Дело № 2-434/2011 <данные изъяты> Решение Именем Российской Федерации г.Ковылкино 24 октября 2011года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. к Неяскину Н.А. о возложении обязанности по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93537руб.95коп, и взыскании в порядке регресса в пользу Спиридонова В.Н. 20430руб.40коп., в пользу Бочкарева Н.А. 20430руб.40коп., установил: Спиридонов В.Н. и Бочкарев Н.А обратились в суд с иском к Неяскину Н.А. о возложении обязанности по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93537руб.95коп. и взыскании в порядке регресса в пользу Спиридонова В.Н. 20430руб.40коп., в пользу Бочкарева Н.А. 20430руб.40коп. В обоснование иска указали, что постановлением старшего следователя СО при ОВД Ковылкинского района <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий Неяскина Н.А. в отношении заемщиков Спиридонова В.Н., <ФИО 4>, поручителя Бочкарева Н.А. отказано по п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст.159 ч.1 УК РФ. Однако в данном постановлении указано, что в процессе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неяскин Н.А., путем обмана, в Ковылкинском отделении №4303 Сбербанка РФ заключил кредитный договор на Спиридонова В.Н. о предоставлении кредита в размере <Сумма>, денежные средства в последствии Неяскин Н.А. использовал на личные нужды. Поручителем по данному кредиту Неяскин Н.А. оформил Бочкарева Н.А. Около двух лет Неяскин Н.А. производил платежи в счет погашения кредита, о чем имеется приходный кассовый ордер № на сумму <Сумма>. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Неяскина Н.А. Неяскин Н.А. написал им расписки о том, что обязуется своевременно оплачивать заем, взятый им на имя Спиридонова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом поясняет, что денежные средства, полученные от кредита, он использовал на нужды <данные изъяты> Спиридонов и Бочкарев не несут никакой ответственности за погашение данного займа. По решению суда с ДД.ММ.ГГГГ из их пенсии производились удержания в счет погашения кредита. Согласно справкам пенсионного органа удержанные суммы составили по 20 340руб. 40коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.Н. и Бочкарев Н.А. в целях выполнения определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. Неяскин Н.А. предложил им трудоустроиться в <данные изъяты> где он работал директором. Они отдали ему свои документы, а он оформил по ним кредитный договор №. Отказав им в трудоустройстве, возвратил документы. Получив впоследствии повестки в суд, они обратились к Неяскину Н.А., на что последний у мирового судьи пояснил, что кредиты его, и, что они к ним никакого отношения не имеют, обещав погасить задолженность. Кроме того, Неяскин Н.А., придя с ними в Сбербанк, также пояснил заведующей, что кредиты он оформил по фиктивным документам, и в этом ему способствовал сотрудник банка <ФИО 5>. После чего последний был уволен, а на Неяскина Н.А. написано заявление в милицию. Неяскин Н.А. написал им расписку о том, что обязуется своевременно оплачивать заем, взятый им на имя Спиридонова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в которой также поясняет, что денежные средства, полученные от кредита, он использовал на нужды <данные изъяты> Спиридонов и Бочкарев не несут никакой ответственности за погашение данного займа. По решению суда с ДД.ММ.ГГГГ из их пенсии производились удержания в счет погашения кредита. Согласно справкам пенсионного органа удержанные суммы составили по 20 340руб. 40коп. с каждого. Просили возложить обязанность на Неяскина Н.А. по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93537руб.95коп. и взыскать в порядке регресса в пользу Спиридонова В.Н. 20430руб40коп., в пользу Бочкарева Н.А. 20430руб.40коп. В судебном заседании истец Спиридонов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям и просил возложить обязанность на Неяскина Н.А. по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93537руб.95коп. и взыскать в порядке регресса в его пользу 20 430руб.95коп. В судебном заседании истец Бочкарев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям и просил возложить обязанность на Неяскина Н.А. по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93537руб.95коп. и взыскать в порядке регресса в его пользу 20 430руб.95коп. В судебном заседании представитель истца Бочкарева Н.А. - Бочкарева И.В. исковые требования Бочкарева Н.А. полностью поддержала, по изложенным основаниям. В судебное заседание ответчик Неяскин Н.А. не явился по неизвестной причине, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - Чудаев Э.А. исковые требования Спиридонова В.Н., Бочкарева Н.А. не признал, суду пояснил, что в настоящее время Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы Спиридонов В.Н. и Бочкарев Н.А., вынесенное старшим следователем <ФИО 1>, отменено. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ковылкинского района <ФИО 2> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по факту неисполнения Неяскиным Н.А. и заемщиками своих обязательств по погашению кредитов усматриваются гражданско- правовые отношении. В действиях Неяскина Н.А. был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.327 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности по которой, истек. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 430руб.40коп. По указанному кредитному договору ни Неяскин Н.А., ни Бочкарев Н.А. сторонами договора не являются. Оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения не имеется. Требования Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. не основаны на законе, в связи с чем просил в иске им отказать. Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России в лице заместителя управляющего <ФИО 3> заключил кредитный договор № с Спиридоновым В.Н., согласно которому банк обязался предоставить Спиридонову В.Н. денежные средства в размере <Сумма>, под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Договором определен срок возврата кредита- ежемесячно равными долями, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Условия и порядок возврата кредита устанавливаются по соглашению сторон и определяются договором. В качестве обеспечения указанного кредитного договора Сбербанк России заключил договор поручительства физического лица с Бочкаревым Н.А., по которому поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Факт надлежащего и своевременного исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета и заявлением Спиридонова В.Н. на выдачу кредита наличными. Таким образом установлено, что сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ(ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России и заемщик - Спиридонов В.Н. По договору поручительства №, кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ(ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России и поручитель - Бочкарев Н.А. Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. солидарно в пользу Ковылкинского отделения №4303 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредиту и процентам в сумме 19 166руб.28коп. и возврат госпошлины 1264руб.12коп., а всего: 20430руб.40коп. Согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ковылкинском муниципальном районе РМ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что из пенсии Спиридонова В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. произведены следующие взыскания - задолженность по кредиту в сумме 20 430руб.40коп., согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ковылкинского района. Согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ковылкинском муниципальном районе РМ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что из пенсии Бочкарева Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. произведены следующие взыскания - задолженность по кредиту в сумме 20 430руб.40коп., согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ковылкинского района. Из справки Д/О № 4306 Краснослободского отделения №4306 Сбербанка России следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Спиридонова В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 93 537руб.95коп. В обоснование требований к Неяскину Н.А. к исковому заявлению Спиридоновым В.Н. и Бочкаревым Н.А. приложена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из печатного текста которой следует, что Неяскин Н.А., директор <данные изъяты> обязуется оплачивать своевременно заем, взятый им на имя Спиридонова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в Ковылкинском отделении Сбербанка РФ №4303 в размере <Сумма>, т.к. данный заем, оформленный им на имя Спиридонова В.Н., он Неяскин Н.А. брал на неотложные нужды предприятия <данные изъяты> Спиридонов В.Н. и Бочкарев Н.А. не несут никакой ответственности за погашение данного дайма. Он, Неяскин Н.А. обязуется погасить ссуду от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в надлежащем объеме. Однако, требование истцов Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. о возложении обязанности по указанному кредитному договору на Неяскина Н.А. на основании расписки, без согласия кредитора, суд считает, не основано на положениях ст.ст.308, 391 ГК РФ, поскольку лицом, обязанным по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России, является Спиридонов В.Н. Согласно ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Таким образом, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Спиридонов В.Н. В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п.4.4, 4.3, 4.4 договора, должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами (заемщиком и уполномоченным лицом кредитора). Требование истцов о возложении обязанности по уплате задолженности по кредитному договору на ответчика является по существу переводом долга. Сберегательный банк РФ своего согласия на перевод долга Спиридонова В.Н. на Неяскина Н.А. не давал. Более того, Неяскин Н.А. стороной указанного кредитного договора не является. Приложенная истцами в обоснование иска копия расписки, написанная рукописным текстом, судом не принимается, поскольку из текста данной расписки усматривается, что Неяскин Н.А., <данные изъяты> обязуется оплачивать ссудный заем, взятый Спиридоновым В.Н., тогда как истцом по делу является Спиридонов В.Н.. Далее, истцы в обоснование иска ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Ковылкинскому муниципальному району <ФИО 1>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2,3 части 1 ст.24 УПК РФ по факту истечения сроков давности уголовного преследования в отношении Неяскина Н.А. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Неяскин Н.А. путем обмана в Ковылкинском отделении № 4303 СБ РФ оформил кредит на Спиридонова В.Н. на сумму <Сумма>. Денежные средства использовал на личные нужды. Однако из отказного материла № по факту мошеннических действий Неяскина Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ковылкинского муниципального района СО ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО 2> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, доказательств подтверждающих наличие в действиях Неяскина Н.А. умышленных действий, преднамеренных на обман или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами с корыстной целью, следствием не установлено. По факту неисполнения Неяскиным Н.А. и заемщиками своих обязательств по погашению кредита являются гражданско - правовыми. В действиях Неяскина Н.А. признаки преступления ч.1 ст.159 УК РФ отсутствуют. Усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности по которой истек. В результате постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту неисполнения гражданско- правовых обязательств в отношении Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; по ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению суда, доводы истца Спиридонова В.Н. в той части, что он не заключал и не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оформлен по подложным документам, представленным в Банк директором <данные изъяты> Неяскиным Н.А., денежные средства он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, содержащему в отказном материале №, рукописный текст и подписи от имени Спиридонова В.Н. в графе «заемщик» и «получатель» в представленных на экспертизу документах: а именно: заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, срочном обязательстве № индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении - анкете на имя заемщика Спиридонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Спиридонова В.Н. и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма> вероятно выполнены Спиридоновым В.Н. С учетом изложенного, требования истца Спиридонова В.Н. к Неяскину Н.А. о возложении обязанности по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93537руб.95коп. и взыскании в порядке регресса в его пользу 20 430руб.95коп., необоснованны и в их удовлетворении следует отказать. На основании ст.363 ГК РФ поручитель Бочкарев Н.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Спиридоновым В.Н. своих обязанностей по кредитному договору отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. В соответствии с требованиями ст.365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил. Поручитель может требовать от должника всех выплаченных сумм(включая основную сумму долга, установленных процентов, иных понесенных расходов). В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Бочкарев Н.А. не является стороной указанного кредитного договора, он является стороной по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи его исковые требования к Неяскину Н.А. о возложении обязанности по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93537руб.95коп. и взыскании в порядке регресса в его пользу 20 430руб.95коп., необоснованны и в их удовлетворении следует отказать. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Спиридонову В.Н. и Бочкареву Н.А. в иске к Неяскину Н.А. о возложении обязанности по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93537руб.95коп. и взыскании в порядке регресса в пользу Спиридонова В.Н. 20430руб.40коп., в пользу Бочкарева Н.А. 20430руб.40коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись. <данные изъяты> судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: С.А.Зорина Секретарь: