Дело №2-471/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г.Ковылкино «13» декабря 2010 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В.,
с участием истца Жаркова Ю.В., представителя ответчика - ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия Сергеевой Г.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондрашовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Ю.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,
установил:
Жарков Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ переименована в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 г.). Однако решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. Требуется 12 лет 6 месяцев, а Управление Пенсионного фонда РФ в Ковылкинском муниципальном районе РМ насчитало <данные изъяты>.
В специальный стаж не засчитаны периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> тем основаниям, что профессия <данные изъяты> в Списках производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (с изменениями от 16.04.1958 г.; 29.10.1959 г.; 16.07.1965 г.; 23.09.1966 г.; 23.12.1967 г.;12.04.1990 г.; 27.09.1990г.); и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (с изменениями от 09.08.1991 г.) не поименована. В указанных Списках имеется профессия «<данные изъяты>».
Кроме того, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени). Поскольку в ходе проверки было установлено, что он работал «<данные изъяты>», а определить продолжительность работы в качестве <данные изъяты> в течение полного рабочего дня не представляется возможным, следовательно вышеуказанные периоды работы не могут быть засчитаны в специальный стаж.
Считает, что ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости необоснованно, поскольку в <данные изъяты> он не работал слесарем, а выполнял работу <данные изъяты>. Это подтверждается приказами о ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ приказ №; от ДД.ММ.ГГГГ приказ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ приказ №; от ДД.ММ.ГГГГ приказ №; от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, в которых указано, что при выполнении <данные изъяты>.
Также считает, что его право на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от неправильного написания наименования профессии в его трудовой книжке.
Просит признать незаконным и отменить решение ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>
Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ковылкинском муниципальном районе РМ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В суде Жарков Ю.В. исковые требования изменил, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было представлено решение о внесении изменений в решение об отказе в назначении пенсии, просит признать незаконным и отменить решение ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>
Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия Сергеева Г.Н. иск не признала, суду пояснила, что оспариваемые истцом периоды работы не могут быть зачтены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, так как
профессия «<данные изъяты>» в Списке № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 и Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10), не предусмотрена. В указанных Списках имеется профессия «<данные изъяты>».
Кроме того, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), а это определить не возможно.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Жарков Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, что подтверждается копией этого заявления.
Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ Жаркову Ю.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. Требуется 12 лет 6 месяцев, имеется <данные изъяты>.
В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Разделом ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций Списка № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173) (с изменениями от 16 апреля 1958 года, 29 октября 1959 года, 16 июля 1965 года, 23 сентября 1966 года, 23 декабря 1967 года, 12 апреля, 27 сентября 1990 года) и разделом №ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позиция 2290000а-14612 Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10) (с изменениями от 9 августа 1991 года), профессия «<данные изъяты>» не поименована. В указанных списках имеется профессия «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29 с изменениями от 1 октября 1999 года) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).
Согласно трудовой книжки Жаркова Ю.В. он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> зачислен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жарков Ю.В. переведен с <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Жарков Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жарков Ю.В. с этого же числа уволен с работы по собственному желанию.
Аналогичные записи имеются в трудовой книжке истца.
Таким образом, в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жарков Ю.В., согласно архивных справок и записям в трудовой книжке, работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
За оспариваемые периоды в приказах о награждении почетными грамотами, предоставлении отгулов, о предоставлении отпусков, о переводе в ведомостях по начислению заработной платы по <данные изъяты> Жарков Ю.В. значится <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заработная плата за оспариваемые периоды, истцу начислялась за полные месяцы.
Кроме того, за эти периоды в книгах приказов имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на Жаркова Ю.В. с наименованием его должности «<данные изъяты>».
Их этого следует, что единообразного написания наименования должности, которую занимал Жарков Ю.В. в этой организации не было.
Из показаний свидетеля <Свидетель 1>, которая работала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жарков Ю.В., работая <данные изъяты> вместе с бригадой выполнял все работы. Почему должность истца в документах была поименована как «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», сказать не может, так как штатного расписания на рабочих не было. Все бригады выполняли только <данные изъяты> работы. <данные изъяты> работ и <данные изъяты> в <данные изъяты> вообще не было.
Свидетель <Свидетель 2> суду показал, что онработал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все члены бригады были записаны как <данные изъяты>, а работали <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они работали на <данные изъяты>, где бригадиром был <ФИО 2>, они занимались <данные изъяты>. Во время работы на <данные изъяты> Жарков Ю.В. тоже был <данные изъяты>. Жарков Ю.В. от работы как <данные изъяты> не освобождался, выполняя с бригадой все работы по <данные изъяты>. <данные изъяты> работ в этой организации вообще не было.
Другую работу, кроме <данные изъяты> они не выполняли, работали полный рабочий день.
Свидетель <Свидетель 3> суду показал, что он работал в <данные изъяты> в одно время с Жарковым Ю.В. Они строили <данные изъяты>. Жарков Ю.В., работая на <данные изъяты> был <данные изъяты>, но не освобождался от работы. В их работу входил <данные изъяты>. Им выдавались <данные изъяты> Почему в их трудовых книжках и в приказах должности указаны как «<данные изъяты>», хотя они выполняли только работу по <данные изъяты>, он не знает. Никаких <данные изъяты> работ в этой организации не было.
Свидетель <Свидетель 6> суду показал, что на <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Они выполняли <данные изъяты> работы по <данные изъяты>
Почему в трудовых книжках и по всем документам их должности записали как «<данные изъяты>», он не знает.
Монтажную работу они выполняли в течение всего рабочего дня и даже больше.
Свидетель <Свидетель 4> суду показал, что он был <данные изъяты> Почему работников принимали <данные изъяты> он не знает. Бригады делали <данные изъяты>. Никаких замечаний по записям в приказах и трудовых книжках им в результате проверок не делали. <данные изъяты> работой они занимались более 80% рабочего времени.
Свидетель <Свидетель 5> суду показал, что ранее она работала в <данные изъяты> Я выезжала на объекты, проверяла выполненные работы по нарядам (приемку и качество).Жарков Ю.В. работал <данные изъяты>, <данные изъяты> он никогда не работал. Бригады, в которых работал Жарков Ю.В., <данные изъяты>
Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что Жарков Ю.В. за оспариваемые периоды постоянно выполнял работу <данные изъяты>, и был занят на этой работе в течение полного рабочего дня, и, работая <данные изъяты>, не был освобожден от основной работы. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они согласуются с письменными доказательствами:
Из акта № камеральной проверки факта работы Жаркова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности <данные изъяты> являлось строительство <данные изъяты>
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении <данные изъяты> с помощью <данные изъяты> производились аттестованными <данные изъяты>, бригадиром которой являлся <ФИО 2>, а членом бригады являлся Жарков Ю.В.
В материалах дела имеется аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью переведены <данные изъяты> на строительство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда, согласно присвоенных разрядов, из перечисленных значится Жарков Ю.В., то есть для выполнения работ по <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 7) <данные изъяты> премирован за досрочное выполнение производственного задания по <данные изъяты>, то есть за выполнение работ по <данные изъяты>
Таким образом, в строительной организации, в которой работал Жарков Ю.В. в оспариваемые периоды, специфика <данные изъяты> работ предусматривала только <данные изъяты>
Из заключения № Государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и условия выполняемых Жарковым Ю.В. работ в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> соответствует характеристике работ по профессии «<данные изъяты>», предусмотренной Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (Раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000а-144612).
Лица, участвующие в деле с заключением эксперта ознакомлены.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО 1> суду пояснила, что согласно действующему «Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 0к 016-94 и ЕТКС выпуск 3 в строительстве существует только одно наименование профессий <данные изъяты>», то есть в данной строительной организации, с учетом её специфики, <данные изъяты> могли производить только <данные изъяты>. <данные изъяты> в строительной организации, в которой работал истец, исходя и характеристики, выполняемых работ, не могло быть.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, чтохарактер и условия выполняемых Жарковым Ю.В. работ в оспариваемые периоды соответствовали характеристике работ по профессии «<данные изъяты>».
Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина на социальное обеспечение.
Поэтому право на пенсионное обеспечение не может быть постановлено в зависимость от неправильного или неполного наименования профессий <данные изъяты>, указанных в трудовой книжке и в приказах этой строительной организации.
Неправильность наименования профессии Жаркова Ю.В. установлена в судебном заседании, поскольку ни Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих других наименований профессий монтажников, кроме в них поименованных, не предусмотрено.
По этим же основаниям суд считает неубедительными показания свидетеля <Свидетель 4> в части того, что наименование профессии Жаркова Ю.В. и других работников была записана правильно.
Поэтому, суд считает, что указанное в приказах и в трудовой книжке истца наименование профессии <данные изъяты> является неправильным.
Довод представителя ответчика о том, что характер и условия выполняемых истцом работ не могут быть подтверждены только на основании свидетельских показаний, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно перечисленными приказами, актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением экспертизы, котороесоответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Довод представителя ответчика о том, что не подтверждена полная занятость (не менее 80 процентов рабочего времени) работой по профессии, суд также считает необоснованным, поскольку этот факт подтверждается по мимо показаний свидетелей, указанными письменными доказательствами, согласно которым при установленном характере выполняемых истцом работ не полная занятость (менее 80 процентов рабочего времени) работой по профессии исключается, поскольку за оспариваемые периоды на него не были возложены другие обязанности и он не выполнял другую работу в течение рабочего дня. Доказательств того, что истец был занят выполнением работ, предусмотренных Списками, неполный рабочий день (менее 80 процентов рабочего времени) представителем ответчика не представлено, а голословное предположение об этом не может быть принято судом во внимание, и опровергается исследованными доказательствами.
Присвоение истцу смежной профессии «<данные изъяты>» тоже не может являться подтверждением того, что он выполнял эту работу в течении рабочего дня, поскольку доказательств, подтверждающих это нет.
Таким образом, в суде установлено, что на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ при зачете оспариваемых периодов работы, его специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № составляет с учетом зачтенных ответчиком периодов более 12 лет и 6 месяцев, страховой стаж также составляет более 25 лет, поэтому он имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, чтоисковые требования Жаркова Ю.В. подлежат удовлетворению, и ответчика следует обязать назначить ему данную пенсию с момента его обращения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Жаркова Ю.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Жаркову Ю.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия засчитать Жаркову Ю.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия назначить Жаркову Ю.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Синицин