Дело № 2-38/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 15 марта 2011 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием истца Пинчука М.К., ответчика Мозгачева А.А., представителя ответчика - Вишняковой Н.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПИНЧУКА М.К. к МОЗГАЧЕВУ А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пинчук М.К. обратился в суд с иском к Мозгачеву А.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <АДРЕС> в результате столкновений автомашин, которыми управляли он и Мозгачев А.А.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что первоначально он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, страховщик ООО «<данные изъяты>» отказал ему в выплате страховой суммы, по этой причине не была проведена оценка состояния его автомобиля после ДТП, в результате произведенного им самостоятельно ремонта автомобиля затраты составили <СУММА>.
Поскольку он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, Мозгачев А.А. обязан возместить ему имущественный вред.
Кроме того, в результате ДТП он получил травму, что причинило ему большие физические и моральные страдания.
Просит взыскать с Мозгачева А.А. возмещение имущественного вреда в размере <СУММА>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА>.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о возмещении имущественного вреда было привлечено ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пинчука М.К. были удовлетворены частично. В удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании <СУММА> в возмещение имущественного вреда было отказано. В пользу Пинчука М.К. с Мозгачева А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <СУММА> и возмещение судебных расходов в размере <СУММА>, всего <СУММА>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешённого иска Пинчука М.К. к Мозгачеву А.А. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и в части распределения судебных расходов было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Пинчука М.К. - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пинчук М.К. исковые требования в части возмещения морального вреда и взыскания судебных расходов поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Мозгачеве А.А.
Ответчик Мозгачев А.А. исковые требования не признал, так как виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает.
Представитель ответчика Вишнякова Н.Д. исковые требования не признала по тем основаниям, что вина Мозгачева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении телесных повреждений, возникших у Пинчука М.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. В связи с этим истец не имеет право на компенсацию морального вреда.
Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть <данные изъяты> ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <АДРЕС> столкнулись две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем обе автомашины получили механические повреждения (л.д. 28).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что участниками вышеназванного столкновения являлись Пинчук М.К. и Мозгачев А.А. (л.д.27-47)
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель Пинчук М.К., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на <АДРЕС> не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом (л.д. 45).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук М.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <СУММА>.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено в связи с тем, что в действиях Пинчука М.К. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Пинчука М.К. в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека с кровоподтеком в левой лопаточной области и области плеча слева, образование которых не исключается от соударения с выступающими частями салона автомашины в условиях ДТП.
Давность причинения повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения причинили лёгкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Длительное пребывание на амбулаторном лечении с <данные изъяты> может быть обусловлено жалобами пострадавшего, наличием имевшегося заболевания левого плечевого сустава - деформирующий артроз. Полученные телесные повреждения могли спровоцировать обострение данного заболевания (л.д. 136-137).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В сложившейся между сторонами ситуации, когда вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно выводам автотехнической экспертизы водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Мозгачеву А.А. надлежало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 1; 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.
Водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Пинчук М.К. надлежало руководствоваться требованиями пункта 13.9Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.
Предотвращение водителем Пинчуком М.К. столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависело с точки зрения обеспечения безопасности движения, от своевременного выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а не от наличия либо отсутствия технической возможности.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Мозгачев А.А., при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при своевременном выполнении требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь со скоростью 60 км/ч, следовательно, превышение им скорости движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техническими расчетами (т.1 л.д.131-135).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД <данные изъяты> ОВД <ФИО> суду показал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак «главная дорога» был установлен на пересечении <АДРЕС>, на расстоянии <данные изъяты> от места дорожно-транспортного происшествия и означал, что <АДРЕС> - главная улица. На перекрестке <АДРЕС>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно распоряжению главы администрации <данные изъяты> муниципального района устанавливался знак «уступи дорогу», однако на момент осмотра места происшествия он отсутствовал, так как их периодически ломают. <АДРЕС> является тупиковой, следовательно на неё распространяются те же правила, которые действуют при выезде с прилегающей территории. Так как знак «главная дорога» действует до первого перекрестка, то есть до пересечения <АДРЕС>, <АДРЕС> является главной дорогой. В связи с этим водитель Пинчук М.К., выезжающий с <АДРЕС>, обязан был пропустить транспорт, движущийся по <АДРЕС>. Выезжая с улицы <АДРЕС>, водитель обязан был посмотреть вправо-влево, пропустить пешеходов, так как здесь проходит пешеходный тротуар и пропустить транспортное средство. Таким образом, Мозгачев А.А., движущийся по <АДРЕС>, имел преимущественное право проезда.
Показания специалиста согласуются с заключением эксперта ГУ «<данные изъяты>», содержащим вывод, что предотвращение водителем Пинчуком М.К. столкновения зависело от своевременного выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Данный пункт гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При данных обстоятельствах суд считает, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Мозгачевым А.А., отмеченные экспертом в заключении, не уменьшают вины Пинчука М.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно представленной Мозгачевым А.А. квитанции им оплачено за проведение автотехнической экспертизы <СУММА>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Пинчука М.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Пинчуку М.К. в удовлетворении иска к Мозгачеву А.А. о компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Пинчука М.К. в пользу Мозгачева А.А. судебные расходы в размере <СУММА>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: Т.А.Балакина.
Секретарь суда: