Дело №2-28/2011 Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Ковылкино
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.Ю. Левкина, с участием помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Е.Б. Шерстобитовой, истицы Федоровой Н.В., представителя истицы Федина Н.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ответчика - ООО «Айсберг» Степкина О.А., при секретаре Паршиной Н.И.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федоровой <Н.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
Установил:
Федорова Н.В. обратилась в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО «Айсберг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должность продавца в магазин № ООО «Айсберг» <АДРЕС>. На данной должности работала до ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Айсберг» Степкиным О.А. задним числом, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы с указанием причины увольнения «совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны администрации», по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Айсберг» не допускал к работе, хотя она каждый день приходила на работу и предъявляла справку Ковылкинской ЦРБ в подтверждение имеющейся беременности.
Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких проступков и преступлений, свидетельствующих о краже, присвоении, либо растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Айсберг», не совершала, что подтверждается постановлением ОВД по Ковылкинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> ООО «Айсберг» Степкина О.А. по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Заработную плату не получает с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за время вынужденного прогула просит произвести из расчета среднего месячного заработка в сумме <СУММА> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев в размере <СУММА>.
Первоначально с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца с момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении. В связи с чем, просит признать срок пропущенным по уважительным причинам и восстановить срок для подачи искового заявления.
Просит восстановить на работе в должности продавца магазина № ООО «Айсберг» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Айсберг» средний заработок из расчета за 1 месяц <СУММА>. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <СУММА>.
В судебном заседании истица Федорова Н.В. требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин № ООО «Айсберг» в качестве продавца. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача в пределах <СУММА>, через несколько дней была проведена контрольная ревизия, в результате которой недостача была подтверждена. Руководством ООО «Айсберг» ей было предложено возместить выявленную недостачу, на что она отказалась, так как никакого хищения или растраты товарно-материальных ценностей с ее стороны не было, до настоящего времени вина не доказана. ДД.ММ.ГГГГ она сдала магазин, в присутствии комиссии, передала ключи от магазина, доступа на рабочее место не имела. После этого пришла в администрацию Общества ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не выдали, по какой причине не известно. Затем неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходила в бухгалтерию ООО «Айсберг» за выдачей трудовой книжки и выплатой заработной платы. Лишь после обращения с заявлением о выплате заработной платы в прокуратуру г. Ковылкино, ДД.ММ.ГГГГ пригласили в администрацию ООО «Айсберг», где произвели расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных трудовых прав. Однако пакет документов был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию здоровья - угроза прерывания беременности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться в суд не смогла, плохо себя чувствовала, недомогание, обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истицы Федоровой Н.В. - Федин Н.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина Федоровой Н.В. в хищении либо растрате не доказана, имеется постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает срок для подачи искового заявления не нарушенным, просит восстановить Федорову Н.В. на работе в должности продавца магазина № ООО «Айсберг» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в размере <СУММА>.
Законный представитель ответчика - ООО «Айсберг» Степкин О.А. исковые требования Федоровой Н.В. не признал, суду пояснил, что является директором ООО «Айсберг». В магазине № действительно в качестве продавца работала Федорова Н.В., где в результате произведенных ревизий была выявлена недостача на сумму <СУММА>. Федоровой было предложено возместить сумму недостачи частями, на что последняя согласилась. Затем от нее поступило заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Но в отношении Федоровой Н.В. издан приказ об увольнении с работы за растрату, в подписи с ознакомлением которого последняя отказалась, также отказалась в получении трудовой книжки, на что был составлен акт. Письменного объяснения от Федоровой Н.В. перед вынесением приказа о ее увольнении, не бралось. По факту растраты Федоровой Н.В. товарно-материальных ценностей обращался с заявлением в ОВД по Ковылкинскому району, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время данное постановление обжалуется. Истицей пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Выслушав мнение сторон, прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Федоровой <Н.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.
Статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работника является судебная защита.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. была принята на работу в качестве продавца магазина №, принадлежащего ООО «Айсберг» г. Ковылкино. С Федоровой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине № была выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии продавец Федорова Н.В. сдала директору ООО «Айсберг» Степкину О.А. товарно-материальные ценности и ключи от магазина № по <АДРЕС>, и более доступа на свое рабочее место не имела. Истица обратилась в администрацию ООО «Айсберг» с заявлением об увольнении по собственному желанию, на которое администрация никак не отреагировала. В судебном заседании и директор ООО «Айсберг» и <данные изъяты> <Свидетель 3> пояснили, что данное заявление поступало, но в настоящее время его судьба не известна, его регистрация не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. руководством ООО «Айсберг» была приглашена для получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей и выдали ее трудовую книжку, где она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена.
Подтверждается письменными материалами дела:
- Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, из которой следует, что Федорова Н.В.принята на работу в магазин № на должность продавца на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) <СУММА>. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Айсберг» с продавцом - Федоровой Н.В., где последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;
- Приказом ООО «Айсберг» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №, <АДРЕС>, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача на сумму <СУММА>. Ревизия проводилась в присутствии комиссии в составе Федоровой Н.В., подпись последней имеется;
- Приказом ООО «Айсберг» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №, <АДРЕС> сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлены излишки на сумму <СУММА>. Ревизия проводилась в присутствии комиссии в составе Федоровой Н.В., подпись последней имеется;
- Приказом ООО «Айсберг» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товарно-материальных ценностей в магазине №, <АДРЕС>, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлены излишки на сумму <СУММА>., актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей. Федорова Н.В. при передаче присутствовала, подпись последней имеется;
- Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО «Айсберг», в которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. была выдана трудовая книжка (№ п/п 21).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В нарушение требований нормы данной статьи работодателем - директором ООО «Айсберг» этого сделано не было. Истице Федоровой Н.В. трудовая книжка была выдана администрацией ООО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ, тогда и произведена выплата заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), чему послужило внесение представления заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора на имя <данные изъяты> ООО «Айсберг» Степкина О.А. об устранении нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании был обозрены и исследованы предоставленные представителем ответчика приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Айсберг» № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. отстранена от работы за грубое нарушение своих трудовых обязанностей - недостачу вверенного ей имущества, товаров в розничной торговле, находящихся в собственности предприятия в сумме <СУММА> на основании результатов ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до установления факта причиненного ущерба органами ОВД по Ковылкинскому муниципальному району. С данным приказом Федорова Н.В. не ознакомлена. Факт причиненного ущерба до настоящего времени не установлен, что подтверждается постановлением Ковылкинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Н.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
Приказом ООО «Айсберг» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Федоровой Н.В. на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица также надлежащим образом не ознакомлена, подпись последней отсутствует.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен представителем ответчика в судебное заседание, Федорова Н.В. отказалась от подписи в ознакомлении с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении с работы, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, от получения трудовой книжки. В данном акте имеются противоречия, так в начале акта в составе присутствующих при составлении акта <Свидетель 3> не указана, хотя далее подпись последней имеется.
Однако, из акта, предоставленного из надзорного производства Ковылкинской межрайонной прокуратуры, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. отказалась в подписи одного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сколько приказов было издано на тот момент, сколько актов было составлено, какой из актов является достоверным и действительно ли истице Федоровой Н.В. была предоставлена возможность знакомиться с какими-либо приказами, вызывает сомнение.
Свидетель <Свидетель 3> в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «Айсберг». С ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащем ООО «Айсберг», работала Федорова Н.В., где на основании приказа директора ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. Федоровой было предложено отработать сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная ревизия, в ходе которой недостача подтвердилась. Далее Федорова обратилась в администрацию ООО с заявлением об увольнении по собственному желанию, данного заявления в настоящее время нет, оно не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении Федоровой от работы, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. было предложено ознакомиться с приказами об отстранении от должности и об увольнении и получить трудовую книжку, на что последняя отказалась и ушла, на что был составлен акт. Расчет по заработной плате с истицей произведен по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель <Свидетель 1> в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «Айсберг», Федорова Н.В. приходила в бухгалтерию, где ей предложили ознакомиться с приказами об отстранении от должности и об увольнении. Она их прочитала, расписываться отказалась и ушла. На что был составлен акт за подписями присутствующих. По трудовой книжке и по расчету о заработной плате вопросов не было.
Аналогичные показания дала свидетель <Свидетель 2>
Доводы представителя ответчика - <данные изъяты> ООО «Айсберг» Степкина О.А., свидетелей - <данные изъяты> ООО «Айсберг» - <Свидетель 2>, <Свидетель 1>, <Свидетель 3> в части отказа Федоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом об отстранении от должности, с приказом об увольнении и получении своей трудовой книжки, на что был составлен акт, являются несостоятельными, суд их не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми.
Так, вышеуказанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «Айсберг» Степкина О.А., <данные изъяты> <Свидетель 3>, <данные изъяты> <Свидетель 1>, <Свидетель 2> истица Федорова Н.В. отказалась от ознакомления с приказами (об отстранении от должности и об увольнении) и получения трудовой книжки, на что был составлен акт.
В судебном заседании установлено, что имеются два акта от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, составлены два не соответствующих друг другу акта, поэтому суд их не может принять как доказательство отказа истицы от ознакомления с приказами и получения своей трудовой книжки.
Кроме того, в судебном заседании была обозрена и исследована книга приказов ООО «Айсберг» <АДРЕС> за ДД.ММ.ГГГГ., которая в нарушение общепринятых требований не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью. Приказы в данной книге сложены и скреплены, любой документ в нее возможно вставить, переделать, изменить, добавить, удалить.
Поэтому и приказы суд не может принять во внимание как доказательства со стороны ответчика.
Применение увольнения допускается с соблюдением процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
До вынесения приказа об увольнении письменного объяснения от Федоровой не бралось, что подтверждается отсутствием его в материалах дела и не отрицается представителем ответчика - Степкиным О.А. Данный факт также является нарушением установленной процедуры увольнения.
В судебное заседание истицей был предоставлен страховой полис обязательного медицинского страхования №, выданный филиалом <данные изъяты> на имя Федоровой Н.В., местом работы которой указано ООО «Айсберг» <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхового полиса продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что страховая компания, с которой у предприятия заключен договор, выдает полисы ОМС только работникам предприятия.
Можно сделать вывод о том, что по настоящее время Федорова Н.В. является работником ООО «Айсберг».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Федорова Н.В. была уволена из ООО «Айсберг» с нарушением установленного законом порядка увольнения, а поэтому подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Произведем расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Виды выплат, применяемые для расчета среднего заработка, точно определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно выданной ООО «Айсберг» справки о заработке Федоровой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истицей отработано <данные изъяты>.
За данный период истице начислено заработной платы (с учетом вычета <СУММА>. - начисленных за ДД.ММ.ГГГГ.; <СУММА>. - отпуск; <СУММА>. - премия к ДД.ММ.ГГГГ; <СУММА>. - сумма из годовой премии (за <данные изъяты>)) в сумме <СУММА>. Заработная плата за <данные изъяты> составляет <СУММА>. (<СУММА>).
Время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе (согласно табелей учета рабочего времени) составляет <данные изъяты>. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА>. (<СУММА>. (заработная плата за <данные изъяты>) <данные изъяты> (количество дней вынужденного прогула)).
Согласно статьи 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Заработная плата, подлежащая выплате истице за три месяца составляет <СУММА>. (<СУММА> (заработная плата за <данные изъяты>) х <данные изъяты> (рабочих дней за <данные изъяты>)).
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное правило также предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица Федорова Н.В. при подаче искового заявления подлежит взысканию с ООО «Айсберг» составляет в сумме <СУММА>. (расчет произведен согласно ст.ст.333.19-333.20 НК РФ).
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском, судом проверены и установлено, что причины пропуска данного срока являются уважительными и срок подлежит восстановлению.
Установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ лицо узнало о нарушении его права. В течение одного месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждается находящимися в материалах гражданского дела исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым конвертом со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федоровой Н.В. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. во исполнение вышеуказанного определения устраняются недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ направляется по почте дополнение к исковому заявлению, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым конвертом со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.
А в это время, Ковылкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) исковое заявление возвращается Федоровой Н.В. согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как недостатки в указанный срок не исправлены, которые получены Федоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле конвертом со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
С даты получения, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в силу своего состояния здоровья - угроза прерывания беременности - не смогла обратиться вновь с иском в силу плохого состояния здоровья. В данный период, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за медицинской помощью, что подтверждается сообщением Поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из диспансерной книжки беременной женщины.
С ДД.ММ.ГГГГ - общепризнанные выходные дни и ДД.ММ.ГГГГ истица вновь смогла обратиться в суд с иском.
Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел составляет 1 месяц.
Суд признает состояние здоровья Федоровой Н.В., как угроза прерывания беременности, уважительной причиной пропуска срока исковой давности и считает, что данный срок подлежит восстановлению.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление Федоровой <Н.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Восстановить Федорову <Н.В.> на работе в должности продавца магазина № ООО «Айсберг с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу Федоровой <Н.В.> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <СУММА> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу Федоровой <Н.В.> заработную плату за <данные изъяты> в сумме <СУММА>
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Айсберг» государственную пошлину в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в сумме <СУММА>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.