Дело № 2-572/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ковылкино 15 декабря 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Рогачева С.В., истца Бастиной В.В., представителя истца Мележечкиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов» Каштановой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАСТИНОЙ В.В. к Открытому акционерному обществу « МОРДОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бастина В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «МКХП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего мастера погрузо-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ, которую она получала ежемесячно, за невыполнение устного распоряжения заместителя директора ОАО «МКХП» <Свидетель 4> о покраске ею мусорных баков. Считает лишение её премии незаконным, поскольку в соответствии с положением о премировании к показателям, по которым она выплачивается, относится качественное выполнение должностных обязанностей. В соответствии с должностными инструкциями в её обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ не входит покраска мусорных баков. Через несколько дней её вызвали в отдел кадров предприятия и предложили подписать готовое соглашение о расторжении трудового договора без объяснения причин, хотя объем работ не уменьшился, и до достижения ею пенсионного возраста осталось шесть месяцев. В связи с этим она не хотела подписывать данное соглашение. Однако, в виду того, что <Свидетель 4> с ДД.ММ.ГГГГ вынуждал её брать отпуск без содержания, в который она уходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотела взять ещё ДД.ММ.ГГГГ, отобрал у неё склад отрубей, лишил премии, она вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В это же день ей выдали трудовую книжку и лишили возможности трудиться. За весь период работы она не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно трудилась, имела награды, являлась членом профкома ОАО «МКХП», а с ДД.ММ.ГГГГ - казначеем, однако согласие на её увольнение у профкома не спрашивалось. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к главе администрации Ковылкинского муниципального района РМ с просьбой разобраться в её вынужденном увольнении с предприятия. Свой уход с работы она сильно переживала, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 16 378,34 руб. Просит восстановить её на работе в должности мастера погрузо-разгрузочных работ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать премию в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и за оказание юридических услуг 6 000 рублей. В судебном заседании истец Бастина В.В. и её представитель Мележечкина Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика - юрисконсульт ОАО « Мордовский комбинат хлебопродуктов» Каштанова О.А. иск не признала по тем основаниям, что в связи с началом функционирования железнодорожной ветки №, проходящей по территории комбината хлебопродуктов, появилась возможность сократить объем погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем утратила значимость работа мастера погрузочно-разгрузочных работ. В связи с этим инспектору отдела кадров было поручено выйти с предложением к Бастиной В.В. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Бастина В.В. совместно с руководителем предприятия согласовали условия расторжения трудового договора и достигли договоренности о выплате ей компенсации в размере <сумма> и вознаграждения по поводу наступления пенсионного возраста в размере <сумма>, после чего Бастина В.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора. Работодатель на личный лицевой счет в банке Бастиной В.В. перечислил денежные средства в размере <сумма>. То есть условия соглашения ответчиком были выполнены, в связи с чем её требования о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании премиальных также удовлетворению не подлежат, поскольку решение о снижении размера премиального вознаграждения было принято в соответствии с Положением о премировании и Приложением к нему, согласно которому основанием для лишения премии являются, как отдельные упущения в работе, так и неисполнение устных или письменных распоряжений непосредственного руководителя. Как член профкома, Бастина В.В. была ознакомлена с данными документами, также её ознакомили с решением о лишении её премии. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требования следует полностью отказать, суд приходит к следующему. Согласно ксерокопии трудовой книжки, Бастина В.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята кладовщиком на Ковылкинский элеватор, который в ходе преобразований стал ОАО «Элекс», а затем - ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов». С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего мастера погрузо-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией ОАО «Элекс» и Бастиной В.В. настоящий трудовой договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется подпись Бастиной В., что с приказом она ознакомлена. В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78). В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, расторжение трудового договора было произведено по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лиц генерального директора и Бастина В.В. достигли договоренности, что последним рабочим днем истца будет ДД.ММ.ГГГГ, основанием расторжения трудового договора является соглашение сторон. Соглашение было составлено в письменной форме и подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения и основания увольнения. Также стороны пришли к взаимному согласию о сроке выдачи трудовой книжки, выплате компенсации, о чем имеются подписи сторон. Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 Трудового кодекса РФ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и факт его заключения истцом не оспаривается. Работодатель своего намерения относительно увольнения Бастиной В.В. не изменял. Истец, считая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что соглашение между сторонами было подписано по принуждению со стороны заместителя директора, который сначала лишил её премии, затем отобрал склад отрубей с целью уменьшения объема работ. Свидетели <Свидетель 1> и <Свидетель 2> суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в отдел кадров ОАО «МКХП» и предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, объяснив это тем, что уменьшается объем работ. Добровольно они не хотели расторгать договор. Однако через несколько дней подписали соглашение, так как работник отдела кадров сказал, что в случае не подписания, могут найти другие основания для расторжения трудового договора. Таким образом с комбината были уволены не только они, но и ряд других работников. О том, что в приложении к Положению о премировании имелся пункт, позволяющий лишать премии за невыполнение устного распоряжения руководителя, им ничего не известно. Свидетель <Свидетель 3> показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней как работнику отдела кадров пришла Бастина В.В., которая была расстроена, сказала, что её заместитель генерального директора послал увольняться, на что она ответила, что правом на увольнение тот не обладает, и направила к генеральному директору. После того, как та вышла от директора, она передала Бастиной В.В. типовое соглашение о расторжении трудового договора, которое Бастина В.В. обсудила с генеральным директором, оговорив условия увольнения, а также размер выплат, затем его подписала ДД.ММ.ГГГГ. Психологического давления при этом на Бастину В.В. никто не оказывал, у неё было время подумать. В случае не подписания ею соглашения о расторжении трудового договора, она продолжала бы работать. Непосредственно после подписания соглашения Бастина В.В. не ставила вопрос о возвращении на работу. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Бастина В.В. была лишена премии за невыполнение требований заместителя генерального директора, так как такое основание лишения премии оговорено в Приложении к Положению о премировании. Свидетель <Свидетель 4> показал, что Бастина В.В. как мастер погрузочно-разгрузочных работ была обязана следить за содержанием в порядке складских помещений, однако в ДД.ММ.ГГГГ. на его просьбу покрасить двери склада, поврежденные во время работы механизмами и мусорные баки, расположенные возле склада силами подчиненных ей работников, она не отреагировала. В связи с этим он ходатайствовал об уменьшении ей размера премии. Кроме должностных обязанностей работника, в которых невозможно отразить подробно все пункты, имеются правила внутреннего распорядка, которые работник должен исполнять, поэтому его требования поддерживать в нормальном состоянии вверенную территорию, не выходили за рамки обязанностей Бастиной В.В. Как к работнику претензий к Бастиной В.В. у него не имелось, напротив, он всегда шел навстречу ей, откликался на все её просьбы личного характера, по необходимости разрешал ей отпуск без содержания, помогал в решении бытовых проблем. После невыполнения его устного распоряжения, он стал требовать от Бастиной В.В. составления плана работ на день, чтобы в дальнейшем избежать невыполнения его устного распоряжения. С открытием на предприятии железнодорожного пути объем работ на предприятии сократился, поэтому произошли увольнения работников. Однако Бастиной В.В. увольняться он не предлагал, так как вопросами приема и увольнения он не занимается. Доводы Бастиной В.В. в той части, что заявление на расторжение трудового договора она не писала, устно предлагала работодателю уволить её по сокращению штатов, прием-передача товарно-материальных ценностей произошли в тот же день, когда было подписано соглашение о расторжении трудового договора и был издан приказ об увольнении, что свидетельствует о вынужденности и недействительности её волеизъявления на расторжение трудового договора, суд считает несостоятельными. Соглашение сторон предполагает только достижение договоренности о сроке расторжения трудового договора и основанию прекращения трудового договора, исключая наличие инициатора договора. Следовательно, если инициатором выступает работник, то трудовой договор подлежит прекращению по инициативе работника. Правом на прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) наделен генеральный директор ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов», а как утверждала истица, психологическое давление на неё оказывал его заместитель. Соглашение от имени работодателя и приказ подписаны генеральным директором, а не его заместителем. Достоверных и достаточных доказательств о том, что соглашение об увольнении подписано под давлением заместителя директора, Бастина В.В. суду не представила. Трудовую книжку Бастина В.В. получила ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день работодатель осуществил с нею расчет, о чем свидетельствует ведомость перечисления денежных средств в банк на счет Бастиной В.В. Проводимые на комбинате реорганизации и расторжения трудовых договоров с другими работниками, как показали свидетели <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, не могут являться подтверждением отсутствия добровольного волеизъявления Бастиной В.В. на увольнение по соглашению сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было для него вынужденным, связанным с противоправными действиями ответчика, подтверждающими факт оказания на него психологического воздействия работодателем. Доводы истца, что сначала она предлагала работодателю уволить её по сокращению штатов, правового значения не имеют, так как работник не имеет права требовать уволить его по инициативе работодателя. Доводы Бастиной В.В. о нарушении процедуры её увольнения без учета мнения первичной профсоюзной организации, суд не принимает во внимание, поскольку соблюдение указанной процедуры при принятии решения о расторжении договора по указанному основанию не требуется. Поскольку факт нарушения трудовых прав Бастиной В.В. ответчиком в судебном заседании не нашел подтверждения, суд не находит оснований для восстановления её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Относительно требований о взыскании невыплаченной премии, суд считает не подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям: Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бастиной В.В. и работодателем, оплата труда работника производится согласно штатного расписания. Работнику дополнительно устанавливается ежемесячная премия согласно Положению о премировании, действующему на предприятии. Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «МКХП» оплата труда работников дифференцирована, складывается из постоянной и переменной части (премии). Согласно положению о премировании ИТР и служащих ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов», утвержденному генеральным директором, и согласованному с председателем местного комитета ДД.ММ.ГГГГ, мастеру погрузо-разгрузочных работ за обеспечение качественной и количественной сохранности материальных ценностей и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка начисляется премия в размере <данные изъяты>%. Лишение или снижение размера премии оформляется приказом Генерального директора за тот период, в котором было совершено упущение в работе. К положению о премировании имеется Приложение №, содержащее перечень нарушений, за которые снижается размер премии до <данные изъяты> %, в том числе: за отдельные упущения в работе; за не исполнение устных или письменных распоряжений непосредственного руководителя. Как следует из организационной структуры управления ОАО «МКХП» и должностной инструкции первого заместителя генерального директора по производству, он непосредственно осуществляет контроль за деятельностью технических служб, производственных цехов и участков Предприятия, оценивает результаты их работы. Согласно докладной записке заместителя директора <Свидетель 4> от ДД.ММ.ГГГГ он довел до сведения генерального директора, что старший мастер погрузо-разгрузочных работ Бастина В.В. отказывается выполнять его распоряжения о наведении порядка в вверенном ей складе и прилегающей территории. В связи с чем просил уменьшить в ДД.ММ.ГГГГ премиальную надбавку Бастиной В.В. на <данные изъяты> %. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников ОАО «МКХП» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором, Бастиной В.В. приказано не выплачивать премию за невыполнение распоряжений. Список работников, премируемых за ДД.ММ.ГГГГ, на утверждение генеральному директору подан руководителем подразделения <Свидетель 4> В списке имеется собственноручная запись Бастиной В.В., что с лишением премии она не согласна, так как было устное распоряжение покрасить мусорные бачки и ворота. Как следует из должностной инструкции мастера погрузо-разгрузочных работ, он должен знать Правила внутреннего трудового распорядка и обязан сам соблюдать и контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, пожарной и взрывобезопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и безопасные и здоровые условия труда. Из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов», утвержденных генеральным директором и согласованных с председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник организации обязан своевременно и точно исполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах его служебного подчинения; бережно относиться к имуществу организации При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий администрации по лишению премии Бастину В.В. за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку исковые требования Бастиной В.В. удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бастиной В.В. к Открытому акционерному обществу « Мордовский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, Отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись <данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: Т.А.Балакина Секретарь суда: