Дело №12-34/2010
Р Е Ш Е Н И Е-
6.07.2010 года г. Ковылкино
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордоваия Лёвкин В.Ю., при секретаре Кувелевой Л.В., рассмотрев жалобу Комолятова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении принятого мировым судьей Судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, Комолятов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе поданной в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия Комолятов А.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считая данное постановление незаконным.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя Комолятова А.А., показания свидетелей <СВИДЕТЕЛЬ 1>, <СВИДЕТЕЛЬ 2>, <СВИДЕТЕЛЬ 3>, <СВИДЕТЕЛЬ 4> суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Комолятов А.А. находился в состоянии опьянения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пунктом 9 Правил освидетельствования, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, установлено, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Реализуя представленные полномочия, Министерство внутренних дел Российской Федерации Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из приведенной правовой нормы видно, что в ней прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой нормы концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласится или не согласится с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствованию на состояния опьянения ( ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Однако из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Ковылкинского ОВД <СВИДЕТЕЛЬ 3>, в отношении водителя транспортного средства Комолятова А.А., следует, что в результате проведенного исследования прибором «Алкотектор РКО - 100», показания прибора составило - 0,274 или 0,279 мг/л, то есть названный показатель указан не четко.
Далее « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения согласен,/ не согласен», водитель Комолятов А.А., указал «дул в прибор» из чего не следует, что им выражено согласие с результатами освидетельствования, на основании чего сотрудник ГАИ <СВИДЕТЕЛЬ 3> по результатам освидетельствования составил в отношении Комолятова А.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что не как не согласуется с положениями действующего административного законодательства, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщенный бумажный носитель с записью результатов исследования, прочтению не поддается (л.д.4), в связи с чем и на основании чего в акте произведена запись показания прибора -0,274 или 0,79 мг/л, судом не установлено, допрошенный в этой части инспектор ДПС <СВИДЕТЕЛЬ 3>, пояснить не мог.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <СВИДЕТЕЛЬ 1> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Ковылкинского ОВД <СВИДЕТЕЛЬ 3> находился на дежурстве по охране общественного порядка. Возле частных гаражей расположенных по <АДРЕС>, стояла автомашина марки <А/М> они с инспектором <СВИДЕТЕЛЬ 3> с целью проверки документов у водителя названной автомашины подъехали к автомашине, где рядом с автомашиной марки <А/М> находился водитель Комолятов А.А. По предложению <СВИДЕТЕЛЬ 3>, последний сел в салон автомашины ГАИ, где <СВИДЕТЕЛЬ 3> был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Комолятова А.А., он в свою очередь расписался в названном акте в качестве понятого, в составленном протоколе № расписался в качестве свидетеля, каких либо иных лиц, в том числе понятого - свидетеля <СВИДЕТЕЛЬ 2>, при составлении процессуальных документов не было в связи с чем, названное выше лицо фигурирует в названных документах, пояснить не мог, водитель Комолятов А.А. транспортным средством не управлял, когда он и инспектор ГАИ Еремеев подъехали к нему, последний стоял возле автомашины, пояснил, что собрался поставить автомашину в гараж, однако в движение автомашину не приводил, за рулем автомашины не находился.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 2> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут инспектор ДПС Еремеев попросил его по присутствовать в качестве понятого на, что он согласился. Во дворе <АДРЕС> стояла автомашина шестой модели и автомашина ГАИ, инспектор ДПС <СВИДЕТЕЛЬ 3>, передал ему частично заполненные бланки процессуальных документов, где в графе понятой- свидетель, он расписался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспектора ДПС <СВИДЕТЕЛЬ 3>, расписался в изготовленном им объяснении, в связи с чем объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, гаражей во дворе названного дома не было, каким образом инспектор ДПС <СВИДЕТЕЛЬ 3>, проводил освидетельствование водителя Комолятова А.А. на состояние алкогольного опьянения, не видел показания технического средства в результате применения прибора Алкотектор РКО-100, инспектор ДПС Еремеев, ему как понятому не показывал.
Составление, оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусматривает обязательное участие понятых, что напрямую согласуется с главой 27 КоАП РФ.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Недопустимо приглашать в качестве понятых свидетелей либо сотрудников органа, осуществляющего производство по данному делу. Понятых должно быть не менее двух. Понятые присутствуют от начала и до конца производства соответствующих действий. Участие понятых фиксируется в протоколе об осуществлении соответствующей меры обеспечения производства по делу, либо в протоколе об административном правонарушении.
Однако, как установлено в судебном заседании, согласно показаний заявителя Комолятова А.А., свидетеля <СВИДЕТЕЛЬ 1>, понятой - свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 2>, участие в производстве по делу об административном правонарушении не принимал, его данные в акт № и другие процессуальные документы занесены сотрудником ГАИ <СВИДЕТЕЛЬ 3>, по инициативе последнего, при сомнительных обстоятельствах.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении согласно ст. 29.1- 29.4 КоАП РФ, судья судебного участка № Ковылкинского района, усмотрев ряд недостатков при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ и возвратила названный протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу, возбужденному сотрудником ГАИ <СВИДЕТЕЛЬ 3>, в отношении Комолятова А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Ковылкинскому району Республики Мордовия <СВИДЕТЕЛЬ 3> для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ названный протокол об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ОГИБДД ОВД по Ковылкинскому муниципальному району.
ДД.ММ.ГГГГ административный материал, составленный по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Комолятова А.А., для рассмотрения и принятия решения по существу нарушения, в связи «с устранением выявленных недостатков» возвращен мировому судье судебного участка № Ковылкинского района.
Из возвращенного административного материала судом не усматривается, что перечень выявленных мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении недостатков, надлежащим образом устранены.
Так из пояснений заявителя Комолятова А.А., в части неверности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет согласия или несогласия с результатами освидетельствования, следовало, что примерно в период ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место в ООО «Агропромсервис» с названным административным материалом на служебной автомашине ГАИ приехал инспектор ДПС <СВИДЕТЕЛЬ 3>, введя его в заблуждения, относительно составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вынужден был на заполненном бланке Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части акта в названный промежуток времени то есть в период ДД.ММ.ГГГГ дописать слово «согласен- верить», поставил свою подпись.
Практически аналогичные показания дала свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 4>
Показания названных лиц в этой части не отрицал инспектор ДПС <СВИДЕТЕЛЬ 3>, показав при этом, что на следующий день после составления протокола об административном правонарушении и других материалов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Комолятов А.А., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно дописал слово «согласен».
Анализируя показания инспектора ДПС <СВИДЕТЕЛЬ 3> на предмет составления процессуальных материалов рассматриваемого административного дела, верности и правдивости его показания, как свидетеля в данном случае составление акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оценивая их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, по мнению суда, приняты быть не могут.
Бесспорно, установлено, что административный материал в отношении водителя Комолятова А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков мировым судьей судебного участка № Ковылкинского района с выявленными недостатками, содержащимися в протоколе об административном правонарушении возвращен в ОГИБДД ОВД по Ковылкинского муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), при этом записи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме записи в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен,/ не согласен», «дул в прибор», не было, запись в названном акте была дописана Комолятовым А.А., в период 24-ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно нашло свое подтверждение.
Выявленные в судебном заседании грубые нарушения при составлении, оформления административного материала, противоречат нормам ст.26.2, 26.7- 26.8 КоАП РФ, должностным лицом, грубо нарушен принцип допустимости доказательств, не соблюдены общие принципы доказывания и правила собирания и фиксации полученных сведений.
В этой части ст.50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, указанное положение относится не только к уголовному судопроизводству, но к производству по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что запись в акте освидетельствования лица на состояние опьянения полученная в период с ДД.ММ.ГГГГ «согласен», не может устранить выявленные недостатки названного акта, приобщенный бумажный носитель с записью результатов исследования, прочтению не поддается, внесены с нарушением соответствующих процессуальных норм.
Исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья не в должной степени проверил и оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что акт медицинского освидетельствования, представленный инспектором ДПС <СВИДЕТЕЛЬ 3>, и другие собранные им материалы, нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о состоянии опьянения Комолятова А.А., по изложенным выше основаниям.
Собранные же по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Комолятова А.А., в правонарушении предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а законные средства сбора других доказательств исчерпаны. В связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комолятова А.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении приятое мировым судьей судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Комолятова А.А., отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комолятова А.А. прекратить.
Водительское удостоверение серии № - возвратить Комолятову А.А..
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья-