Дело № 12-37/10
РЕШЕНИЕ
г.Ковылкино 16 июля 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, - Паршина А.В., защитника Лисина В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Паршина А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ковылкинского района, Республики Мордовия от <ДАТА> о лишении права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ковылкинского района, Республики Мордовия от <ДАТА> Паршин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Паршин А.В. обратился в Ковылкинский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что свой автомобиль <СВИДЕТЕЛЬ 1> он передал <ДАТА> в 20час. на <АДРЕС> и последний при этом был трезвый. Когда <СВИДЕТЕЛЬ 1> приехал за ним на пруд около 00 часов <ДАТА> он не заметил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, протокол в отношении него был составлен на следующий день, а не немедленно, как требует закон. И так как он передал автомобиль <СВИДЕТЕЛЬ 1> в своем гараже по <АДРЕС>, дело подлежит рассмотрению мировым судьей участка <НОМЕР> Ковылкинского района, а не судебным участком <НОМЕР>.
В суде Паршин А.В. и его защитник Лисин В.А. доводы жалобы поддержали.
Выслушав Паршина А.В., защитника Лисина В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Паршин суду пояснил, что <ДАТА> около 20 часов <СВИДЕТЕЛЬ 1> забрал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <А/М> из гаража, повез его на рыбалку в <АДРЕС>. Около 00 часов <ДАТА> <СВИДЕТЕЛЬ 1> приехал за ним на этом же автомобиле, чтобы отвезти его домой в <АДРЕС>. На <данные изъяты> км автодороги <АДРЕС> автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. <СВИДЕТЕЛЬ 1> подошел к сотрудникам ГАИ для проверки документов, а он вышел из автомобиля и ушел. Оказалось, что <СВИДЕТЕЛЬ 1> находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он не знал, поскольку по нему это не было заметно. <СВИДЕТЕЛЬ 1> позднее позвонил ему и сообщил, что автомобиль был задержан сотрудниками ГАИ. Утром <ДАТА> он пошел в отделение ГАИ, поскольку является собственником автомобиля. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за передачу автомобиля лицу в состоянии алкогольного опьянения. От подписи и ознакомления с протоколом он отказался, поскольку был не согласен с утверждением о том, что он передал руль лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так как о таком состоянии <СВИДЕТЕЛЬ 1> он не знал. Кроме того, у <СВИДЕТЕЛЬ 1> имелась доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем.
Защитник Лисин В.А. просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Паршина А.В. состава правонарушения. Паршину А.В. вменена передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом правонарушение предполагает наличие вины в виде умысла, т.е. лицо должно осознавать, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако днем при передаче Паршиным А.В. автомобиля <СВИДЕТЕЛЬ 1> последний был трезв. Ночью, забирая Паршина А.В. с рыбалки, <СВИДЕТЕЛЬ 1> не сказал ему, что был в состоянии алкогольного опьянения. Тем более, что по времени дорога от пруда до <АДРЕС> занимает <данные изъяты> минут. За этот период времени Паршин А.В. не смог усмотреть, что <СВИДЕТЕЛЬ 1> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не был очевидно пьян, Паршин А.В. не обладает специальными познаниями для установления состояния опьянения.
Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Ковылкинскому району <СВИДЕТЕЛЬ 2> следует, что ранее с Паршиным А.В. он знаком не был, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений с ним нет. <ДАТА> он совместно с сотрудником ППС находился на дежурстве по охране общественного порядка в области обеспечения безопасности дорожного движения. Не доезжая <АДРЕС>, в первом часу ночи <ДАТА>, ими был остановлен автомобиль марки <А/М> под управлением <СВИДЕТЕЛЬ 1>, рядом с ним на пассажирском сидении находился Паршин А.В. Он потребовал у водителя документы для проверки, однако водитель пояснил, что документов у него нет, они находятся дома. При разговоре у водителя <СВИДЕТЕЛЬ 1> была невнятная речь, имелся запах алкоголя изо рта. А.В. Паршин вышел из автомобиля и ушел. Поскольку у <СВИДЕТЕЛЬ 1> имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у водителя <СВИДЕТЕЛЬ 1> установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был поставлен на стоянку ОВД, а в отношении <СВИДЕТЕЛЬ 1> был составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На следующий день Паршин А.В. и <СВИДЕТЕЛЬ 1> принесли документы на автомобиль, по которым Паршин А.В. является собственником автомобиля марки <А/М>. В этой связи, в отношении Паршина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. л.д.23-24)
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 1> показал, что находится в давних дружеских отношениях с Паршиным А.В. <ДАТА> около 00 часов 30 минут он по доверенности управлял автомобилем марки <А/М>, принадлежа щим Паршину А.В. При этом за 30 минут до того, как сесть за руль ав томобиля, т.е. около 00 часов <ДАТА> года он выпил 2 бутылки пива. Он забрал Паршина А.В. из <АДРЕС>, и они поехали в <АДРЕС> ставить автомобиль в гараж. Паршин А.В. сидел рядом с ним на пассажирском сидении. Дорога заняла около <данные изъяты> минут, по пути он общался с Паршиным А.В., однако не говорил о том, что выпил спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. На <данные изъяты> км дороги <АДРЕС> автомобиль марки <А/М> под его управлением был остановлен сотрудником ГАИ. О том, что автомобилем он управляет по доверенности, сотруднику ГАИ не сказал, поскольку об этом тот его не спрашивал. Автомобиль Паршина А.В. с момента выдачи ему доверенности всегда находился в гараже последнего и брал он (<СВИДЕТЕЛЬ 1>) автомобиль всегда с разрешения Паршина А.В.. Всего он пользовался автомобилем с где-то раза четыре.
Свидетели <СВИДЕТЕЛЬ 3>, <СВИДЕТЕЛЬ 4> суду показали, что <ДАТА> где-то в 20 час. в их присутствии Паршин А.В. свой автомобиль <А/М> отдал <СВИДЕТЕЛЬ 1>, который на нем уехал. Последний при этом был трезвый.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что на <данные изъяты> км <АДРЕС> водитель Паршин А.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно передал управление автомашиной <А/М> госномер <НОМЕР> <СВИДЕТЕЛЬ 1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. л.д.2)
Согласно водительского удостоверения серии <НОМЕР> на имя Паршина, <ДАТА> года рождения, выданного <ДАТА>, последний имеет право на управление транспортными средствами категории «А», «В», «С», что свидетельствует о наличии у него права управле ния транспортными средствами. л.д.5)
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, автомобиль марки <А/М> принадлежит на праве собственности Паршину А.В. л.д.15)
Диспозиция части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает, что в административном порядке преследуется передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из копии акта медицинского освидетельствования <СВИДЕТЕЛЬ 1> <НОМЕР> от <ДАТА> на состоя ние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у последнего в 03 часа 05 минут <ДАТА> установлено состояние опьянения. л.д.4)
Указанный акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствова нии на состояние опьянения».
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно при принятии решения по делу пришла к выводу, что доводы Паршина А.В. в части, что факт управления <СВИДЕТЕЛЬ 1> автомобилем марки <А/М> в состоянии алкогольного опьянения ему не был известен, не состоятельны, поскольку в автомобиле с <СВИДЕТЕЛЬ 1> он находился рядом, на пассажирском сидении, расположенном рядом с водительским сидением, в процессе следования, которое составило по времени <данные изъяты> минут, Паршин А.В. общался с <СВИДЕТЕЛЬ 1>, а признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которые были установлены сотрудником ГАИ при общении с <СВИДЕТЕЛЬ 1>, были очевидны, и не могли быть не замечены Паршиным А.В.
Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования <СВИДЕТЕЛЬ 1> врачом <ФИО> было установлено, что у него имеется выраженный запах алкоголя изо рта, что само по себе свидетельствует о том, что не заметить данное обстоятельство невозможно. Для визуальной оценки такого состояния человека не требуется специальных познаний.
Вместе с тем, когда <СВИДЕТЕЛЬ 1> приехал за Паршиным А.В., последний посчитал возможным доверить ему право управления принадлежащим ему транспортным средством, в пути следования он не потребовал у <СВИДЕТЕЛЬ 1> передать управление автомобилем ему.
Доводы Паршина А.В. и защитника Лисина В.А. о том, что Паршин А.В. не знал, что <СВИДЕТЕЛЬ 1> управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает являются избранным Паршиным А.В. способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение и суд оценивает их как несоответствующие действительности.
Показания свидетелей <СВИДЕТЕЛЬ 3>, <СВИДЕТЕЛЬ 4> в части, что <ДАТА> где-то в 20 час. в гараже в их присутствии Паршин А.В. свой автомобиль <А/М> отдал <СВИДЕТЕЛЬ 1> и что последний при этом был трезвый, суд считает не являются доказательством невиновности Паршина А.В. в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, так как согласно протоколу оно совершено Паршиным А.В. <ДАТА>. в 00 час.30 мин.
Доводы жалобы Паршина А.В., что дело рассмотрено мировым судьей участка <НОМЕР> незаконно, так как момент передачи автомобиля был по <АДРЕС> и по территориальности административное дело не может быть рассмотрено эти судьей и что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, суд находит несостоятельными и не основаны на законе, а также на установленных фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Паршина А.В. по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Срок наказания последнему определен в соответствии с санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи от <ДАТА> следует оставить без изменения, а жалобу Паршина А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ковылкинского района, Республики Мордовия от <ДАТА> о назначении административного наказания Паршину А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Паршина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья