Дело №12-38/2010 РЕШЕНИЕ
20.08.2010 года г. Ковылкино
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., при секретаре Кувелевой Л.В., рассмотрев жалобу Щелупинина А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия, от ДАТА по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия ДАТА Щелупинин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В настоящей жалобе Щелупинин А.Г. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что ДАТА, после 23 часов на повороте на улицу ... с улицы ..., заметил, что его преследует автомашина ДПС, решил остановиться и спрятаться, чтобы избежать очередного конфликта с сотрудниками милиции. Никакого превышения скорости управляемого автомобиля, не было. Сотрудники милиции посадили его в свою автомашину и доставили ОВД по ... району. Находясь в комнате для задержанных здания ОВД ... района дважды выдыхал в трубку прибора, но он не показал состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что не употребляет спиртное по состоянию здоровья несколько лет и требовал, проследовать в больницу на медицинское освидетельствование. В ответ услышал смех и нецензурную брань со стороны сотрудника ДПС ФИО 1, при этом последний сказал, что это ему решать, кто пьян, а кто трезв. При проведение проверки и составлении документов, понятые не привлекались, только после ознакомлении с материалами дела, стало известно, что понятыми записаны сотрудник ДПС ФИО 1 и сотрудник ППС ФИО 2, которые непосредственно принимали участие в задержании и доставлении его в ОВД. С сотрудниками ДПС ОВД по ... району, ранее сложились крайне неприязненные отношения, в данном случае сотрудник ДПС ФИО 1 неоднократно в частной беседе высказывал о лишение права управления транспортными средствами, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а наоборот настаивал на этом.
Выслушав заявителя Щелупинина А.Г., его представителя адвоката Лисина В.А., показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащем отмене с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 23 часа 15 минут, Щелупинин А.Г. управлял автомобилем А/М государственный регистрационный знак НОМЕР в ... по ... у дома НОМЕР, при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушении п. 2.3.2 ППД РФ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленный и подтвержденный доказательствами.
При рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановление или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрение дела мировым судьей Щелупинин А.Г. оспаривал факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, настаивал на его проведении в условиях стационара, и в последствии оно было проведено. В обосновании указанной позиции Щелупинин А.Г. и его защитник Лисин В.А. сослались на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения документально не зафиксирован.
Обосновывая виновность Щелупинина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД, показания сотрудников ГИБДД ФИО 1, ФИО 3, сотрудника ППС ФИО 2, сотрудника уголовного розыска ФИО 4, данные ими в ходе судебного разбирательства.
Из протокола НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА составленного инспектором ДПС ОГИБДД ... ОВД ФИО 3, в отношении водителя Щелупинина А.Г. в помещение ОВД по ... району, следует, что последний управлял автомашиной марки А/М государственный номер НОМЕР с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Норма статьи 28.2 КоАП РФ в обязательном порядке определяет перечень данных, которые должны в обязательном порядке содержаться в протоколе об административном правонарушении, в данном случае место составления протокола и другие обязательные данные л.д.2).
Однако в названном протоколе сведения о месте составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО 3, не указано.
Установлено, что после того, как водитель Щелупинин А.Г., оставил управляемое им транспортное средство, пытался скрыться бегством, однако был задержан сотрудниками ДПС ФИО 3, ФИО 1, сотрудником ДПС ФИО 2, затем в принудительном порядке доставлен в ОВД ... района, при этом протокол об административном задержании должностным лицом ДПС или иным лицом, не составлялся, в материале дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС о задержание и доставление Щелупинина А.Г. для составления протокола об административном правонарушении в ... ОВД с мотивировкой принятого им исключительного для этого решения.
Из обозренного в судебном заседании журнала учета доставленных в ОВД по ... району за ДАТА, следует, что запись о доставлении и задержании Щелупинина А.Г. за период ДАТА, отсутствует, отсутствует какой- либо рапорт сотрудника ОВД о доставлении и задержании последнего.
Под административным задержанием законодатель понимает кратковременное ограничение свободы физического лица. Это принудительная, неотложная мера, применяемая должностными лицами лишь в исключительных случаях, если это необходимо, чтобы пресечь административный проступок, обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении, исполнить постановление по данному делу. Установлено, что находился в помещение ОВД ДАТА с 23 час. 15 минут до ДАТА до 00 часов 15 минут, в материалах дела свидетелями правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указаны сотрудник уголовного розыска ФИО 4, сотрудник ДПС ФИО 1, последний принимал непосредственное участие в задержании и доставлении в ОВД водителя Щелупинина А.Г., в составлении протокола об административном правонарушении и других материалов.
Из акта НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДАТА, следует что понятыми в акте вновь указаны инспектор ППС ФИО 2, инспектор ДПС ФИО 1, которые непосредственно принимали участие в задержание Щелупинина А.Г. и доставлении в ОВД ... района, где последний в письменном виде выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5).
Исходя из смысла п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с обязательным предварительным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП и Правилами не предусмотрено. Из чего следует, что водитель Щелупинин А.Г. для объективного и всестороннего исследования его состояния здоровья, вполне мог бы быть доставлен сотрудниками ОВД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, последним ничего не мешало это сделать, однако по надуманным причинам был задержан и доставлен в ... ОВД.
Норма ст.25.7 КоАП РФ определяет случае привлечения в качестве понятого любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, однако установлено, что понятыми в названном административном материале, который был оформлен в ОВД ... района выступили, сотрудники ... ОВД, имеющие непосредственное отношение к задержанию Щелупинина А.Г., доставление в ОВД, то есть названные лица, по мнению суда, были непосредственно заинтересованы в исходе дела, что по мнению суда не допустимо.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для применения к Щелупинину А.Г., данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанном протоколе не зафиксирован, имеется запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен \ отказываюсь» - отказался, от подписи отказался, в качестве понятых в данном процессуальном действии записаны сотрудники ППС ФИО 2, ДПС ФИО 1, л.д.6)., где на этот счет заявитель Щелупинин А.Г. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался, настаивал перед лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о доставлении его в медицинское учреждение, отказался лишь только от подписания в протоколе, но не от прохождения медицинского освидетельствования в условиях стационара.
С учетом вышеизложенной позиции Щелупенина А.Г. и стороны защиты, а также того обстоятельства, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Щелупенина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, указанных выше перечня доказательств было явно не достаточно для подтверждения виновности Щелупинина А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Между тем, как установлено мировым судьей Щелупинин А.Г. ДАТА в 02 часа 15 минут, примерно через 2 часа, после того, как был выпущен из помещения ... ОВД, Щелупинин А.Г. по собственной инициативе в условиях медицинского учреждения ... ЦРБ, прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где факт употребления алкоголя и состояния опьянения у последнего не установлено, врачом, проводившим такое освидетельствование, выставлен диагноз трезв, признаков употребления алкоголя - нет л.д.52).
У суда вызывает сомнение доводы сотрудников милиции ФИО 3, ФИО 1 ФИО 2 в части преследования на служебной автомашине ДПС автомобиля под управлением водителя Щелупинина А.Г., который якобы, как показали последние двигался, по ... в строну ... ... на большой скорости, только после этого стали автомобиль под управлением Щелупинина А.Г. преследовать. Однако данные, о том, что водитель Щелупинин А.Г. двигался за пределами допустимой скорости, в материалах административного производства отсутствуют, измерительное, техническое средство, которым в обязательном порядке оборудована автомашина ДПС на которой, двигались (преследовали) Щелупинина А.Г., сотрудники ДПС ФИО 3, ФИО 1, сотрудник ППС ФИО 2, превышения скоростного режима у водителя транспортного средства Щелупенина А.Г. не выявлено. Кроме того, находившиеся в салоне автомобиля в качестве пассажиров свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2. суду пояснили, что автомобиль под управлением водителя Щелупинина А.Г. двигался с небольшой скоростью, заметив автомашину ДПС, Щелупинин А.Г., сказал, что находится в неприязненных отношениях с сотрудниками ГАИ, его по каждому поводу постоянно преследуют и ищут причины к чему придраться. После чего, остановившись около ворот Центрального рынка, Щелупинин А.Г. вышел из автомашины и побежал в сторону рынка, где догнали сотрудники ГАИ и посадили в свою автомашину, обыскав машину Щелупинина А.Г., сотрудники ГАИ, увезли последнего в неизвестном направлении. Щелупинин А.Г. находился в трезвом состоянии в течении всего дня с последнем сажали картофель.
Из собранного мировым судьей материалов дела, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, суд не усматривает прописанных в административном кодексе оснований для задержания водителя Щелупинина А.Г. и доставления его в Ковылкинский ОВД. Не представлено сведений, и не нашло в принятом мировым судьей постановлении, что явилось препятствием, мешало, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя Щелупинина А.Г., оформить протокол об административном правонарушении на месте обнаружения правонарушения, исходя из того, что автомобиль последнего был остановлен на одной из оживленной автодороги ..., привлечение незаинтересованных лиц в качестве понятых, свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия от ДАТА подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с прекращением производства по делу
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Щелупинина А. Г. отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щелупенина А. Г. прекратить.
Судья-