РЕШЕНИЕ Дело №12-8/2010
г.Ковылкино 18 февраля 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Паршиной Н.И., с участием Павкина С.Н., адвоката Федина Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПАВКИНА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, работающего <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ Павкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Павкин С.Н. обратился в Ковылкинский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая незаконным и необъективным. В протоколе об административном правонарушении при его составлении были лишь сотрудники ГИБДД, которые по делу являются заинтересованными лицами. Ему при составлении протокола не разъяснялись его права и обязанности, не предлагалось изложить в протоколе письменно свои объяснения, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью. В выданном ему временном удостоверении на управление транспортным средством не указано дата его выдачи и статья административного правонарушения. Остановлен ДД.ММ.ГГГГ он был не на стационарном посту ГИБДД, что является недопустимым. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было дано заключение, что он трезв. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В суде Павкин С.Н. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около первого часа ночи ему позвонил его друг <Свидетель 2> и попросил его отвезти из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Он съездил за ним и вернулся в <АДРЕС>. Ехал вначале по <АДРЕС>, далее свернул на <АДРЕС>, где его автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, которые были на патрульной машине и 2-х обычных автомобилях. К нему подошел сотрудник ГАИ <ФИО 1> и спросил его о том, почему он не остановился на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> по их требованию. Не составляя никаких протоколов на месте, ему было предложено проехать в ОВД по <АДРЕС>, где в отношении него был составлен протокол, копию которого ему не вручили. После чего он пошел к своему автомобилю, в котором находился его друг и отвез последнего домой. Утром в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено, что он трезв. Личных неприязненных отношений с сотрудником ГАИ <ФИО 1> у него нет.
Заслушав Павкина С.Н., защитника Федина Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на <АДРЕС> Павкин С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).
Согласно протоколу, Павкин С.Н. от дачи объяснений по делу и подписи протокола об административном правонарушении отказался, о чем указал сотрудником ГАИ <ФИО 1> в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
В протоколе об административном правонарушении указано, что Павкину С.Н. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ (л.д.2).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павкин С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.3).
В материалах дела имеются сведения о том, что С.Н. Павкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> (л.д.7)
Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Павкина С.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует критериям, указанным в приказе от 14 июля 2003 года №308 Министерства здравоохранения «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение №6), при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а также согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку от освидетельствования С.Н. Павкин отказался в присутствии двух понятых, от подписи акта и от получения его копии он также отказался, запись об этом удостоверена сотрудником ГАИ <ФИО 1> (л.д.4)
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении Павкина С.Н. на медицинское освидетельствование (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Павкина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 указанного постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Павкин С.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи протокола и от получения его копии он также отказался. При направлении Павкина С.Н. на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);
Из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС отделения ГАИ ОВД по <АДРЕС> <Свидетель 1> следует, что знает С.Н. Павкина в силу исполнения своих служебных обязанностей. Неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с сотрудником ППС. Около 2 часов ночи ему позвонили из ресторана, сообщив, что поедет машина под управлением С.Н. Павкина, который имеет признаки опьянения. Он позвонил <ФИО 1> и <Свидетель 3>, которые дежурили по городу, и сообщил им об этом. Они поехали на <АДРЕС> - на место выезда из <данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонил <Свидетель 3> и сообщил, что эта машина не останавливается, и они едут следом. Он также поехал на <АДРЕС>, затем на <АДРЕС> и свернул на <АДРЕС>. Он догнал автомобиль под управлением Павкина С.Н. быстрее <ФИО 1> и <Свидетель 3>, и остановил его. За рулем действительно находился Павкин С.Н. и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Рядом с Павкиным С.Н. на пассажирском сидении находился <Свидетель 2> Следом подъехали <ФИО 1> и <Свидетель 3> Павкин С.Н. по требованию предъявил документы. На месте <ФИО 1> был составлен протокол об отстранении Павкина С.Н. от управления транспортным средством. Павкин С.Н. закрыл автомобиль, <Свидетель 2> куда-то ушел, и они повезли его в РОВД, поскольку на улице было холодно. Кроме того, Павкин С.Н. вел себя неадекватно, возмущался, ругался. С собой у них было техническое средство для измерения состояния алкогольного опьянения. На требование <ФИО 1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Павкин С.Н. ответил отказом. Также в его присутствии он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требование о котором было предъявлено <ФИО 1> По данным факта <ФИО 1> в РОВД были составлены соответствующие процессуальные документы. От подписей составленных документов Павкин С.Н. отказался. В качестве понятых по делу выступили сотрудники РОВД, поскольку было очень позднее время, и никого иного найти не представилось возможным. Затем он и <Свидетель 3> вместе с Павкиным С.Н. поехали на <АДРЕС>, где был оставлен автомобиль Павкина С.Н.. Он доставил автомобиль Павкина С.Н. по месту его жительства - <АДРЕС>. (л.д.28-29)
Из показаний свидетеля стажер по должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОВД по <АДРЕС> <Свидетель 3> следует, что знает Павкина С.Н. в силу исполнения своих служебных обязанностей. Неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с сотрудником ГАИ <ФИО 1> - они на патрульной машине марки <данные изъяты> ехали по <АДРЕС>. Увидели автомобиль марки <данные изъяты>. <ФИО 1> вышел из автомобиля и попытался с помощью жезла остановить автомобиль, который ехал неровно, чем вызывал подозрения. Однако автомобиль не остановился. Они попытались его догнать, однако не смоги, и позвонили <Свидетель 1>, который остановил автомобиль на <АДРЕС>. Через некоторое время они тоже подъехали. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Павкин С.Н., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неразборчивую речь. Вначале он не хотел предъявлять документы, затем предъявил их. <Свидетель 2>, который находился с ним в автомобиле, попросили пойти домой. Автомобиль Павкина С.Н. закрыли, отстранив его отправления транспортным средством, и поехали в РОВД, где Павкин С.Н. в его присутствии, а также в присутствии <Свидетель 1> и <ФИО 3> отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным фактам <ФИО 1> были составлены соответствующие процессуальные документы. От их подписи Павкин С.Н. отказался. Он же расписался в них в подтверждение факта совершения указанных в них действий. После этого он, <Свидетель 1> и Павкин С.Н. проследовали к месту, где был оставлен автомобиль марки <данные изъяты>. <Свидетель 1> доставил автомобиль Павкина С.Н. к месту его жительства - на <АДРЕС>, поскольку Павкин С.Н. пояснил, что живет именно там. (л.д.29)
Из показаний свидетеля <Свидетель 2> следует, что, что он дружит с Павкиным С.Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <АДРЕС>. Около часа ночи он позвонил Павкину С.Н. и попросил его приехать за ним и отвезти в <АДРЕС>. Приехав в <АДРЕС>, они проследовали по <АДРЕС>, затем на <АДРЕС> и на <АДРЕС>. После этого автомобиль под управлением Павкина С.Н. был остановлен двумя гражданскими автомобилями и одной патрульной машиной сотрудников ДПС. Он остался в автомобиле, а Павкин С.Н. вышел из машины и стал разговаривать с сотрудниками ГАИ. Он не слушал, о чем они говорили, и из автомобиля не выходил, однако слышал, что Павкина С.Н. спрашивали, почему он не остановился. После этого Павкина С.Н. увезли, а он остался в автомобиле. Минут через 25 Павкин С.Н. вернулся и пояснил, что на него наложили штраф. После этого Павкин С.Н. отвез его домой. (л.д.28)
Довод Павкина С.Н. и его защитника Федина Н.В. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей <Свидетель 3> и <Свидетель 1>, которые не противоречивы и согласуются между собой. Показания <Свидетель 2> о том, что Павкин С.Н. не был отстранен от управления транспортным средством, мировой судья оценивает критически, поскольку считает, что они были даны с целью обеспечить защиту Павкина С.Н., с которым он находится в дружеских отношениях, от ответственности за совершенное правонарушение, и не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего. Кроме того, для установления факта наличия или отсутствия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеет значение факт отстранения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от управления транспортным средством.
Довод защитника о том, что сотрудники РОВД не могут быть по делу в качестве свидетелей и понятых несостоятелен. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение сотрудников ГАИ в качестве свидетелей и понятых, вывод о заинтересованности любого из сотрудников в результатах рассмотрения данного дела голословен и ничем не подтвержден. Павкиным С.Н. и его защитником не названы и не приведены факты, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности понятых и свидетелей в результатах рассмотрения данного дела.
Довод защитника о том, что показания свидетелей <Свидетель 1> и <Свидетель 3> о том, что автомобиль был доставлен к месту жительства Павкина С.Н. на <АДРЕС> не достоверны, поскольку Павкин С.Н. не указывал такой адрес в качестве места жительства в протоколе об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку не влияет на установление факта наличия или отсутствия в действиях Павкина С.Н. состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, по адресу: <АДРЕС> Павкин С.Н. фактически проживает.
Доводы жалобы в части, что составление протоколов было не на месте совершения правонарушения, а в РОВД, не указание во временном разрешении ни даты выдачи, ни статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушение, наличие признаков которого выявлено в действиях Павкина С.Н., суд считает не влияют на установление факта наличия или отсутствия в действиях Павкина С.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Тот факт, что через несколько часов после того, как в отношении Павкина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, и последний ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.20 мин. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта наличия или отсутствия у него состояния опьянения, из которого следует, что он трезв, и который Павкиным С.Н. был представлен суд считает не мировому судье в качестве письменного доказательства, суд считает не влияет на установление факта наличия или отсутствия в действиях Павкина С.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Поскольку часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому представление впоследствии Павкиным С.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в суд протокола освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по основаниям, указанным защитником Н.В. Фединым, не имеется.
Отрицание Павкиным С.Н. своей вины в совершении правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд считает является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласуются между собой.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия <ФИО 2> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Срок наказания последнему определен в соответствии с санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Павкину С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Павкина С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
<данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия Г.И.Краснорепова