РЕШЕНИЕ Дело №12-10/2010
г.Ковылкино 25 февраля 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Паршиной Н.И., с участием Маркова И.В., защитника Маркова А.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
защитника Маркова А.И. в интересах Маркова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Марков А.И. обратился в Ковылкинский районный суд с жалобой в защиту интересов Маркова И.В. на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Освидетельствование Маркова И.В. на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектором PRO-100» проводилось с нарушением, то есть с участием одного понятого. Кроме того, в акте указано, что освидетельствование не проводилось.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составлен с участием одного понятого, а присутствующий сотрудник ГИБДД <Свидетель 5> не подписал указанный протокол. Кроме того, этот протокол Маркову И.В. было предложено подписать в больнице, где уже имелась подпись понятого.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при нем не составлялся и он не был ознакомлен с показаниями прибора. Данный акт составлен с нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно в нем имеются исправления, время проведения освидетельствования указано непонятно, нет данных о приборе, которым проводилось освидетельствование, инструкция к прибору к акту не приложена, копия акта Маркову И.В.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством в отношении Маркова И.В. прекратить.
В судебном заседании защитник Марков А.И., а также Марков И.В. доводы жалобы поддержали.
Марков И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа остановился на своем автомобиле около вокзала, где стояли сотрудники ГАИ <Свидетель 5> и <Свидетель 3>. На их вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что не пил. Но сотрудники ГАИ остановили проезжающие автомобили, водители которых где-то расписались. На их предложение поехать на экспертизу он ответил согласием. В МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» сотрудниками ГАИ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, врачом было проведено его освидетельствование. Первый показатель прибора 0,62 промилле он видел, второй показатель ему на обозрение не представили. По делу им были даны письменные объяснения о том, что он не употреблял спиртное. Сотрудники ГАИ забрали у него водительское удостоверение, довезли его до его автомобиля, оставленного на <АДРЕС>. Копии процессуальных документов, составленных по делу, ему выданы не были. После этого он на своем автомобиле поехал домой. При этом довез до дома встретившихся ему <Свидетель 2> и <Свидетель 1>. Просил прекратить производство по делу.
Выслушав Маркова И.В., его защитника Маркова А.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в административном порядке за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель И.В. Марков управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <АДРЕС> (л.д.2).
В протоколе об административном правонарушении И.В. Марков изложил свои письменные объяснения, согласно которым он, управляя автомобилем, ехал на вокзал, спиртных напитков не употреблял. Объяснения удостоверены подписью И.В. Маркова (л.д.2).
В протоколе стоит подпись И.В. Маркова в графе о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также положения статьи 51 Конституции РФ (л.д.2)
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Маркову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № (категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, <данные изъяты> что свидетельствует о наличии у него права управления транспортными средствами, в том числе тем, которым он управлял.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <АДРЕС> <Свидетель 3> показал, что неприязненных отношений с Марковым И.В. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС <Свидетель 5> осуществлял на автомобиле патрулирование <АДРЕС>. Ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, у которой были включены фары дальнего света, что недопустимо в населенных пунктах. Автомобиль был остановлен, к водителю подошел <Свидетель 5>, по требованию которого водитель предъявил документы. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель, которым оказался Марков И.В., был приглашен в патрульную машину, где находился он. Им также был зафиксирован факт наличия у водителя признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством. На его требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте водитель отказался, настаивал на медицинском освидетельствовании. Проехав в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, затем врачом было проведено освидетельствование, по результатам которого у Маркова И.В. было установлено состояние опьянения. После этого он составил в отношении Маркова И.В. протокол об административном правонарушении. Копии составленных им процессуальных документов были выданы на руки Маркову И.В. Автомобиль последнего <Свидетель 5> отогнал к его дому и отдал ему ключи. (л.д.58-59)
Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <АДРЕС> <Свидетель 5> показал, что неприязненных отношений с Марковым И.В. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС <Свидетель 3> он осуществлял дежурство по безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле. При следовании по <АДРЕС> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ пятой или седьмой модели, который ехал с включенными фарами дальнего света. Автомобиль был им остановлен. При проверке документов от водителя автомобиля Маркова И.В. исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульную машину, где <Свидетель 3> предложил ему пройти освидетельствование с помощью имеющегося у них прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако Марков И.В. отказался и настаивал на проведении медицинского освидетельствования. В его присутствии Марков И.В. был направлен на медицинское освидетельствование, где он выступал в качестве понятого. Медицинское освидетельствование Маркова И.В. было проведено врачом в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». После этого <Свидетель 3> в отношении Маркова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Вручались ли Маркову И.В. копии документов по делу - ему неизвестно, поскольку их составлением занимался <Свидетель 3> После этого автомобиль Маркова И.В. был доставлен им к его дому последнего. (л.д.22-23)
Допрошенная в качестве свидетеля врач-кардиолог МУЗ Ковылкинская ЦРБ» <Свидетель 4> показала, что Марков И.В. не настаивал на заборе для исследования крови. Указанные показатели в акте медицинского освидетельствования свидетельствуют о наличии алкоголя в крови, однако согласно таким показателям как 0,62 промилле и 0,41 промилле в организме Маркова И.В. шел процесс выведения алкоголя (элиминации). Выявленные ею показатели свидетельствуют о том, что на момент проведения освидетельствования Марков И.В. находился в состоянии опьянения. Его утверждение о том, что он пил яблочный компот, не согласуются с выявленными показателями, поскольку в этом случае показатели были бы иными. Акт медицинского освидетельствования был составлен ею в 2-х экземплярах, один из которых остался в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», а другой был передан сотрудникам ГАИ для приобщения к материалам дела. (л.д.23)
Допрошенные свидетелями <Свидетель 2> и <Свидетель 1> суду показали, что около 23 часов они возвращались домой. На <АДРЕС> они встретили знакомого Маркова И.В., который вышел из подъехавшего автомобиля сотрудников ГАИ. После Марков И.В. сходил в магазин и на своем автомобиле их довез до дома. Поведение Маркова И.В. было нормальным, обычным.
Суд считает, что обоснованно мировой судья пришла к выводу, что невручение Маркову И.В. копии акта медицинского освидетельствования, не указание в этом акте заводского номера технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, не может свидетельствовать о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не влияют на факт наличия или отсутствия события правонарушения, поскольку не опровергают установленного исследованием состояния водителя. Кроме того, с целью устранения недостатков акта мировым судьей к материалам дела приобщены паспорт технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion «Alcometr» SD-400, свидетельство о поверке, из которых следует, что заводской номер прибора, используемого в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», 065612D, поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам установлено, что он признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что анализатор паров этанола Lion «Alcometr» SD-400 был допустим при освидетельствовании Маркова И.В.
Суд считает, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование росписи понятого <Свидетель 5> не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку и Марков И.В., и сотрудники ГАИ <Свидетель 5> и <Свидетель 3> в суде подтвердили факт направления Маркова И.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <АДРЕС> Марков И.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марков был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.3). Довод Маркова И.В.и его защитника Маркова А.И. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей <Свидетель 3> и <Свидетель 5>, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, из объяснений Маркова И.В. следует, что он был доставлен в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», а его автомобиль остался на <АДРЕС>. Следовательно, автомобилем он не управлял. В дальнейшем после доставления его автомобиля к его дому и передачи ему ключей он имел возможность, нарушив запрет, вновь сесть за руль. Показания свидетелей <Свидетель 2> и <Свидетель 1> о том, что Марков И.В. подвозил их до дома, не противоречат в данной части показаниям свидетелей <Свидетель 3> и <Свидетель 5> Показания свидетелей <Свидетель 2> и <Свидетель 1> о том, что они видели Маркова И.В. выходящего из автомобиля сотрудников ГАИ, суд оценивает критически, поскольку считает, что они были даны с целью обеспечить защиту Маркова И.В. от ответственности за совершенное правонарушение, и не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего. Кроме того, для установления факта наличия или отсутствия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеет значение факт отстранения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от управления транспортным средством.
Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Маркова И.В. на медицинское освидетельствование следует, что у последнего имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Маркова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе И.В. Марков указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, запись об этом он удостоверил своей подписью (л.д.5). Данное обстоятельство не отрицал Марков И.В. и при рассмотрении дела.
Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Маркова И.В. в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Акт подписан врачом <Свидетель 4>, имеющей свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поэтому доводы защитника Маркова А.И., что в указанном акте отсутствует подпись врача, суд считает несостоятельными.
Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которому при освидетельствовании лица на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение №1 к Приказу). Данная форма №307/у-05 утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1. Фиксирование результатов медицинского освидетельствования проведено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Довод защитника А.И. Маркова о необходимости указания погрешности прибора в акте медицинского освидетельствования, степени опьянения не состоятелен, поскольку действующее законодательство не предъявляет таких требований к акту. Как не является обязательной процедурой исследования и забор крови.
То обстоятельство, что Марков И.В. не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, само по себе не влияет на результат рассмотрение дела, на факт наличия или отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод Маркова И.В. и его защитника о том, что Маркову И.В. не были вручены копии таких процессуальных документов, составленных сотрудником ГАИ <Свидетель 3>, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку в получении указанных документов Марков И.В. расписался.
Доводы И.В. Маркова И.В. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Маркова И.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Срок наказания последнему определен в соответствии с санкцией данной статьи.
Суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Маркова А.И. в интересах Маркова И.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Маркову И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Маркова А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
<данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия Г.И.Краснорепова