Дело № 12-11/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ковылкино 25 февраля 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием Глушичкина Ф.Н., начальника ОГИБДД Ковылкинского ОВД Живайкина Н.В., рассмотрев жалобу Глушичкина Ф.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Глушичкин Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая, что вышеназванным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он на своей автомашине <данные изъяты> стоял на обочине автодороги, не доехав до <АДРЕС>, и дожидался техническую помощь, так как машину снесло с дороги. В этот день он был абсолютно трезв, однако, подъехавшие сотрудники ДПС, не предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предлагая пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <АДРЕС> ЦРБ, взяли его документы, находившиеся в сумке, лежавшей в салоне автомашины и отвезли его домой в <АДРЕС>. Копии протоколов ему не вручали, с протоколами его не знакомили, через три дня выдали временное разрешение.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. он был абсолютно трезв, подтверждают свидетели <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4>
Свидетели <Свидетель 5> и <Свидетель 6>, являющиеся инспекторами ДПС, в судебном заседании показали, что он находился в салоне с явными признаками алкогольного опьянения, что противоречит показаниям вышеперечисленных свидетелей, однако мировой судья взял их за основу.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Однако инспекторы ДПС не привлекли в качестве понятых его знакомых, подъехавших на автомашине <данные изъяты> то есть непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Кроме того, у инспектора ДПС не было оснований освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора.
В связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен с нарушением ст.ст. 25.7, 27.12. КоАП РФ, в силу ст.26.2 ч.3 данный протокол является недопустимым доказательством.
Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, показавших, что он был трезв. Однако установление того факта, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, необходимо для подтверждения незаконности действий сотрудника ДПС по отстранению его от управления транспортным средством, составлению протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <АДРЕС> ЦРБ, составлению протокола об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, которые подтвердили бы отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, то есть не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением законодательства, и в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Глушичкин Н.Ф. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв, дрожал от холода, так как находился в не отапливаемой машине, поэтому у сотрудников ДПС не имелось законных оснований вытаскивать из сумочки документы на автомашину и отвозить его домой в <АДРЕС>. Ему не предлагали пройти освидетельствование, в его присутствии документы не составлялись, и понятых он не видел. В неприязненных отношениях с <Свидетель 5> и <Свидетель 6> он не состоит, с жалобой на незаконность их действий никуда не обращался.
Начальник ОГИБДД Ковылкинского ОВД Живайкин Н.В. доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Глушичкина Н.Ф. без удовлетворения. Суду показал, что доводы последнего в той части, что сотрудники ДПС действовали незаконно, ничем не обоснованны. Нарушений в их действиях не усматривается, наказан Глушичкин Н.Ф. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его ссылка на свидетелей, что он был трезвый, несостоятельна. На следующий день после случившегося Глушичкин Н.Ф. приходил к нему по поводу временного разрешения, однако на незаконность действий сотрудников <Свидетель 6> или <Свидетель 5> не жаловался.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО>., Глушичкин Ф.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Глушичкин Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин в <АДРЕС>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От управления отстранен.
В графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись: от дачи объяснений по делу и подписи протокола об административном правонарушении отказался.
В графе « с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены», имеется запись - разъяснены.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Глушичкин Ф.Н. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <АДРЕС>, в 11 час. 25 мин., Глушичкин Ф.Н. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектор.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Глушичкина Ф.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» записано - «отказался», данные о личности понятых, в присутствии которых составлялся протокол, и их подписи в протоколе имеются.
В материалах дела имеет водительское удостоверение серии №, выданное Глушичкину Ф.Н. на право управления транспортными средствами категории «В», «С».
Из оглашенных показаний свидетелей <Свидетель 5> и <Свидетель 6>- инспекторов ДПС ОГИБДД Ковылкинского ОВД следует, что при несении дежурства по охране общественного порядка в области дорожного движения в районе <АДРЕС>, ими была замечена автомашина <данные изъяты>, которая виляла по дороге, и в результате прижалась к обочине и съехала в кювет. Данные свидетели также утверждали, что на месте водителя был Глушичкин Н.Ф., находившийся с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение <Свидетель 5> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Глушичкин Ф.Н. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице он также отказался в присутствии понятых. В связи с этим <Свидетель 5> были составлены протоколы в присутствии понятых, от подписания которых Глушичкин Ф.Н. отказался. Глушичкина Ф.Н. отстранили от управления транспортным средством, передав ключи от машины его знакомому, подъехавшему на автомашине <данные изъяты>, а Глушичкина Ф.Н. отвезли на служебной автомашине домой в <АДРЕС>.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основания для выводов о том, что водитель нетрезв, четко определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке).
Как пояснил Пленум Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» требование о направлении на медицинское освидетельствование законно при наличии одного или нескольких перечисленных признаков.
При данных обстоятельствах суд считает, что требования инспектора ДПС Ковылкинского ОВД <Свидетель 5> о направление на медицинское освидетельствование были законны.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен в присутствии свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что факт отказа Глушичкина Ф.Н. от объяснения и подписи и факт отказа пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол подтвержден понятыми.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность удостоверенных подписью понятых фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что положения ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, замечаний от них не поступило.
Данные обстоятельства опровергают доводы Глушичкина Ф.Н. в той части, что документы в его присутствии не составлялись и понятые не присутствовали.
Доводы Глушичкина Ф.Н. в той части, что инспектор ДПС обязан был привлечь в качестве понятых его знакомых, подъехавших на автомашине <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Суд считает несостоятельными доводы Глушичкина Ф.Н. в той части, что мировой судья не принял во внимание как доказательство его невиновности показания свидетелей <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 1>, <Свидетель 4>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии.
Данное обстоятельство было исследовано в совокупности с другими представленными по делу об административном правонарушении доказательствами, и им была дана надлежащая оценка. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные свидетели не были очевидцами оформления материала об административном правонарушении в отношении Глушичкина Ф.Н.
Показания вышеназванных свидетелей были оглашены в судебном заседании, и суд также приходит к выводу, что они не подтверждают доводы жалобы в той части, что Глушичкину Ф.Н. не предлагали пройти освидетельствование, и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено мировым судьей Глушичкину Ф.Н. с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в минимальном размере.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глушичкина Ф.Н. оставить без изменения, жалобу Глушичкина Ф.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: Т.А.Балакина.
Секретарь: