РЕШЕНИЕ Дело №12-14/2010
10.03.2010 года. г. Ковылкино.
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Левкин В.Ю., при секретаре Кувелевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрунина И.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ Петрунин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе поданной в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия Петрунин И.И. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, считая его незаконным.
В поданной жалобы заявитель указал, что в основу доказательств его вины мировой судья положил, изготовленные инспектором ДПС ряд протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, показания сотрудников ДПС, однако при составлении названных протоколов лицом их составившим, допущено масса грубейших процессуальных правонарушений требований КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения заявителя Петрунина И.И., его представителя Мещерякова Н.М., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Петрунина И.И., подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении за № постановления по делу об административном правонарушении принятого мировым судьей судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия усматривается, что Петрунин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако указанные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Законодатель, определяя понятие «административное правонарушение», указывает в качестве его обязательных признаков противоправность и наказуемость.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушение, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение обьяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не было предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25., частью 3 статьи 25.6 КоАп РФ, статей 51 Конституции Российской Федерации.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель Петрунин И.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в <АДРЕС> для проверки документов был остановлен стажером инспектора ДПС Ковылкинского ОВД <ФИО 1>. Во время проверки документов названным лицом, выяснилось, что у водителя Петрунина И.И. отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, стажер инспектора ДПС <ФИО 1> в процессе проверки документов, заподозрил у в поведении водителя Петрунина И.И. наличии признаков алкогольного опьянения, о чем сообщил находившемуся в салоне служебного автомобиля ДПС, инспектору ДПС <ФИО 2>, последним для составления ряда протоколов, тем-же стажером инспектора ДПС <ФИО 1> была остановлена проезжающая по названной автодороге автомашина под управлением водителя <Свидетель 1>, где последний по предложению <ФИО 1>, был сопровожден в салон автомашины ДПС, где в это время находились инспектор ДПС <ФИО 2>, водитель Петрунин И.И., где по просьбе последнего <Свидетель 1>, как лицо привлеченное в качестве свидетеля при составлении протокола № об административном правонарушении, затем в качестве понятого протокола № об отстранении от управления транспортным средством, понятого - акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятого - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, по просьбе инспектора ДПС <ФИО 2>, названный свидетель расписался в чистых, то есть не заполненных бланках названных процессуальных документов, находясь в салоне автомашины ДПС, инспектор ДПС <ФИО 2> в его присутствии освидетельствование прибором «Алкотектор ПРО-100», как это в настоящее время следует из впервые увиденного им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находящегося в салоне автомашины ДПС водителя Петрунина И.И. не проводилось, измерительный прибор отсутствовал, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю Петрунину И.И. инспектор ДПС <ФИО 2> не предлагал, а наоборот об этом в его присутствии настаивал водитель Петрунин И.И., в салоне автомашины ДПС находился в общей сложности не более 3-4 минут, Петрунин И.И. был трезв, признаков характерных для алкогольного опьянения у водителя Петрунина И.И. не было.
Нормой статьи 12.26 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Однако в нарушении названной правовой нормы, названного федерального закона, инспектор ДПС <ФИО 2> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут заполнил бланк акта № Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал, что у водителя Петрунина И.И. установлено наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки. Далее в бланке акта указывает, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор РКО-100», заводской номер прибора №, величину абсолютной погрешности прибора, однако исследование названным прибором не проводилось в виду отказа водителя Петрунина И.И. от освидетельствования, отказ от освидетельствования подписями засвидетельствовали, как это указано в акте понятые <Свидетель 1> и <ФИО 1>.
При выяснении вопроса о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО 2> показал, что бланк названного акта им был заполнен по формальным соображениям, то есть в интересах службы, измерительного прибора «Алкотектор РКО-100» на который он сослался в акте, вообще не было, в связи с чем медицинское исследование на состояние опьянения водителя Петрунина И.И. не проводилось, прибор соответственно не демонстрировался в виду его отсутствия.
Аналогичные показания в этой части показал свидетель <Свидетель 1>, что находясь в салоне автомашины ДПС, по просьбе и настоянию инспектора ДПС <ФИО 2> в графе свидетели, понятые расписался в четырех чистых не заполненных бланках процессуальных документов, при этом инспектор, как стало известно в настоящее время ввел его в заблуждение пояснив, что водитель Петрунин И.И. управлял автомашиной без водительского удостоверения в связи с чем в отношении его и оформляется протокол об административном правонарушении, о том что водитель Петрунин И.И. отказывается от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение инспектор не говорил, какого либо измерительного прибора для определения наличие опьянения у инспектора он не видел, пройти медицинское освидетельствование при помощи технических средств измерения в его присутствии инспектор водителю не предлагал, характерных признаков алкогольного опьянения у водителя Петрунина И.И, он не наблюдал и на его взгляд они отсутствовали.
Привлечение по делу об административном правонарушении инспектором ДПС <ФИО 2> в качестве понятого <ФИО 1>, вступает в противоречие с нормой ст.25.7 КоАП, в которой четко и ясно прописаны требования предъявляемые законодателем к данной категории участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, прежде всего отсутствие какой-либо заинтересованности. Однако из имевших ДД.ММ.ГГГГ место событий, на <АДРЕС>, <ФИО 1>, будучи наделеный определенными властными полномочиями, как стажер инспектора ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО 2>, где по указанию последнего останавливал проезжающие на этом участке дороге автомашины, проверял документы, такие действия <ФИО 1> провел и в отношении водителя Петрунина И.И., то есть остановил транспортные средства. В данном примере с водителем Петруниным И.И., убедившись, что у последнего. отсутствует водительское удостоверение, доложил об этом инспектору <ФИО 2>, затем по указанию последнего привлек другого участника понятого (свидетеля) по административному производству <Свидетель 1>, из чего следует, что стажер инспектора ДПС <ФИО 1> принимал самые, активные действия по рассматриваемому делу в момент его первоначального производства, что является недопустимым.
В нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения его результатов
( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).
Так освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС <ФИО 2> которому названным Правилам представлено право освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении водителя Петрунина И.И. не проводилось, техническое средство измерения «Алкотектор РКО- 100» у инспектора ДПС на момент частичного оформления процессуальных материалов, отсутствовал, что не отрицал и сам инспектор <ФИО 2>, то есть по указанным причинам не мог информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с названными Правилами, сложившийся судебной практике, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако имеющийся в материалах дела протокол № составленный инспектором ДПС <ФИО 2> полностью противоречит акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям свидетелей <Свидетель 1>, из которых следовало, что в его присутствии освидетельствование прибором «Алкотектором РКО-100», водителя Петрунина И.И. не проводилось и не предлагалось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения водитель Петрунин И.И. не отказывался и в его присутствии инспектор ДПС <ФИО 2> пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения не предлагал, а наоборот инициативу прохождения медицинского освидетельствования перед инспектором проявлял сам водитель Петрунин И.И.. что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетели <Свидетель 3>, <Свидетель 2>, в данном случае показали, что когда инспектор ДПС <ФИО 2> и водитель Петрунин И.И. вышли из салона автомашины ДПС, водитель Петрунин И.И. обратился к инспектору ДПС <ФИО 2> с предложением проехать в медицинское учреждение <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от последнего последовал отрицательный ответ.
По смыслу ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством за совершение нарушений, предусмотренного ст.12.26 КоАП сопровождается обязательным задержанием транспортного средства, запрещением его эксплуатации.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», другими нормативными актами. Однако в соответствии с указанным нормативным актом задержание транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял водитель Петрунин И.И. не было, что подтверждается показаниями свидетелей <Свидетель 3>, <ФИО 2>, заявителя Петрунина И.И. что от управления транспортным средством последний отстранен не был, после «беседы» с инспектором ДПС <ФИО 2>, водитель <ФИО 3> продолжил движение, в качестве водитель на своем автомобиле.
В судебном заседании обозрен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, водителя Петрунина И.И., составленный врачом общей практики <Свидетель 5> медицинское освидетельствование проведено в приемном покое Ковылкинской центральной больнице, где указано основание для проведения медицинского исследования, время, методы исследования, где по результатом врачом установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения у водителя Петрунина И.И.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Ковылкинской районной больнице <Свидетель 5> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов в приемный покой больнице обратился Петрунин И.И. с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после его проведения, признаков указывающих на состояние опьянения Петрунина И.И. не установлено, все действие по медицинским исследованиям, она отразила в протоколе за №, то есть освидетельствование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Свидетель <Свидетель 4> показала, что исходя из отраженной инспектором ДПС в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по времени указано 15-00 часов, а водитель Петрунин И.И. обратился для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение около 17-00 часов, то есть прошло по времени не более двух часов с момента установления сотрудником ДПС признаков опьянения у водителя Петрунина И.И., в связи с чем, как врач нарколог имеющий значительный опыт в работы в области наркологии, чтобы привести себя в трезвое состояние, при наличие исчерпывающих признаков опьянения, как это указано в процессуальных документах сотрудником ДПС в течение двух часов представляется маловероятным, в связи с чем представляется, что признаки алкогольного опьянения у водителя Петрунина И.И. в рассматриваемой ситуации сотрудником ДПС, не выявлены, а доводы изложенные в представленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, носят надуманный, не подтвержденный чем-либо характер.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать доказательством вины Петрунина И.И. в данном случае не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ( в протоколе отсутствуют сведения об отказе водителя Петрунина И.И. от подписи в графе разъяснения прав и обязанностей и ст.51 Конституции РФ).
Согласно п.13 Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд толкует все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что «факт наличия признаков алкогольного опьянения, факт невыполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в отношении Петрунина И.И. не нашел своего процессуального подтверждения, а перечисленные мировым судьей доказательства вины Петрунина И.И. в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судом пересматривающим постановление по делам об административном правонарушении, во внимание в виду нарушения порядка их получения.
Поэтому постановление мирового судьи следует отменить, а дело производством прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Петрунина И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрунина И.И. прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья-
.