РЕШЕНИЕ Дело №12-15/2010
г.Ковылкино 25 января 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., в участием Антоненко Н.А., представителя административной комиссии Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Куляпиной Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
АНТОНЕНКО Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <АДРЕС>, жительницы <АДРЕС>, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002г. №25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.45 мин., у себя дома по адресу: <АДРЕС>, продала <Свидетель 1> бутылку самогона емкостью 0,5 литра по цене <данные изъяты>. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Антоненко Н.А. обратилась в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, так как самогон в количестве 0,5 литра она не продавала, протокол об административном правонарушении фиктивный. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ НН № отменить.
В суде Антоненко Н.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что инициатором заявления от жителей дома, в котором она проживает, о том, что она занимается самогоноварением и продажей самогона, что не соответствует действительности, является соседка по подъезду <ФИО>, с которой у нее неприязненные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном стационарном лечении в Ковылкинской больнице. ДД.ММ.ГГГГ самогон никому не продавала и в этот день протокол об административном правонарушении в отношении нее сотрудником милиции не составлялся. В указанном протоколе ее подписи, но она не может пояснить когда она подписывала этот протокол и писала в нем объяснения. В милицию ее вызывали по повестке на ДД.ММ.ГГГГ, но она приходила туда ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административной комиссии Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Куляпина Т.Е. считает, что штраф в соответствии с ч.1 ст.6 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002г. №25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» на Антоненко Н.А. наложен обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции.
Выслушав Антоненко Н.А., представителя административной комиссии, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола № об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия <Свидетель 7>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.45 мин., Антоненко Н.А. осуществила продажу за <данные изъяты>. одной бутылки самогона, емкостью 0,5 литра, <Свидетель 1>
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ Ковылкинского ОВД <Свидетель 7>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.55 мин., около <АДРЕС>, <Свидетель 1> в присутствии свидетелей <Свидетель 6>, <Свидетель 3> добровольно выдал одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью с характерным запахом самогона, которая была опечатана.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующей лабораторией Ковылкинского спиртзавода <Свидетель 2> на основании постановления Ковылкинского РОВД была проведена химическая экспертиза в лаборатории Ковылкинского спиртзавода. Вывод следующий: - представленная на экспертизу жидкость в 0,5 литровой посуде, опечатанной сургучной печатью, изъятая у <Свидетель 1>, является самогоном крепостью 32,5%.
Допрошенная свидетелем <Свидетель 2> в суде показала, что данное заключение ей давалось на основании постановления Ковылкинского РОВД, с которым ей на исследование была представлена стеклянная бутылка с жидкостью, которая была упакована и опечатана. По результатам исследования представленной жидкости она составила указанное заключение.
Допрошенный свидетелем <Свидетель 7> суду показал, что на Антоненко Н.А. в Ковылкинский ОВД неоднократно поступали жалобы от жителей дома, в котором она проживала, по поводу того, что последняя занимается самогоноварением и продажей самогона. Последняя приглашалась в Ковылкинский ОВД, где с ней была проведена беседа. После чего последняя продолжала продажу самогона и от жителей дома вновь поступила жалоба, которая ему, как УУМ Ковылкинского ОВД, была отписана для проверки. В связи с рассмотрением жалобы он решил провести контрольную закупку самогона у Антоненко Н.А., для чего в качестве покупателя попросил участвовать <Свидетель 1> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время последнему в присутствии своих коллег участковых, приглашенных для участия в контрольной закупке: <Свидетель 5>, <Свидетель 6> и <Свидетель 3>, передал <данные изъяты>. и указал квартиру и дом, где проживала Антоненко Н.И., по адресу: <АДРЕС>, где необходимо было приобрести самогон. Все они подъехали к месту недалеко от вышеуказанного дома, где <Свидетель 1> расстегнув куртку, показал, что у него не имеется какой-либо емкости с жидкостью, и пошел к третьему подъезду дома, в котором находилась квартира Антоненко Н.А., а они все остались у соседнего подъезда. Через несколько минут <Свидетель 1> вышел из подъезда и выдал стеклянную бутылку с жидкостью с запахом самогона, которая была им упакована и опечатана, и был составлен акт выдачи. Данную бутылку с жидкостью с сопроводительным письмом он направил на Ковылкинский спиртзавод, где в лаборатории было проведено исследование находившейся жидкости в изъятой у <Свидетель 1> бутылке. Было установлено, что в бутылке был самогон. В отношении Антоненко Н.А. он составил протокол об административном правонарушении, где последняя после разъяснения ей прав и обязанностей, поставила подписи и написала собственноручно объяснения, что с протоколам она не согласна. Данный протокол он составлял на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как Антоненко Н.А. дверь квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена контрольная закупка самогона, не открыла и тогда он оставил в двери квартиры повестку о явке Антоненко Н.А. в милицию ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении дату ДД.ММ.ГГГГ поставил ошибочно.
Свидетель <Свидетель 6> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контрольной закупке самогона у Антоненко Н.А., проживающей: <АДРЕС>. В качестве покупателя выступал <Свидетель 1> Последний пошел в третий подъезд указанного дома, а он, <Свидетель 7>, <Свидетель 3>, <Свидетель 5> остались у соседнего подъезда на углу дома. <Свидетель 1> зашел в третий подъезд, откуда через некоторое время вышел и выдал бутылку с жидкостью, от которой исходил запах самогона, и которую, как пояснил последний, он купил в квартире на первом этаже. Данная бутылка <Свидетель 7> в их присутствии была упакована и опечатана, на что был составлен акт. <Свидетель 7>, после того как из подъезда вышел <Свидетель 1>, звонил в квартиру к Антоненко Н.А., но ему не открыли.
Свидетель <Свидетель 3> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контрольной закупке самогона у Антоненко Н.А., проживающей: <АДРЕС>. В качестве покупателя выступал <Свидетель 1> Последний перед тем как пойти в указанный дом, расстегнул свою куртку и показал, что у него отсутствует какая-либо емкость с жидкостью. После чего <Свидетель 1> зашел в третий подъезд дома, а он, <Свидетель 7>, <Свидетель 6>, <Свидетель 5> остались у соседнего подъезда и наблюдали. Через несколько минут <Свидетель 1> вышел из подъезда и подойдя к ним, выдал стеклянную бутылку с жидкостью, от которой исходил запах самогона. Данная бутылка <Свидетель 7> в их присутствии была упакована и опечатана.
Свидетель <Свидетель 5> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контрольной закупке самогона у Антоненко Н.А., проживающей: <АДРЕС>. В качестве покупателя выступал <Свидетель 1> Она, <Свидетель 7>, <Свидетель 3>, <Свидетель 6> остались на углу указанного дома, а <Свидетель 1> пошел к этому дому. Как последний туда заходил, она не может сказать, так как отвлеклась, но вскоре вышел из подъезда вышеуказанного дома. <Свидетель 1> выдал купленную у Антоненко Н.А. бутылку с жидкостью с запахом самогона, которая в их присутствии <Свидетель 7> была упакована и опечатана. Протокол об административном правонарушении, где имеется ее подпись, <Свидетель 7> составлял в кабинете участковых в Ковылкинском ОВД и при этом присутствовала Антоненко Н.А., которая отрицала, что она продавала самогон.
Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе участкового <Свидетель 7> участвовал покупателем при контрольной закупке самогона у Антоненко Н.А. Для этого вечером приехали к <АДРЕС>, где проживает последняя и где <Свидетель 7> разъяснил ему порядок проведения контрольной закупки самогона и выдал ему <данные изъяты>. Присутствующим при закупке <Свидетель 6>, <Свидетель 3>, <Свидетель 5> он показал свою одежду на предмет, что у него отсутствует какая-либо емкость с жидкостью. После чего пошел к третьему подъезду указанного дома, куда вошел с входившим в этот подъезд жителем дома, так как на двери домофон. На первом этаже позвонил в <АДРЕС> у женщины, в которой сейчас узнает Антоненко Н.А., попросил продать бутылку самогона. Последней он отдал <данные изъяты> а она передала ему бутылку с самогоном. После чего он вышел из подъезда и приобретенную у Антоненко Н.А. бутылку самогона выдал <Свидетель 7> в присутствии <Свидетель 6>, <Свидетель 3>, <Свидетель 5>, которая была упакована и опечатана.
Свидетель <Свидетель 4> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 часа находилась в гостях у Антоненко Н.А. За это время в квартиру последней звонков не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Антоненко Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002г. №25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», как продажа самогона.
Срок наказания последней определен с учетом ее материального положения в минимальном размере в соответствии с санкцией данной статьи.
Доводы Антоненко Н.А. в части, что постановление о наложении на нее административного штрафа является незаконным, так как самогон ДД.ММ.ГГГГ <Свидетель 1> она не продавала, суд считает несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласуются как между собой, так и исследованными доказательствами по делу.
Доводы Антоненко Н.А., что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие, суд считает также несостоятельными, поскольку они опровергаются обозренным в суде указанным протоколом, в котором имеются подписи и объяснения Антоненко Н.А. Последняя не отрицает, что подписи в протоколе поставила она и объяснения написаны ей собственноручно.
К показаниям свидетеля <Свидетель 4> в части, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 19 до 21 часа она находилась у Антоненко Н.А. в квартире и к последней никто в квартиру не звонил, суд относится критически, поскольку она является подругой последней, то есть заинтересованным лицом. А также опровергаются пояснениями самой Антоненко Н.А., которая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире была одна, весь вечер смотрела телевизор и к ней никто не приходил.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, а на следующий день, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о том, что <Свидетель 1>, перед тем как осуществить контрольную закупку, был осмотрен, о назначении экспертизы, суд считает не влияют на вопрос о наличии в действиях Антоненко Н.А. признаков административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002г. №25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», поскольку по данным фактам в суде были допрошены свидетели, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности свидетелей, о чем у них отобрана расписка.
Доводы Антоненко Н.А., что <Свидетель 1> ранее являлся сотрудником милиции и является знакомым <Свидетель 7>, суд считает не являются основанием для признания постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
При таких обстоятельствах суд считает постановление административной комиссии Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Антоненко Н.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Антоненко Н.А. в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002г. №25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» оставить без изменения, а жалобу Антоненко Н.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд.
Судья