Дело №12-18/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ковылкино 08 апреля 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием Марченкова В.И., защитника- адвоката Поршиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД Ковылкинского ОВД Кузнецова П.А.
рассмотрев жалобу Марченкова В.И. на Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 1> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Марченков В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 1>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что вышеназванным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд, признавая его виновным, взял за основу показания сотрудников ДПС <Свидетель 3>, <Свидетель 2>, <Свидетель 1>, которые являются противоречивыми и непоследовательными, и дал положительную оценку доказательствам, собранным с грубым нарушением требований процессуальных норм административного законодательства (акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование).
К его показаниям суд отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, однако не смог их опровергнуть, так как понятые участвующие при составлении протоколов и проведении процессуальных действий <ФИО 2> и <ФИО 3> не были опрошены в судебном заседании. Суд не обеспечил явку свидетелей по причине того, что ограничен в сроках рассмотрения материала об административном правонарушении.
Суд в нарушение требования ст.26.11 КоАП РФ, определяющей правила оценки доказательств, не достаточно полно и объективно рассмотрел административный материал и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.
Свидетель <Свидетель 1> показал, что понятой <ФИО 3> был приглашен сотрудником ДПС <Свидетель 3>, который проходил мимо с женой. Свидетель <Свидетель 3> пояснил, что <ФИО 3> был приглашен для участия в качестве понятого инспектором <Свидетель 2>, который проезжал на своей автомашине по <АДРЕС>.
В судебном заседании остался не разрешенным вопрос о том, в каком порядке проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и какова была процедура направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
На момент освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров не имел свидетельства на его использование, так как последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о пригодности в использовании выдавалось на 1 год, то есть его нельзя было применять и предлагать для прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Периодичность проведения проверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор про сто» отражается в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001г.) и является неотъемлемой частью об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Таким образом, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование был грубо нарушен инспектором ДПС <Свидетель 2>
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ, медицинскому освидетельствованию должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае не было надлежаще закреплено, и законные требования не были соблюдены.
Все протоколы составлены с нарушением процессуального порядка их оформления и закрепления процедуры, принятых мер к нарушителю.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Число понятых должно быть не менее двух.
Требования данной нормы Кодекса грубо нарушены, что свидетельствует о недопустимости доказательственной базы в этой части.
Согласно требованиям ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Марченков В.И. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв. По требованию сотрудника ОГАИ <Свидетель 2> он остановил автомашину, которой управлял, <Свидетель 2> потребовал проехать с ним в отделение ГАИ, чтобы проверить машину на предмет угона. Доехав до отделения, он остановился, прождав около часу, ушел домой. На следующий день узнал, что на него составлен протокол об административном правонарушении. Ему ДД.ММ.ГГГГ никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы не составляли, от управления транспортным средством не отстраняли, понятых не было, копии протоколов ему не вручались, он в документах не расписывался.
Защитник Поршина Н.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД Ковылкинского ОВД Кузнецов П.А. жалобу не признал, суду показал, что в действиях сотрудников ГАИ нарушений допущено не было, в его присутствии в отделении ГАИ составлялись протоколы на Марченкова В.И., здесь же присутствовали понятые <ФИО 2> <ФИО 3>, которые приехали в отделение вместе с <Свидетель 2>, и при них Марченкову В.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, так как у него были явные признаки опьянения. Когда он ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Так как Марченков В.И. был отстранен от управления транспортным средством, его машину отогнали во двор Ковылкинского ОВД.
Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия, Марченков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Марченков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеются письменные объяснения, которые не читаемы.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Марченкову В.И. разъяснены.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Марченков В.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Марченкова В.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Марченков В.И. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектор про 100 в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг.о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Марченкова В.И. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» записано - «отказался», данные о личности понятых, в присутствии которых составлялся протокол, и их подписи в протоколе имеются.
Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 2> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по охране общественного порядка с сотрудником ОГАИ <Свидетель 3> и на <АДРЕС> ими была остановлена автомашина под управлением Марченкова В.И., у которого были признаки алкогольного опьянения. Марченков В.И. был доставлен в отделение ГАИ, так как там находился прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его машину в отделение доставил водитель <ФИО 3>, автомашину которого остановил <Свидетель 3>, так как Марченкова В.И. отстранили от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на <АДРЕС>, остальные протоколы в отделении ГАИ. Марченков В.И. расписался в протоколах, пытался изложить письменные объяснения, что у него плохо получалось (л.д.18-19);
Показания свидетеля <Свидетель 2> подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <Свидетель 3> в той части, что Марченков В.И. находился в машине один, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта при выдыхаемом воздухе. <Свидетель 2> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он остановил проезжавшую машину, водителя которой <ФИО 3> попросил отогнать машину Марченкова В.И. до отделения ГАИ, а сами вместе с Марченковым В.И. поехали в ОГАИ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как там находился прибор для освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых <ФИО 2> и <ФИО 3> Марченков В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.31-32);
- показаниями свидетеля <Свидетель 1> в той части, что ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> сотрудник ГАИ <Свидетель 2> составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством Марченкова В.И., так как у того были признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь. При этом присутствовали два понятых <ФИО 3> и <ФИО 2>, <ФИО 3> доставил автомобиль Марченкова В.И. в отделение ГАИ. В его присутствии и присутствии понятых в отделении ГАИ Марченков В.И. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Марченков В.И. расписался во всех процессуальных документах, составленных <Свидетель 2> по делу (л.д.32-33).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
В материалах дела имеется водительское удостоверение Марченкова В.И. серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В» и «С».
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Марченков В.И. находился в нетрезвом состоянии, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта при выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Направление Марченкова В.И.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил.
Вместе с тем, Марченков В.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен в присутствии свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что факт отказа Марченковым В.И пройти медицинское освидетельствование подтвержден понятыми.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность удостоверенных подписью понятых фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что положения ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, замечаний от них не поступило.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что прибор, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, не был поверен на ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть использован, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, как верно отметил мировой судья, освидетельствование Марченкова В.И. с помощью прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор про-100» не проводилось по причине отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, факт совершения Марченковым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами.
Исследованным доказательствам была дана объективная оценка и действиям Марченкова В.И. дана правильная квалификация.
При назначении наказания были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено Марченкову В.И. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марченкова В.И. оставить без изменения, жалобу Марченкова В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Судья: Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: Т.А. Балакина
Секретарь: