Дело №12-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ковылкино 30 марта 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием Макарова В.Ф., защитника- адвоката Поршиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Макарова В.Ф. на Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что вышеназванным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд взял за основу показания сотрудников ДПС <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, которые являются противоречивыми и непоследовательными, и дал положительную оценку доказательствам, собранным с грубым нарушением требований процессуальных норм административного законодательства (акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование).
К его показаниям суд отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, однако не смог их опровергнуть, так как понятые участвующие при составлении протоколов и проведении процессуальных действий, не были установлены и опрошены в судебном заседании. Суд не обеспечил явку свидетелей <Свидетель 3> и <Свидетель 4>
Суд в нарушение требования ст.26.11 КоАП РФ, определяющей правила оценки доказательств, не достаточно полно и объективно рассмотрел административный материал и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.
Свидетель <Свидетель 2> показал, что понятых на месте составления им протоколов и актов на <АДРЕС>, где он якобы был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения двух видом освидетельствования не было, они были приглашены позже в здание Ковылкинского ОВД, а свидетель <Свидетель 1> утверждал, что понятые присутствовали на месте.
Судом не выяснен вопрос, почему у него не было изъято водительское удостоверение для приобщения его к административному материалу.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ, медицинскому освидетельствованию должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае не было надлежаще оформлено, и законные требования не были соблюдены.
Все протоколы составлены с нарушением процессуального порядка их оформления и закрепления процедур, принятых к нарушителю.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Число понятых должно быть не менее двух.
Требования данной нормы Кодекса грубо нарушены, что свидетельствует о недопустимости доказательственной базы в этой части.
Согласно требованиям ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Макаров В.Ф. доводы жалобы поддержал, суду показал, что его остановили сотрудники ДПС с целью проверки машины на предмет угона, ему не предлагали пройти освидетельствование, понятые не присутствовали при составлении документов об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. Почему на <АДРЕС> был вызван <Свидетель 5> и сотрудники вневедомственной охраны, он не знает. Документы на машину и водительское удостоверение у него никто не спрашивал, машину его доставили в Ковылкинский ОВД, он только через 10 дней узнал, что на него составлен протокол об административном правонарушении.
Защитник Поршина Н.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Макарова В.Ф., защитника Поршину Н.Г., свидетеля <Свидетель 2>, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия, Макаров В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись: от дачи объяснений по делу и подписи протокола об административном правонарушении отказался.
В графе « с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены», имеется запись - разъяснены.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - «алкотестор» в присутствии двух понятых, от подписи акта и получения его копии отказался.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Макарова В.Ф. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» записано - «отказался», данные о личности понятых, в присутствии которых составлялся протокол, и их подписи в протоколе имеются.
Свидетель <Свидетель 2> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ДПС <Свидетель 1> находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на <АДРЕС> в районе <АДРЕС>. Водитель проезжающей мимо них автомашины, вильнул её по дороге, поэтому они стали его преследовать и остановили на <АДРЕС>. При общении с водителем автомашины Макаровым В.Ф. он почувствовал запах алкоголя изо рта, когда тот вышел из машины, походка его была неуверенная. На просьбу предъявить документы на машину и водительское удостоверение, тот повёл себя агрессивно, отказался выдать водительское удостоверение, мешал составлять протокол, в связи с чем на помощь был вызван сотрудник ГАИ <Свидетель 5> и сотрудники вневедомственной охраны. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а затем в медицинском учреждении, Макаров В.Ф. отвечал отказом. Все это происходило в присутствии понятых, которыми были граждане, проходившие по <АДРЕС>, они же присутствовали и при отстранении Макарова В.Ф. от управления транспортным средством. Поскольку из-за агрессивного поведения Макарова В.Ф. документы невозможно было составлять на месте, он попросил понятых пройти в отдел внутренних дел, встретил их на <АДРЕС>, и проводил в Ковылкинский ОВД, где были подписаны документы.
Показания свидетеля у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <Свидетель 1> в той части, что Макаров В.Ф. на требования предъявить документы не реагировал, отказывался их представить, Макаров В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, <Свидетель 5> доставил автомобиль Макарова В.Ф. в РОВД. При составлении документов на <АДРЕС> присутствовал он, <Свидетель 5> и понятые, которых <Свидетель 2> попросил подъехать к зданию РОВД, чтобы продолжить в их присутствии составлять процессуальные документы (л.д.34-35);
- показаниями свидетеля <Свидетель 5> в той части, что сотрудник ОГАИ <Свидетель 2> начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но Макаров В.Ф. вел себя неадекватно, был возбужден, поэтому его посадили в патрульный автомобиль и проследовали в ОВД по Ковылкинскому району, где <Свидетель 2> продолжил составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в его присутствии, присутствии <Свидетель 1> и двух понятых предложил Макарову В.Ф. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Макаров В.Ф. отказался (л.д. 41-42).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
В материалах дела имеется справка, что Макаров В.Ф. имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», «Е».
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Макаров В.Ф. находился в нетрезвом состоянии, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта при выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Направление Макарова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил.
Вместе с тем, Макаров В.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен в присутствии свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что факт отказа Макарова В.Ф. от объяснения и подписи и факт отказа пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол подтвержден понятыми.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность удостоверенных подписью понятых фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что положения ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, замечаний от них не поступило.
Таким образом, факт совершения Макаровым В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами.
Исследованным доказательствам была дана объективная оценка и действиям Макарова В.Ф. дана правильная квалификация.
При назначении наказания были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено Макарову В.Ф. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова В.Ф. оставить без изменения, жалобу Макарова В.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Судья: