Жалоба на постановление мирового судьи



Дело №12-20/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковылкино 21 апреля 2010 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием Лахнова В.Г., защитника- адвоката Лисина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД Ковылкинского ОВД Республики Мордовия Кузнецова П.А.,

рассмотрев жалобу ЛАХНОВА В.Г. на Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 1> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Лахнов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 1> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что вышеназванным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он был остановлен инспектором ДПС <Свидетель 1>, который якобы установил у него признаки опьянения, на что он пояснил, что едет с пожара, является трезвым и претензии к нему не обоснованны.

Инспектор ДПС, не проводя освидетельствование на состояние опьянения на месте, не составляя никаких документов и не привлекая понятых и свидетелей, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и добровольно поехал в Ковылкинскую ЦРБ. В больнице инспектор ДПС предложил ему подписать стандартные бланки протоколов, которые не были оформлены, по поводу чего между ними возник спор, так как он требовал оформить бланк надлежащим образом. При этом свидетелей и понятых не было, только присутствовал напарник <Свидетель 1> по дежурству <Свидетель 2>

В результате спора инспектор ДПС не стал оформлять проколы и предложил проехать в ОВД по Ковылкинскому району РМ, где были составлены протокол об административном нарушении и другие документы, а в качестве свидетеля был записан оперативный дежурный по ОВД <ФИО 3>, который не был на месте происшествия и в больнице.

Все обстоятельства административного дела были изучены в ходе его разбирательства, однако мировой судья дал им неправильную оценку, приняв во внимание только показания заинтересованных лиц, <Свидетель 1> и <Свидетель 2> Грубейшие нарушения, допущенные инспектором ДПС при привлечении его к административной ответственности, оставлены без внимания и должной оценки не получили, что противоречит положениям ст.ст.1.5, 1.6, 25.7, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Лахнов В.Г. доводы жалобы поддержал, суду показал, что в Ковылкинской ЦРБ он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не были заполнены бланки протоколов, освидетельствование на состояние опьянения на месте ему пройти не предлагалось. Понятыми и свидетелями, поставившими свои подписи в документах были сотрудники милиции, являющиеся заинтересованными лицами.

Защитник Лисин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД Ковылкинского ОВД Кузнецов П.А. жалобу не признал по тем основаниям, что в действиях инспектора отделения ГАИ Ковылкинского ОВД <Свидетель 1> нарушений при составлении документов не было, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение. Довод Лахнова В.Г., что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был оформлен, ничем не подтвержден, так как медицинский работник не станет проводить освидетельствование без протокола, поскольку копия его экземпляра остается в больнице. Также невозможно провести освидетельствование медицинскому работнику без личного согласия освидетельствуемого.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия, Лахнов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Лахнов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <АДРЕС>, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись, что от подписи и объяснения отказался в присутствии свидетелей.

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Лахнову В.Г. разъяснены.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Лахнов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лахнова В.Г. за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения было задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № и передано на хранение в Ковылкинский ОВД.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Лахнова В.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лахнов В.Г. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектор ПРО 100 в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Лахнова В.Г. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В графе «пройти медицинское освидетельствование» записано - «отказался», данные о личности понятых, в присутствии которых составлялся протокол, и их подписи в протоколе имеются.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Факт невыполнения Лахновым В.Г. требования государственного инспектора ОГАИ Ковылкинского ОВД <Свидетель 1> о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья установил исследаванными материалами дела и показаниями свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, врача <ФИО 2>, показавших, что по прибытии на медицинское освидетельствование в Ковылкинскую ЦРБ Лахнов В.Г. отказался сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его освидетельствование не проводилось.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Лахнов В.Г. находился в нетрезвом состоянии, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта при выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Лахнова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил.

Вместе с тем, Лахнов В.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен в присутствии свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что факт отказа Лахновым В.Г. пройти медицинское освидетельствование, подтвержден понятыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность удостоверенных подписью понятых фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что положения ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, замечаний от них не поступило.

Таким образом, факт совершения Лахновым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами.

Исследованным доказательствам была дана объективная оценка и действиям Лахнова В.Г. дана правильная квалификация.

При назначении наказания были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Лахнову В.Г. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лахнова В.Г. оставить без изменения, жалобу Лахнова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия: Т.А.Балакина.

Секретарь: