Решение Дело № 12-22/2010
г.Ковылкино 20 мая 2010года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,
при секретаре Тишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житаева Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Житаев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10минут на <АДРЕС> Житаев Ю.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен.
Житаев Ю.И. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что мировой суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей - <Свидетель 4>, <Свидетель 3>, <Свидетель 1>, из показаний которых следует, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сам просил инспектора ДПС Асташкина направить его в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы он не соглашался подписывать, пока инспектор ДПС не доставит его в больницу. Из показаний указанных свидетелей следует, что инспектор знал о его волеизъявлении. То есть его желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении было выражено публично. Данное обстоятельство не принято судом во внимание, суд не верно дал оценку исследованным обстоятельствам. Кроме того, суд не дал должную оценку протоколу медицинского освидетельствования, который был им приобщен к материалам дела. Данное доказательство подтверждает факт его желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед.учреждении. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что он длительное время находится в неприязненных отношениях с инспектором ДПС <Свидетель 2>. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд не достаточно полно и объективно рассмотрел данное дело, не устранил все имеющиеся сомнения, которые имели место при рассмотрении дела. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по которому он признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде Житаев Ю.И.жалобу поддержал полностью, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого суду показал, что инспектор <Свидетель 2> временное разрешение на месте ему не выдал, получил он временное разрешение только ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГАИ, когда обратился непосредственно к начальнику ГАИ, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил при рассмотрении дела мировым судьей.
Защитник Житаева Ю.И., адвокат Поршина Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала полностью, по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Житаева Ю.И. состава административного правонарушения.
Выслушав Житаева Ю.И., его адвоката Поршину Н.Г., свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 3>, <Свидетель 2>, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делу об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Так в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <АДРЕС> Житаев Ю.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <Свидетель 2> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на автодороге <АДРЕС> у АЗС №. Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Житаева Ю.И., последний не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов он почувствовал у водителя Житаева Ю.И. запах алкоголя при выдыхаемом воздухе. В присутствии двух понятых он предложил Житаеву Ю.И. пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестор, который был при нем, но Житаев Ю.И. отказался. После чего он попросил Житаева Ю.И. пройти в автомобиль для составления протокола, но тот стал кому-то звонить. После чего в присутствии понятых Житаев Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписей в протоколах. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель должен был написать о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но Житаев Ю.И. отказался сделать такую запись. В присутствии понятых в отношении водителя Житаева Ю.И. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Видели ли понятые, как он передавал ключи от машины Житаева Ю.И. <Свидетель 1> - не помнит. На своем автомобиле под управлением <Свидетель 1> Житаев Ю.И. уехал. Кроме этого показал, что Житаев Ю.И. не просил его проехать в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования.
Свидетель <Свидетель 1> суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <АДРЕС>, увидев машину Житаева Ю.И., он остановился. Житаев Ю.И. стоял у автомобиля инспектора ДПС <Свидетель 2>, последний находился в машине и что-то писал. Также в автомобиле с инспектором находились двое мужчин. Выйдя из машины, инспектор <Свидетель 2> пояснил ему, что Житаев Ю.И. имеет признаки опьянения, тогда он предложил ему отвезти Житаева Ю.И. в ЦРБ на медицинское освидетельствование, на что <Свидетель 2> пояснил, что все равно у него будет установлено состояние опьянения. После чего он отъехал по личных вопросам, примерно через 20-30 мин. вернулся, понятых на месте уже не было. Вместе с Житаевым Ю.И. они вновь стали просить инспектора <Свидетель 2> отвезти Житаева Ю.И. в ЦРБ на медицинское освидетельствование, но <Свидетель 2> ответил, что бесполезно. От АЗС он уехал на своем автомобиле, а не на автомобиле Житаева Ю.И. Был ли у инспектора <Свидетель 2> прибор для освидетельствование на месте он не знает, так как никогда его не видел. При нем <Свидетель 2> не предлагал Житаеву Ю.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель <Свидетель 3> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле АЗС № <АДРЕС>, он был остановлен инспектором ДПС <Свидетель 2> который попросил его присутствовать в качестве понятого. При этом пояснил, что он остановил водителя, который находится в пьяном виде, и необходимо составить протокол. Когда он подошел к автомобилю инспектора, то в салоне уже находился второй понятой, а Житаев Ю.И. стоял возле машины и просил инспектора <Свидетель 2> отвезти его в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Инспектор <Свидетель 2> объяснил ему, что он предложил Житаеву Ю.И. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестор, но тот отказался. Инспектор ДПС Асташкин никакого прибора им не показывал, сам он прибор никогда не видел. По просьбе инспектора <Свидетель 2> он расписался во всех предложенных ему документах, не читая. Он расписался в подтверждение того, что Житаев Ю.И., со слов инспектора <Свидетель 2>, отказался от освидетельствования. При нем ЖитаевЮ.И. не отказывался пройти освидетельствование, а наоборот просил инспектора проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование, но инспектор на это не реагировал. Был ли передан кому-то автомобиль Житаева Ю.И., он не знает, так как уехал первым с места произошедшего.
Из показаний свидетеля <Свидетель 4> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41)следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на принадлежащем ему автомобиле по <АДРЕС>, возле АЗС был остановлен сотрудником ДПС <Свидетель 2> который пояснил, что задержал водителя в нетрезвом состоянии, который отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор остановил еще одного водителя и вместе с ним он был приглашен в автомобиль инспектора ДПС, где <Свидетель 2> пояснил, что водитель Житаев Ю.И. отказывается пройти освидетельствование, а просит отвезти его в МУЗ «Ковылкинская ЦРБ», но прежде Житаев Ю.И. должен расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Без данной подписи он не может отвезти его в ЦРБ, однако Житаев Ю.И. отказывается это сделать. В представленных ему сотрудником ГАИ документах он расписался подтверждая факт отстранения Житаева Ю.И. от управления транспортным средством, факт того, что Житаев Ю.И. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе. После чего его и другого понятого инспектор отпустил. Прибор для освидетельствования он не видел никогда, возможно его и не было с инспектором <Свидетель 2>. При нем подъехал какой-то человек, но кто именно управлял автомобилем Житаева Ю.И. он не видел. При этом Житаев Ю.И. просил инспектора <Свидетель 2> поехать в МУЗ «Ковылкинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после того, как документы уже были подписаны, но инспектор ответил, что после того как он подпишет протокол, они поедут в ЦРБ. При нем они не поехали в ЦРБ, поскольку Житаев Ю.И. отказывался подписывать протокол.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Вместе с тем, из показаний <Свидетель 3>, привлеченного в качестве понятого, видно, что инспектор ДПС <Свидетель 2> сказал ему, что Житаев Ю.И. отказался от освидетельствования, тогда как при нем Житаев Ю.И. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а наоборот просил инспектора проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование, но инспектор на это не реагировал. Никакого прибора инспектор им не показывал.
Кроме того, из показаний <Свидетель 4>, также привлеченного инспектором ДПС <Свидетель 2> в качестве понятого следует, что со слов инспектора ему стало известно, что водитель Житаев Ю.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в его присутствии Житаев Ю.И. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а напротив просил инспектора отвезти его в ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор для освидетельствования он не видел.
В этой связи довод инспектора <Свидетель 2> в той части, что в присутствии понятых Житаеву Ю.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестор, но Житаев Ю.И. отказался, а также отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(пункт 10 Правил).
Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении решения по делу, давая оценку представленным доказательствам, с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, факт совершения Житаевым Ю.И. административного правонарушения не нашел своего подтверждения, поэтому постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу в отношении Житаева Ю.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Житаев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
<данные изъяты> судья Ковылкинского
районного суда Республики Мордовия: С.А.Зорина