Решение Дело №12-12/2011 <данные изъяты> г.Ковылкино 18 апреля 2011года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 20мин. в <АДРЕС>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Корнев Н.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Корнев Н.И. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указав, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался подписывать протокол, так как был трезв и сам предложил инспектору ДПС <Свидетель 1> проехать с ним в <данные изъяты> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно заехать в прокуратуру и проехать вместе с сотрудниками прокуратуры. Инспектор ДПС <Свидетель 1> не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», и в ЦРБ. Полагает, что инспектором ДПС <Свидетель 1> в отношении него была избрана такая позиция в связи с тем, что последний не был заинтересован в установлении истинного положения дела. В тот же день, вечером, он по своей инициативе поехал в <данные изъяты> ЦРБ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему было отказано, так как у него не было направления из ГАИ. Данное обстоятельство мировым судьей не принято во внимание. Кроме того, в документах административного материала имеются существенные противоречия. Считает, что имело место подтасовка фактов по событиям, относящимся к ДД.ММ.ГГГГ Так с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ его автомашина находилась на платной стоянке, а в рапорте инспектора <Свидетель 1> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20мин. на <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Корнева Н.И. Мировой судья расценил как ошибки, допущенные инспектором <Свидетель 1> при составлении протоколов об административном правонарушении, в частности неправильном указании времени совершения административного правонарушения, неправильного указания в рапорте о времени остановки транспортного средства. Фактически суд признал, что по вине <Свидетель 1> допущены данные нарушения. Но полагает, что они не имеют каких-либо последствий при решении вопроса о его виновности или невиновности. Из показаний свидетелей <Свидетель 5 Свидетель 6>, протокола о задержании транспортного средства, следует, что в 15час.00мин. автомашина «<данные изъяты>» была транспортирована и помещена на специализированную стоянку. Два протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 и 12.26 ч.1 КоАП РФ были составлены в одно и тоже время, около 18час.05мин., что не возможно. Имеющиеся противоречия устранены не были. Показания свидетелей <Свидетель 4>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 8>, положенные мировым судьей в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку показания ими даны со слов инспектора <Свидетель 1>Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, не доказана. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В суде Корнев Н.И. жалобу поддержал полностью, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что пройти освидетельствование на месте при помощи прибора инспектор ДПС <Свидетель 1> ему не предлагал, на медицинское освидетельствование в ЦРБ не направлял. По собственной инициативе он сам поехал в ЦРБ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но без направления из ГАИ, ему было в этом отказано. Выслушав Корнева Н.И. свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. При вынесении решения по делу, давая оценку представленным доказательствам, с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так из показаний свидетеля <Свидетель 1> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, он находился на службе по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 11 часов 30мин. от дежурного ему поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Примерно в 11час.45 мин. он прибыл на место ДТП, где им было установлено, что автомашина «<данные изъяты>» находилась в кювете, водителя данной автомашины на месте не было. Вторая автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> модели находилась на автодороге. Из показаний участников ДТП <Свидетель 2 Свидетель 3>, свидетелей, ему стало известно, что водитель машины «<данные изъяты>» Корнев Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, остановил автобус и уехал в <АДРЕС>, то есть с места ДТП скрылся. Примерно в 14 час.30мин. он сообщил в дежурную часть, что второй участник ДТП скрылся. После оформления проверочного материала, автомашина «<данные изъяты>» была транспортирована на платную стоянку. После чего, он объяснил Корневу Н.И., что тому необходимо приехать в отделение ГАИ. Около 18 часов, находясь в служебном кабинете в здании ОГИБДД в присутствии двух понятых, он предложил Корневу Н.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, но Корнев Н.И. отказался пройти освидетельствование. После чего, он неоднократно предлагал Корневу Н.И. пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, но Корнев Н.И. также отказался. Затем им был оформлен административный материал в отношении Корнева Н.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Корнев Н.И. отказался подписывать протоколы. За получение копий протоколов Корнев Н.И. не стал расписываться, поэтому все копии были приложены к материалу. Основаниями для прохождения освидетельствования Корнева Н.И. на состояние опьянения, послужили показания свидетелей, внешние признаки, по которым было видно, что Корнев Н.И. находится с признаками алкогольного опьянения. Первоначально в отношении Корнева Н.И. в ОГИБДД в 18 час.05мин. был составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а затем по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом в протоколе по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он ошибочно указал тоже время 18час.05мин. Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20мин. на <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Корнева Н.И. Тогда как Корнев Н.И. управлял транспортным средством в 11час.20мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, то есть когда им было совершено ДТП. Свидетель <Свидетель 4> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, инспектор <Свидетель 1> пригласил его и <Свидетель 7> присутствовать в качестве понятых. В их присутствии в кабинете, в здании ОГИБДД ранее незнакомому ему мужчине, как потом ему стало известно Корневу Н.И., инспектором <Свидетель 1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, но Корнев Н.И. отказался. В настоящее время он не помнит, было ли предложено Корневу Н.И. пройти освидетельствование в ЦРБ. При этом КорневН.И. кричал, что не будет ничего подписывать. В каком состоянии находился Корнев Н.И., он сказать не может. Со слов инспектора ДПС <Свидетель 1> ему стало известно, что водитель Корнев Н.И. отстранен от управления, а автомобиль находится на платной стоянке. Из показаний свидетеля <Свидетель 7> (л.д.39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в здании ГАИ. Инспектор ДПС <Свидетель 1> попросил его присутствовать при составлении административных протоколов. В кабинете он увидел ранее ему незнакомого мужчину, как потом выяснилось Корнева Н.И. В его присутствии Корневу Н.И. неоднократно инспектор ДПС <Свидетель 1> предлагал пройти освидетельствование с помощью прибора и расписаться в протоколах. Но Корнев Н.И. отказался, пояснив, что нигде расписываться не будет. В его присутствии Корневу Н.И. было предложено проехать в больницу на освидетельствование, но Корнев Н.И. отказался. Корнев Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение у него было неадекватным. Из показаний свидетеля <Свидетель 5> (л.д.62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в <АДРЕС>, его дядя <Свидетель 6> попросил его отвезти Корнева Н.И. в <АДРЕС> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приехав в здание ГАИ, Корнев Н.И. с сотрудниками ГАИ на служебной машине поехал в РОВД, он поехал за ними. Из здания РОВД они вернулись в здание ГАИ. После чего он с Корневым Н.И. поехал в <данные изъяты> ЦРБ, со слов Корнева Н.И. для прохождения медицинского освидетельствования. Побыв некоторое время в ЦРБ, Корнев Н.И. вышел и около 19 часов они поехали в <АДРЕС>. Признаков алкогольного опьянения у Корнева Н.И. не было, вел он себя адекватно. Из показаний свидетеля <Свидетель 6>(л.д.49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов, ему позвонил Корнев Н.И. и сказал, что ему нужны деньги. Он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» поехал в <АДРЕС>, где встретился с Корневым Н.И. После этого, они с Корневым Н.И. поехали в <данные изъяты>. По просьбе Корнева Н.И. он отдал свою машину племяннику <Свидетель 5>, с которым Корнев Н.И. поехал в <АДРЕС>. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Корнев Н.И. был трезв. Кроме того, факт нарушения Корневым Н.И. Правил дорожного движения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Корнев Н.И. управляя а/м марки <данные изъяты>. <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Корнев Н.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> (л.д.4); - протоколом о направлении Корнева Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). При этом Корнев Н.И. от объяснений, от подписи в протоколе и от получения его копии отказался; - протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку(л.д.7). В связи с изложенным, по мнению суда факт совершения водителем Корневым Н.И. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ доказана. Установлено, что водитель Корнев Н.И. нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть не выполнил требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен правомочным лицом. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о виновности Корнева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод Корнева Н.И. в той части, что он не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается выше приведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Корневу Н.И. назначено наказание в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Корнева Н.И. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись <данные изъяты>