Решение Дело №12-25/2011 <данные изъяты>
г.Ковылкино 13 мая 2011года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова С.И. на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> <Свидетель>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 500рублей,
установил:
Рубцов С.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> <Свидетель>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 500рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о совершении которого инспектором ДПС ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> <Свидетель> составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Согласно протоколу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. на <АДРЕС>, он управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 № с тонированными стеклами(на стекла нанесена пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя). Проверка светопроницаемости была проведена прибором ИСС -1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей. Согласно результатам измерения инспектор посчитал, что тонировка стекол автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ- 5727-88 и вынес постановление требование, которое на руки ему не было выдано.
С результатами замера светопроницаемости стекол он не был согласен, так как не были соблюдены все требования нормативных документов. В связи с чем протокол был составлен с нарушениями и без достаточных оснований:
- ему не были разъяснены его права и обязанности;
- контроль светопропускания стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа №1240 МВД РФ;
- замер светопропускания производился с нарушениями требований ГОСТа 27902 - 88. Измерение проводилось в одной точке, температура была ниже чем +15 градусов, шел дождь, состояние давления барометром не замерялось.
Кроме того, считает, что постановление - требование инспектора ДПС <Свидетель> не соответствует нормам законодательства РФ, так как предписания не могут быть вынесены в отношении физических лиц, и должно быть вынесено не обычным инспектором, а главным государственным инспектором. В указанном письменном требовании происходит подмена такого процессуального документа, как представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Просил прекратить административное дело по протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление - требование от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание Рубцов С.И. не явился, извещался судебной повесткой.
Заслушав свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В отношении водителя Рубцова С.И. инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, согласно которому <данные изъяты> признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.
Согласно пункту 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11час.00мин. на <АДРЕС> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Рубцов С.И. управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ - 21140 гос.номер №, с тонированными стеклами, на которые нанесено пленочное покрытие черного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя., светопропускание которого составило 25%.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля <Свидетель>, другими собранными по делу доказательствами.
Так согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 11час.00мин. на <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 21 140 гос.номер № под управлением водителя Рубцова С.И. с тонированными стеклами, на стеклах нанесены покрытия пленки черного цвета. Ограничивающая обзорность с места водителя. На месте инспектором ДПС ОВД <данные изъяты> <Свидетель> был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости боковых стекол, который составил 25%, прибором ИСС-1 №, проверка от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель <Свидетель> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 11часов на <АДРЕС>, у <АДРЕС> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 21140 под управлением водителя Рубцова С.И., с тонированными стеклами, стекла были покрыты пленкой черного цвета. При измерении прибором ИСС - 1 №, светопроницаемость передних стекол составила 25%, что не соответствует предъявляемым требованиям. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на водителя Рубцова С.И. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ штрафа в размере 500руб. Кроме того, вынесено требование удалить покрытие стекол пленкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОВД <Свидетель> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, а в действиях водителя Рубцова С.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Рубцову С.И. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя в той части, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и без достаточных оснований, а именно, инспектор не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, контроль светопропускания стекол был произведен вне стационарного поста ДПС, замер светопропускания производился с нарушениями требований ГОСТа 27902 -88, с одной точки, температура воздуха была ниже чем + 15 градусов, при повышенной влажности воздуха (шел дождь), постановление было вынесено обычным инспектором ДПС, а должно быть только главным государственным инспектором, суд находит несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.
Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД от 02.03.2009г. № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно- патрульной службы (контрольном посту, контрольно -пропускном посту милиции).
Пунктом 63 Регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 83 Регламента, проверка документов. маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149-150 Регламента).
Согласно пункту 149 Регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии с п.4.1, п.4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:
4.1 Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
4.2 Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства ИСС - 1 №.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Ссылка заявителя в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля марки ВАЗ 21140 нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88 также является несостоятельной, поскольку измерение светопропускания передних стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС <Свидетель>, с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол « ИСС -1 №, проверка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Пункт 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями, ГОСТ 5727-88», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988г. № 4557 (в ред. от 01.09.2001г.) устанавливает, что изделия следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.
Таким образом, анализ указанных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.
Что касается природных условий, при которых производится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСт и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
Утверждения заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются подписью Рубцова С.И. в указанном протоколе о том, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Рубцова С.И. на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОВД по <данные изъяты> <Свидетель> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 500рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья: подпись.
<данные изъяты>