РЕШЕНИЕ Дело № 12-33/2011                                                                                                                              

г.Ковылкино                                                                                    26 мая 2011 года

      Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием Лыкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

     жалобу Лыкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, <данные изъяты>

     на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

     Лыков А.Н. обратился в Ковылкинский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как в обоснование его вины мировой судья положил протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены с нарушением. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении него, понятыми указаны сотрудники ОГАИ ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия <ФИО 2> и <ФИО 1>, что противоречит нормам административного законодательства, согласно которого в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Вышеуказанные лица не могут считаться незаинтересованными в исходе дела, а следовательно и понятыми. Данное нарушение является существенным, в связи с чем вышеуказанные процессуальные документы не могут являться доказательствами его вины в совершении административного правонарушения.

      Кроме того, ему не разъяснен порядок освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировалась, свидетельство о проверке в паспорте технического средства измерения не предъявлялось, чем был нарушен пункт 132 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации №185 от 2 марта 2009 года.

     Кроме того, при проведении освидетельствования инспектор <ФИО 3>в нарушение пункта 135 вышеуказанного Административного регламента не обозрел бумажный носитель с результатами освидетельствования ни ему, ни понятым и на нем нет подписей данных лиц.

     Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также нельзя признать доказательством его вины, так как указанные в нем факты основаны на составленных с нарушением закона вышеуказанных процессуальных документах.

     Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в виду недоказанности.

      В суде Лыков А.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

      Выслушав Лыкова А.Н., исследовав материалы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

      Из протокола об административном правонарушении 13 АП №008057 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., на <АДРЕС>, водитель Лыков А.Н. управлял автомобилем марки «Ауди-80» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

       В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Лыкова А.Н., которые удостоверены подписью последнего, а также подпись Лыкова А.Н. в графе о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ (л.д.2).

     Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

      Из материалов дела следует, что Лыкову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № (категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, «А» «В»), что свидетельствует о наличии у него права управления транспортными средствами, в том числе тем, которым он управлял.

     Согласно протоколу 13 АУ №002671 от ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.Н. в 22 час.13 мин. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Ауди-80» регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3).

     Согласно акту 13 АО 000026 от ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Лыкова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

      Из указанного акта усматривается, что госинспектором отделения ГАИ <ФИО 3> у водителя Лыкова А.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В 22 час 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором <ФИО 3> проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-PRO-100, заводской номер №. У водителя Лыкова А.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,186 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является состоянием опьянения.

      Показания прибора «Алкотектор PRO-100» изложены на бумажном носители, на обратной стороне которого имеются подписи и дата ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   (л.д.4).

      Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, его форма соответствует приказу МВД РФ от 4 августа 2008 года №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В графе акта освидетельствования «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Лыковым А.Н. сделана запись «согласен».

      Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение.

      С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

      При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Лыкова А.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

      Срок наказания последнему определен в соответствии с санкцией данной статьи.

      Довод Лыкова А.Н., что процессуальные документы в отношении него составлены в присутствии сотрудников милиции, которые не могут быть привлечены по делу в качестве понятых, суд считает несостоятелен. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

      Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

      Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение сотрудников ГАИ в качестве понятых, вывод о заинтересованности любого из сотрудников в результатах рассмотрения данного дела ничем не подтвержден. Более того, Лыковым А.Н. не названы и не приведены факты, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности <ФИО 1>, <ФИО 2> в результатах рассмотрения данного дела. То, что они, как сотрудник ГАИ заинтересованы в конкретном исходе дела, не может являться безусловным основанием для признания их ненадлежащими понятыми.

      Доводы Лыкова А.Н., что сотрудник милиции <ФИО 3> не проинформировал его о порядке освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировалась, свидетельство о проверке в паспорте технического средства измерения не предъявлялось, что результаты прибора после его освидетельствования ему и понятым не показывал, что на бумажном носители с результатами освидетельствования нет его подписи и понятых, суд считает не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку судом установлено, что акт освидетельствования Лыкова А.Н. соответствует требованиям закона, а на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.4) имеются подписи.

      При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Лыкова А.Н. без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                         РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лыкову А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лыкова А.Н. без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                        Судья