Решение Дело № 12-34/2011 г.Ковылкино 01 июня 2011года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Какнаева В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Какнаев В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением административной комиссии Ковылкинского муниципального района РМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию по ст.10-1 Закона РМ «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в виде штрафа в размере 500рублей. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указаны совсем другие обстоятельства совершения административного правонарушения, чем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вывод административной комиссии о том, что он ДД.ММ.ГГГГ содержал свою собаку в свободном выгуле на <АДРЕС> без присмотра, без привязи и намордника, чем не обеспечил безопасность окружающих людей» не соответствует действительности, так как у него вообще нет собаки и проживает он не по <АДРЕС>, а в <АДРЕС>, где содержится собака, принадлежит его матери <ФИО 1>, которая и является хозяйкой собаки. Данные обстоятельства не были выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, административная комиссия указала, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о том, что в отношении него рассмотрено административное дело, он узнал только когда получил копию постановления. Считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него и к административной ответственности он привлечен незаконно. Просил постановление административной комиссии Ковылкинского муниципального района РМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.10-1 Закона РМ «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в отношении него - отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить. В суде Какнаев В.Д. заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Представитель заинтересованного лица административной комиссии Ковылкинского муниципального района РМ Куляпина Т.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какнаева В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.10-1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». Согласно протоколу сторожевая собака Какнаева В.Д., проживающего по адресу: <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ находилась без присмотра на улице и бросалась на окружающих людей. Сотрудником милиции <Свидетель> были опрошены соседи Какнаева В.Д. по <АДРЕС>, которые также указали, что возле домовладения Какнаева В.Д. по <АДРЕС> бегает без присмотра собака, угрожающая здоровью людей. О рассмотрении дела Какнаев В.Д. был извещен по адресу: <АДРЕС>, надлежаще и своевременно, под роспись, о чем имеется почтовое уведомление. Однако на заседание административной комиссии не явился, о переносе рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Какнаев В.Д. подвергнут наказанию по ст.10-1 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002года № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в виде административного штрафа в размере 500рублей. Свидетель <Свидетель> суду показал, что работает участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в Ковылкинский ОВД поступило заявление от <ФИО 2>, проживающей на <АДРЕС>, которая в своем заявлении просила привлечь к ответственности Какнаева В.Д., за содержание собаки без привязи. При проверке сведений, указанных в заявлении, им была опрошена сама <ФИО 2>, пояснившая, что на <АДРЕС> проживает Какнаев В.Д., который на своем участке держит большую собаку, данная собака постоянно бегает по улице без намордника и ошейника. Также была опрошена <ФИО 3>, проживающая по <АДРЕС>, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по <АДРЕС>, в заброшенном доме №, бегали две собаки, кому они принадлежат ей не известно. Также была опрошена <ФИО 4>, проживающая по <АДРЕС>, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на <АДРЕС> она видела собаку, кому она принадлежит ей не известно. Придя по адресу <АДРЕС> им было установлено, что во дворе дома имеется вольер для собаки, находящаяся во дворе собака, по описанию подходила, и он предположил, что собака, о которой указала в заявлении <ФИО 2> принадлежит Какнаеву В.Д. После чего ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.10-1 Закона РМ « Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». Материал направлен в административную комиссию Ковылкинского муниципального района РМ. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. Статьей 10-1 Закона Республики Мордовия от 12.07.02. № 25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» ( в ред. от15.03.2011г.), предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек, в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до тысячи рублей. Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Какнаев В.Д. проживающий по адресу: <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил правила содержания собак в индивидуальном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, собака содержалась без привязи. Межу тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, является ли Какнаев В.Д. субъектом данного административного правонарушения, какими документами подтверждается, что он проживает по указанному адресу и у него в хозяйстве имеется собака, содержащаяся с нарушением предъявляемых к тому требованиям. В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Требования к протоколу об административных правонарушениях предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ. Так из пояснений заявителя следует, что указанный протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, никакие права и обязанности ему не разъяснялись, что не отрицает и представитель административной комиссии. Из пояснений заявителя также следует, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела по выявленному правонарушению. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Какнаева В.Д. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол Какнаева В.Д., суд не может принять во внимание запись в протоколе о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол, уведомлено о месте и времени его рассмотрения. Подпись указанного лица отсутствует. Копия протокола заявителем не получалась. Каким - либо иным образом лицо, привлекаемое к административной ответственности - Какнаев В.Д. не уведомлялся. Таких доказательств комиссией суду не представлено. В представленном уведомлении подписи Какнаева В.Д. в графе получил лично либо по доверенности, отсутствует. Кроме того, из извещения не усматривается, для рассмотрения какого дела и в качестве кого, вызывался заявитель. Согласно справке Какнаев В.Д. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. Тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, указано, что Какнаев В.Д. проживает по адресу: <АДРЕС>. Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения следует, что Какнаев В.Д. проживающий по адресу: <АДРЕС>, подсобного хозяйства, в том числе собаки, не имеет. Таким образом установлено, что Какнаев В.Д. субъектом данного административного правонарушения не является, так как указанная собака ему не принадлежит и собственником дома по <АДРЕС> он не является. Кроме того, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Какнаева В.Д. к административной ответственности. Нарушение самим административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того, совершено им или нет административное правонарушение. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что Какнаев В.Д. надлежащим образом извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствии. Учитывая изложенное, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в рассмотрении материалов административного дела, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, Решил: Жалобу Какнаева В.Д. - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Какнаева В.Д. к административной ответственности по статье 10-1 Закона РМ «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в виде взыскания штрафа в размере 500рублей, дело производством прекратить. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия. Судья: подпись. <данные изъяты>: судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: С.А.Зорина