Дело № 12-40/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г.Ковылкино 20 июля 2011 года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием Ястребцева А.В. - лица в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, потерпевшей <Потерпевший> рассмотрев жалобу <Потерпевший> на Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 1> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: <Потерпевший> обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, указывая, что вышеназванным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО 2> было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судья <ФИО 1> не дал оценку тому, что <ФИО 2> самовольно по своему усмотрению, вопреки разрешению главы администрации, на своем тракторе, не имея прав, двигал песок к её дому. На её замечания о самоуправстве он развернул трактор, двинулся на неё и лопатой трактора придавил ногу. В этом и заключается административное правонарушение. Также административным правонарушением является то, что <ФИО 2> без ведома главы администрации разравнивал песок, привезенный на улицу, а песок и улица являются муниципальной собственностью. Выражаясь нецензурно, <ФИО 2> высказал пренебрежение к ней и к главе администрации. Судья <ФИО 1> при рассмотрении дела всё свел к нецензурной брани, которую никто не слышал., не усмотрев его вины в совершении вышеуказанных административных правонарушений, не обнаружил доказательств вины <ФИО 2>, хотя не выслушал главного свидетеля - главу сельской администрации <Свидетель 3> Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО 2> и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании <Потерпевший> доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила привлечь <ФИО 2> к административной ответственности. <ФИО 2> жалобу не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отрицал совершение хулиганских действий в отношении <Потерпевший>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он трактором разравнивал песок, сложенный на улице, вышедшая на проезжую часть улицу <Потерпевший> стала кричать, и остановилась на пути трактора. Он затормозил трактор, не доезжая до <Потерпевший>, никакого ущерба ей не причинил, нецензурно в её адрес не выражался, общественный порядок не нарушал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <АДРЕС> <ФИО 2> выражался в адрес <Потерпевший> грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны мелкое хулиганство характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенных в быту. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом на нарушение общественного порядка. Из обозренных в судебном заседании документов: протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.4); заявления <Потерпевший> (л.д. 5); оглашенных показаний <Потерпевший> (л.д.18); свидетелей <Свидетель 1> (л.д.20), <Свидетель 2> (л.д.22) не усматривается факт совершения <ФИО 2> мелкого хулиганства. Судом установлено, что <ФИО 2> на общественный порядок не посягал, ссора между соседями <Потерпевший> и <ФИО 2> возникла на почве личных неприязненных отношений. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании собранных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях <ФИО 2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении <ФИО 2> мировым судьёй вынесено на законных основаниях. Доводы <Потерпевший> в той части, что <ФИО 2> подлежит административной ответственности за самоуправство при проведении работ по разравниванию песка и за то, что наехал трактором ей на ногу, в связи с чем необходимо отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии с ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из протокола об административном правонарушении АА № 154384 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что <ФИО 2> совершил какое-либо другое административное правонарушение, которое влечет административное наказание, доказательств тому также не было представлено и потерпевшей. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судья, поскольку оно вынесено на исследованных обстоятельствах дела и с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО 2> оставить без изменения, жалобу <Потерпевший> - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись <данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: Т.А.Балакина Секретарь суда: