РЕШЕНИЕ Дело №12-42/2011 08.09.2011 года г. Ковылкино Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., при секретаре Чекашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кастерова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Кастеров Ю.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кастеров Ю.Д. просит постановление принятое мировым судьей отменить, как принятое на основании доказательств полученных с нарушением закона. Указывая на то, что мировым судьей не были проверены противоречия, имеющиеся в материалах дела, во время составления протокола об административном правонарушении понятых не было, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибором не предлагалось, был введен в заблуждение инспектором ДПС <Свидетель 3>, что нарушил знак «Въезд запрещен», согласившись, расписался в чистом бланке протокола, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не было предложено. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятое мировым судьей судебного участка № Ковылкинского района производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав доводы заявителя Кастерова Ю.Д. показания свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, проверив административный материал, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В судебном заседании заявитель Кастеров Ю.Д. суду пояснил, что управлял автомашиной марки Мерседес-Бенс, двигался по улице <АДРЕС>, где был остановлен инспектором ДПС Ковылкинского ОВД <Свидетель 3>, последний в присутствии находившегося с ним пассажира <Свидетель 1> пояснил ему, что он заехал и находится под действием запрещающего знака «Въезд запрещен», согласившись с выявленным правонарушением, расписался в чистом бланке протокола об административном правонарушении, после чего продолжил движение на автомобиле, понятых при составлении инспектором ДПС процессуальных документов не было, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему предложено не было, был трезв. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <АДРЕС>, водитель Кастеров Ю.Д. управлял автомобилем марки Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели <Свидетель 5>, <Свидетель 4> В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе дать объяснение. Такие объяснения являются источником доказательств по делу. Отказ от дачи объяснений, так, же как и несообщение этим лицом в своих объяснениях убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не доказывает его виновности. В названном протоколе об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей, прочесть не возможно. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Кастерова Ю.Д., что противоречит требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Так же в материалах дела не отражено о выдаче копий документов Кастерову Ю.Д. Основными доказательствами по делам, предусматривающим ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование протокол об отстранении транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснение лица, привлекаемого к ответственности, объяснение свидетелей понятых. Иные документы также могут использоваться в процессе доказывания, но только при определенных условиях. Такие источники должны отвечать понятию «Документ», под которым понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Кроме того, эти сведения должны иметь значение для производства по делу об административном правонарушении, а сами документы должны отвечать требованиям, указанным в ст. 26.7 КоАП РФ. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении водителя Кастерова Ю.Д., следует запись, что он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В названном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование, имеется запись отказывается, подпись лица которому предложено пройти медицинское освидетельствование в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кастерова Ю.Д. отсутствует (л.д.3). Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кастерова Ю.Д. перечислены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, заводской номер № указана дата последней ДД.ММ.ГГГГ, далее следует, что Кастеров Ю.Д. отказался от освидетельствования, подпись в названной графе отказа или согласия Кастерова Ю.Д. отсутствует. Далее в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иметься запись не согласен, подписи лица освидетельствованного на состояние опьянения, лица проводившего освидетельствование(л.д.4). Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Кастерова Ю.Д., следует, что последний в присутствии свидетелей <Свидетель 5> и <Свидетель 4> отстранен от управления автомобилем. Из показаний в суде допрошенного инспектора ДПС <Свидетель 3> в качестве свидетеля, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил анонимный звонок, о том, что в районе <АДРЕС> водитель транспортного средства находится в нетрезвом состоянии. Возле магазина «<данные изъяты>» на <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Кастерова Ю.Д. При установлении личности водителя, он обнаружил признаки опьянения, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, однако водитель Кастеров Ю.Д. отказался, составлен протокол об административном правонарушении, письменных объяснений от Кастерова Ю.Д. получено не было, кем была сделана подпись в протоколе об административном правонарушении ему неизвестно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кастеров Ю.Д. собственноручно сделал запись, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, однако подпись свою не поставил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Кастеров Ю.Д. отказался от освидетельствовался также не расписался. Свидетель <Свидетель 4> привлеченный к участию в деле в качестве понятого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе инспектора ДПС <Свидетель 3> расписался в протоколе об административном правонарушении, водителя транспортного средства Кастерова Ю.Д. не видел, соответственно не может показать в каком состоянии он находился, направлялся ли инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кастеров Ю.Д., второго понятого <Свидетель 5>, он также не видел. Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался в качестве пассажира автомобиля под управлением Кастерова Ю.Д. Напротив магазина «<данные изъяты>» автомобиль был остановлен инспектором ДПС <Свидетель 3>. остановку автомобиля объяснил, что водитель Кастеров Ю.Д. объяснил тем, что последний заехал под знак «Въезд запрещен». В его присутствии каких-либо процессуальных документов инспектор ДПС <Свидетель 3> в отношении водителя Кастерова Ю.Д. не составлял, Кастеров Ю.Д. расписался в незаполненных процессуальных документах, понятых не было, от управления транспортным средством его никто не отстранял, пройти медицинское освидетельствование водителю не предлагалось. Свидетель <Свидетель 2> суду показал, что напротив магазина «<данные изъяты>» расположенный на <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он увидел Кастерова Ю.Д., последний рассказал, что на своем автомобиле заехал под знак «Въезд запрещен», был трезв, инспектора ДПС <Свидетель 3> не было. Таким образом, из показаний понятого <Свидетель 4> следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, он не присутствовал, формально поставил в названные протоколы. Вывод о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, а только расписались в процессуальных документах, можно сделать и из показаний инспектора ДПС <Свидетель 3>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что он останавливал понятого <Свидетель 4> для того, чтобы он засвидетельствовал, о том, что водитель Кастеров Ю.Д. находится в нетрезвом состоянии, также показал, что <Свидетель 4> водителя Кастерова Ю.Д. не видел, второй понятой <Свидетель 5>, является сотрудником ДПС, допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 4> также пояснил, что Кастерова Ю.Д. и второго понятого не видел, что подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им поставлены формально, свидетели <Свидетель 1>, <Свидетель 2> показали, что понятых не было, видели лишь одного инспектора ДПС <Свидетель 3> Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кастерова Ю.Д. составлены в отсутствие двух понятых, следовательно получены с нарушением положений ч.2 ст.27.12. КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАп РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями вышеуказанного пункта Правил для направления Кастерова Ю.Д. на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, судья считает, что факт отказа Кастерова Ю.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не подтвержден. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Кастерова Ю.Д. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кастерова Ю.Д. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кастерова Ю.Д. прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья-