Решение Дело №12-45/2011 г.Ковылкино 27 сентября 2011года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия С.А.Зорина, при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова П.П. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500рублей, установил: Фролов П.П. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 500рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <ФИО 1> вынес постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500рублей по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, так как никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. ДД.ММ.ГГГГ в 11час.23 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -211230 гос.номер № желтого цвета, он двигался по ул.Калинина г.Ковылкино в направлении ул.Горьковская. В районе пересечения ул.Калинина с ул.Кочелаевская, он был остановлен сотрудником ДПС <ФИО 1>, который обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют ГОСТу технического регламента, определив это на глаз, без прибора. Сославшись на то, что прибор находится в отделении, у него забрали документы на транспортное средство и предложили ждать, пока привезут измерительный прибор. Спустя 30 минут привезли прибор и, не смотря на то, что на улице шел проливной дождь, стекла были грязные, был произведен замер светопропускания стекол. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - не были предоставлены документы на измерительный прибор светопропускания стекол; - не был предоставлен сертификат на измерительный прибор светопропускания стекол; - в постановлении не указан результат произведенных замеров и не сообщен ему; - замеры производились в дождливую погоду; - не было оснований для остановки транспортного средства; - ему не были разъяснены его процессуальные права; - не были представлены документы, подтверждающие, что сотрудник <ФИО 1> имеет право пользоваться прибором по измерению светопропускания стекол. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Просил вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на него штрафа в размере 500рублей отменить, производство по делу прекратить, жалобу рассмотреть без его участия. В судебное заседание заявитель Фролов П.П. не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» <ФИО 1> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения. В 10 час.55мин. на перекрестке ул.Кочелаевская - ул.Калинина г.Ковылкино им был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 211230 гос.номер №, под управлением водителя Фролова П.П., с тонированными стеклами, стекла были покрыты пленкой черного цвета. При измерении прибором «Блик - Н» светопроницаемость передних стекол составила 0,4, что не соответствовало предъявляемым требованиям технического регламента. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых должно быть - ветровых стекол не менее 75%, прочих не менее - 70%. После чего им было вынесено постановление о наложении на водителя Фролова П.П. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ штрафа в размере 500руб. В данном постановлении он отразил показания прибора, в чем выразилось административное правонарушение со стороны Фролова П.П. При этом Фролову П.П. были разъяснены его права, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем Фролов П.П. собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении. Копию данного постановления Фролов П.П. получил сразу ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого пояснил, что указанным прибором можно производить замеры при влажности до 90%. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В отношении водителя Фролова П.П. старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» <ФИО 1> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, согласно которому Фролов П.П. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. Согласно пункту 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10час.55мин. на перекрестке ул.Кочелаевская - ул.Калинина г.Ковылкино, в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Фролов П.П. управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ - 211230 гос.номер №, с тонированными стеклами, на которые нанесено пленочное покрытие черного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 0,4%. Так из постановления по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 55мин. на перекрестке ул.Кочелаевская - ул.Калинина г.Ковылкино был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 211230 гос.номер №, под управлением водителя Фролова П.П., с тонированными стеклами, стекла были покрыты пленкой черного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя. На месте старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» <ФИО 1> был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости боковых стекол, который составил 0,4%, прибором «Блик - Н» №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, а в действиях водителя Фролова П.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вид и размер наказания Фролову П.П. были назначены старшим инспектором в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что при оформлении правонарушения, инспектор не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не было оснований для остановки транспортного средства, замер светопропускания производился с нарушениями в дождливую погоду, в постановлении не указан результат произведенных замеров, не был предоставлен сертификат на измерительный прибор, не предоставлен документ, подтверждающий право данного сотрудника пользоваться прибором по измерению светопропускания стекол, суд находит несостоятельными, при этом суд исходит из следующего. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Так в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно- патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно -пропускном пункте). Пунктом 63 Регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 83 Регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149-150 Регламента). Согласно пункту 149 Регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии с п.4.1, п.4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (в ред. от 19.02.2007г.), основными задачами технического надзора является: 4.1 Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов. 4.2 Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что старший инспектор ОГИБДДД <ФИО 1> в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Блик-Н» - №. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ОГИБДД имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Ссылка заявителя в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля марки ВАЗ - 211230 нарушения является несостоятельной, поскольку измерение светопропускания передних стекол транспортного средства производилось старшим инспектором ОГИБДД <ФИО 1> с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Блик -Н» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Доводы заявителя о том, что при проведении измерения прибором старшим инспектором ОГИБДД <ФИО 1> не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основаны на законе. Пункт 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта, Общими техническими условиями, ГОСТ 5727-88», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988г. № 4557 (в ред. от 01.09.2001г.) устанавливает, что изделия следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Таким образом, анализ указанных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Что касается природных условий, при которых производится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСт и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Утверждения заявителя о том, что ему при оформлении правонарушения и вынесении постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись его права, опровергаются подписью Фролова П.П. в указанном постановлении о том, что ему разъяснены положения ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При таком положении, оснований для удовлетворении жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Решил: Жалобу Фролова П.П. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 500рублей, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия. Судья: подпись. <данные изъяты>: судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: С.А.Зорина