РЕШЕНИЕ Дело № 12-52/2011 г.Ковылкино 5 декабря 2011 года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Василькина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, студента <данные изъяты> курса <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ Василькин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Василькин С.Г. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно. Так как его освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС прибором не производилось, расписался он в чистом бланке и оснований для его освидетельствования на опьянение не было, так как ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял и находился в трезвом состоянии. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии незаинтересованных лиц, а были знакомые сотрудника ДПС <Свидетель 1>, которые заинтересованы в исходе дела и которые не присутствовали тогда, когда последний предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, в этот же день он был освидетельствован врачами Ковылкинской ЦРБ, результат которого был, что он трезв. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В судебном заседание Василькин С.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что когда его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ДПС, у него не было признаков опьянения, так как в этот день и накануне он спиртное не употреблял и поэтому оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Кроме того, когда сотрудник <Свидетель 1> освидетельствовал его на состояние опьянения прибором, то сказал, что прибор показывает «по нулям» и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что для этого у него будут брать кровь. Тогда он от медицинского освидетельствования отказался, так как был не согласен, чтобы у него брали кровь. После чего <Свидетель 1> стал составлять на него протокол об административном правонарушение за отказ медицинского освидетельствования, при этом свидетели отсутствовали. В этом протоколе он под диктовку <Свидетель 1> написал объяснения, что он выпил бутылку пива и что согласен с протоколом. Сейчас он с этими объяснениями не согласен, так как их диктовал <Свидетель 1>, так как фактически спиртное он не употреблял. Подписи в протоколе его, но он их ставил, когда протокол еще не был полностью составлен. Когда отпустили из ГИБДД, его друг, у которого мать работает в <данные изъяты>, подсказал, что можно самому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда он в Ковылкинской ЦРБ прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Исследовав материалы, допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 18 мин. Василькин С.Г. управлял автомобилем Шевроле Нива 2123, регистрационный знак №, на <АДРЕС>, имел при этом запах алкоголя изо рта при выдыхаемом воздухе, дрожание пальцев рук, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.2) Из указанного протокол видно, что Василькиным С.Г. собственноручно были даны письменные объяснения, согласно которым он управлял автомобилем марки Шевроле Нива, выпил бутылку пива «Балтика» 0,3%, ехал ставить машину в гараж, с протоколом согласен, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. В протоколе в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены» имеется подпись Василькина С.Г. Суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Василькин С.Г. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3) Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Василькина С.Г. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует критериям, указанным в приказе от 14 июля 2003 года №308 Министерства здравоохранения «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение №6), при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а также согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку пройти освидетельствование Василькин С.Г. отказался в присутствии двух понятых, запись об этом он удостоверил своей росписью (л.д.4). Из протокола о направлении Василькина С.Г. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № видно, что признаки опьянения последнего следующие - запах алкоголя изо рта при выдыхаемом воздухе, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Василькина С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 указанного постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Василькин С.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, запись об этом последний удостоверил своей росписью (л.д.5). В материалах дела имеются сведения о том, что Василькин С.Г. имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «С». Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 1> - инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился с <Свидетель 2> на дежурстве по охране общественного порядка в области дорожного движения. После полуночи на <АДРЕС>. ими был остановлен автомобиль Шевроле-Нива 2123, регистрационный знак № под управлением Василькина С.Г. При разговоре от последнего исходил запах алкоголя изо рта при выдыхаемом воздухе. Василькин С.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем с целью выяснения адреса по базе данных, Василькин С.Г. был доставлен в здание ГИБДД, где последнему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего Василькин С.Г. отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он выпил спиртные напитки. После чего также в присутствии понятых был оформлен материал об административном правонарушении (л.д.32 обр.ст. -33). Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 2> - заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при охране общественного порядка дорожного движения совместно с <Свидетель 1> был остановлен автомобиль под управлением Василькина С.Г. При разговоре от последнего исходил запах алкоголя изо рта. На месте Василькин С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на опьянение, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии для проверки базы данных Василькин С.Г. был доставлен, где в отношении последнего был оформлен административный материал (л.д.33). Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 3> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его остановил сотрудник ГАИ <Свидетель 1> и попросил участвовать в качестве понятого. При нем водитель говорил, что выпил бутылку пива и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался ((л.д.33). Из показаний свидетеля <Свидетель 4> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 2 часа 7 мин. позвонил друг Василькин С.Г. и попросил подъехать к зданию ГАИ, где по просьбе сотрудников ГАИ взял под ответственность автомобиль Василькина С.Г. и отогнал его к дому последнего. Со слов Василькина С.Г. ему известно, что тот отказался по требованию сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.32 обр.ст.). Допрошенный свидетелем <Свидетель 5> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Шевроле-Нива под управлением Василькина С.Г. находился в качестве пассажира. Около заправочной станции их остановили сотрудники ГАИ и пригласили Василькина С.Г. в служебный автомобиль. Видел как там Василькин С.Г. дышал в прибор и как говорил, что он спиртное не пил. После чего сотрудник ГАИ сказал, что тогда сейчас поедут в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у Василькина С.Г. будут брать кровь, на что тот отказался проходить медицинское освидетельствование. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных мировым судьей, сомнений не вызывает. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД <Свидетель 1> предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Василькин С.Г. отказался, последний не отрицает. Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что Василькин С.Г., будучи водителем, не выполнил требование сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование сотрудника полиции обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренных пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 28.01.2011 г. №169 ФЗ «О полиции», согласно которому, указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя. Правильно квалифицированы действия Василькина С.Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок наказания последнему определен в соответствии с санкцией данной статьи. Доводы Василькина С.Г. в части, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <Свидетель 1> его освидетельствовал на состояние опьянения с помощью прибора, после чего сказал, что прибор показал «по нулям», что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении он подписал, когда они еще не были оформлены, а поэтому они не имеют юридической силы, и что при этом свидетелей и понятых не было, суд считает надуманными и они опровергаются показаниями последнего, из которых следует, что освидетельствование Василькина С.Г. на месте прибором не производилось, так как тот отказался, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Василькин С.Г. отказался от освидетельствования и что составлен он в присутствии понятых, а протоколом об административном правонарушении составлен в присутствии свидетелей. К показаниям свидетеля <Свидетель 5> в части, что он видел, как в служебном автомобиле Василькин С.Г. дышал в прибор, суд относится критически, считает его заинтересованным в исходе дела, поскольку он является другом последнего, и его показания опровергаются доказательствами по делу, оснований которым не доверять у суда нет. Доводы жалобы Василькина С.Г. в части, что ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает надуманными, поскольку из показаний свидетелей следует, что у Василькина С.Г. были явные признаки опьянения, и кроме того, последний в объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что он выпил бутылку пива. Тот факт, что после того, как в отношении Василькина С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, и последний ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта наличия или отсутствия у него состояния опьянения, из которого следует, что он трезв, и который Василькиным С.Г. был представлен мировому судье в качестве письменного доказательства, суд считает не влияет на установление факта наличия или отсутствия в действиях Василькина С.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Поскольку часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому представление впоследствии Василькиным С.Г., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта. Доводы жалобы Василькина С.Г. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с участием понятых, которые являются знакомыми инспектора <Свидетель 1>, и которые явно заинтересованы в исходе дела, и, кроме того, они не присутствовали, когда сотрудник ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение сотрудников ГАИ и их знакомых в качестве свидетелей и понятых, вывод о их заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела голословен и ничем не подтвержден. Василькиным С.Г. не названы и не приведены факты, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности понятых и свидетелей <Свидетель 6>, <Свидетель 3> и <Свидетель 2> в результатах рассмотрения данного дела. Последние, допрошенные мировым судьей, подтвердили факт отказа Василькина С.Г. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому доводы Василькина С.Г. в этой части жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по основаниям, указанным Василькиным С.Г. не имеется. Отрицание Василькиным С.Г. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд считает является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласуются между собой. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Василькина С.Г. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерация, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Василькину С.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Василькина С.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья