РЕШЕНИЕ Дело №12-44/2010
г.Ковылкино 30 декабря 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием Любимкина В.П., защитника Лисина В.А.- адвоката Коллегии адвокатов № АП РМ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ЛЮБИМКИНА В.П. на Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 2> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 2> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Любимкин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласный с вышеназванным постановлением Любимкин В.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Любимкин В.П. жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> его остановил инспектор ДПС, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагалось ни на месте, ни в помещении ГИБДД, куда его доставили и составили какой-то материал, который он не читал и в протоколах не расписался.
Защитник Лисин В.А. полагал жалобу Любимкина В.П.подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по тем основаниям, что на <АДРЕС> инспектор ДПС <ФИО 1> Любимкину В.П. не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование его также не направлял, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, понятые на <АДРЕС> отсутствовали.
Представитель ОГИБДД Ковылкинского ОВД - инспектор ДПС <ФИО 1> доводы жалобы не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране безопасности дорожного движения в 21 час 20 мин. на <АДРЕС> им совместно с инспектором ДПС <Свидетель 1> была остановлена автомашина, имеющая механические повреждения, под управлением Любимкина В.П. При проверке документов, он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В патрульной автомашине находился прибор алкотектор, поэтому он предложил Любимкину В.П. пройти освидетельствование, после отказа предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался. Он отстранил его от управления транспортным средством, сел за руль и доставил в помещение ГИБДД, где также в присутствии понятых снова предложил пройти освидетельствование, но получив отказ, стал составлять протоколы.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Любимкин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <АДРЕС>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись, что от подписи и объяснения отказался в присутствии понятых.
Из данного протокола об административном правонарушении усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Любимкину В.П. разъяснены.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Любимкин В.П. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Любимкина В.П. за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения было задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № и помещено на специализированную стоянку.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Любимкина В.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Любимкин В.П. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектор ПРО 100 в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Любимкина В.П. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» записано - «отказался», от подписи отказался, данные о личности понятых, в присутствии которых составлялся протокол, и их подписи в протоколе имеются.
Свидетель <Свидетель 1> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во время дежурства по охране безопасности дорожного движения он совместно с инспектором ДПС <ФИО 1> на <АДРЕС> остановили автомашину с механическими повреждениями, которой управлял Любимкин В.П. С водителем разговаривал <ФИО 1>, а он оставался в служебной автомашине. Затем <ФИО 1> заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, сел за руль в машину к Любимкину В.П. и они проехали в ОГИБДД. Когда Любимкина В.П. провели в служебный кабинет, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. <ФИО 1> стал составлять протоколы в присутствии понятых, так как Любимкин В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель <Свидетель 3> показала, что после того, как их машину под управлением мужа Любимкина В.П. на <АДРЕС> остановила патрульная машина с сотрудниками ДПС, она вызвала такси и уехала домой в <АДРЕС>. В её присутствии инспектор ДПС Любимкину В.П. не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она поняла, что остановили их из-за того, что на поврежденной машине им нельзя было дальше двигаться, по этой причине его для дальнейшего разбирательства направляют в ГАИ, что происходило дальше, она не видела.
Свидетель <Свидетель 2> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону Любимкин В.П. и попросил приехать в ОГИБДД, из разговора он понял, что последнего доставили туда по поводу произошедшего в этот день дорожно-транспортного происшествия. По приезду в отделение он увидел, что инспектор ДПС <ФИО 1> составляет документы, в комнате также находился другой участник ДТП. Когда он поинтересовался у Любимкина В.П., по поводу чего составляют протоколы, тот сказал, что за то, что он находится в нетрезвом состоянии и отказался от освидетельствования, однако ему не предложили пройти освидетельствование, поэтому он отказался расписаться в протоколах. Любимкин В.П. был трезв, но у него машину отобрали и отправили на стоянку.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Любимкин В.П. находился в нетрезвом состоянии, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Направление Любимкина В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил.
Вместе с тем, Любимкин В.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен в присутствии свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что факт отказа Любимкина В.П. пройти медицинское освидетельствование, подтвержден понятыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность удостоверенных подписью понятых фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что положения ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, замечаний от них не поступило.
Таким образом, факт совершения Любимкиным В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами.
Исследованным доказательствам была дана объективная оценка и действиям Любимкина В.П. дана правильная квалификация.
При назначении наказания были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Любимкину В.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Любимкина В.П. оставить без изменения, жалобу Любимкина В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: Т.А.Балакина.
Секретарь суда: