Решение Дело №12-6/2010
г.Ковылкино 24 января 2011года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,
при секретаре Тишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луконина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Луконин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45мин. в <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Луконин О.А. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что никакого административного правонарушения он не совершал, алкоголь не употребляет длительное время, так как закодирован. Пройти освидетельствование прибором ему инспектор ДПС не предлагал, от такого освидетельствования он не отказывался. Инспектор ДПС <Свидетель 1> предложил ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Приехав к больнице, инспектор ДПС <ФИО>1 пошел в здание ЦРБ, а он и второй инспектор ДПС <Свидетель 1> остались в машине. При этом он выходил из машины курить, и в это время разговаривал с его знакомым <Свидетель 3>, которому пояснил, что приехал для прохождения медицинского освидетельствования. Спустя 5-10минут инспектор ДПС <ФИО>1 пришел из больницы, сказал, что все нормально, что инспектор имел ввиду он не понял, и они поехали обратно к гаражам. Прибыв на место, он расписался за получение временного разрешения и за изъятие водительского удостоверения, других протоколов он не подписывал, объяснений не писал. При вынесении постановления мировой судья принял во внимание только показания инспектора ДПС <ФИО>1, который как должностное лицо заинтересован в исходе дела, при этом не дал объективную оценку показаниям свидетеля <Свидетель 2>, которые подтверждают невиновность и неправомерность действий сотрудников ДПС. Кроме того, ему необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля <Свидетель 3>. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде Луконин О.А. и его представитель Лисин В.А., действующий на основании ордера №, жалобу поддержали полностью, по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Луконина О.А. прекратить.
Выслушав Луконина О.А., его представителя Лисина В.А., свидетелей <Свидетель 4>, <Свидетель 3>, <Свидетель 2>, <Свидетель 1>, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, управляющим транспортным средством.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
При вынесении решения по делу, давая оценку представленным доказательствам, с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так из показаний свидетеля <Свидетель 1> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО>1 Примерно в 16 часов им поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> водитель машины <данные изъяты> управляет автомобилем в нетрезвом виде. Приехав на служебной машине на <АДРЕС>, они проехали около гаражей и увидели автомашину <данные изъяты> которая поехала в сторону <АДРЕС> Они последовали за указанной машиной. Затем а/м <данные изъяты> заехала в сторону <данные изъяты> и остановилась, водитель забежал в один из <данные изъяты> Подъехав к данной машине, он пригласил водителя, которым оказался Луконин О.А., и предложил ему сесть в патрульную машину. В машине ДПС в ходе проверки документов, он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестора, но Луконин О.А. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора. После чего он предложил Луконину О.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, однако Луконин О.А. также отказался. Засвидетельствовать данный факт он пригласил мужчин, находящихся в гараже, которые видели, что он предложил Луконину О.А. пройти освидетельствование и с помощью прибора и то, что предложил проехать на освидетельствование в ЦРБ. Во всех протоколах Луконин О.А. расписался собственноручно, никто за него не расписывался. В том случае, если водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование, то в протоколе делается запись, что водитель от подписи отказался.
Свидетель <Свидетель 2> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он вместе с его соседом <Свидетель 4>, находился в <данные изъяты> расположенном в районе <АДРЕС>. В это время на машине <данные изъяты> подъехал Луконин О.А., в кабине машины находилась женщина. Через несколько минут к ним подъехала машина ГАИ. Инспектор <Свидетель 1> попросил Луконина О.А. сесть в патрульную машину. О чем они разговаривали в машине, он не слышал, и не видел предлагал ли инспектор Луконину О. пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором. Когда Луконин О. вышел из машины ГАИ, сказал, что его повезут на медицинское освидетельствование, и попросил присмотреть за его машиной. Спустя 15-20минут Луконин О. и сотрудники ГАИ вернулись, и инспектор <Свидетель 1> попросил его расписаться в протоколе, он подписал протокол не читая, думал ничего серьезного.
Свидетель <Свидетель 4> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он вместе с его соседом <Свидетель 2> находился в <данные изъяты> расположенном в районе <АДРЕС>. В это время на машине <данные изъяты> подъехал Луконин О.А., за ним через несколько минут подъехала машина ГАИ. Инспектор ДПС <Свидетель 1> позвал Луконина АО. в патрульную машину. Луконин О. сел в машину ГАИ, о чем они разговаривали с сотрудниками ГАИ, он не слышал, двери машины были закрыты. Спустя примерно 20минут инспектор <Свидетель 1> позвал его и попросил расписаться в протоколе, он подписал протокол не читая.
Свидетель <Свидетель 3> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17часов он шел с работы и около ЦРБ повстречал его знакомого Луконина О. В разговоре Луконин О. ему сообщил, что сотрудники ГАИ привезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем из больницы вышел сотрудник ГАИ и они уехали.
Кроме того, факт нарушения Лукониным О.А. Правил дорожного движения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут на <АДРЕС>, водитель Луконин О.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Луконин О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался(л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Луконин О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протоколов Луконину О.А. были разъяснены, копии протоколов ему вручены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов»(утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008.№475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель Луконин О.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Луконина О.А. на освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что направление Луконина О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. И как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Луконина О.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Следовательно, у инспектора ДПС были законные основания для направления Луконина О.А. на медицинское освидетельствование, а Луконин О.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Луконина О.А. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется, факт отказа водителя Луконина О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Луконина О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Луконину О.А. назначено наказание в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Луконин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Луконина О.А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
<данные изъяты>