Дело № 12 - 4/2011
Решение.
04.02.2011 года. г. Ковылкино РМ.
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ,
при секретаре Кондрашовой ТИ,
рассмотрев жалобу Кислова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия о наложение на него административного наказания в связи с совершением административного правонарушения.
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ Кислов ВИ был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не соглашаясь с данным постановлением, Кислов ВИ принес жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он вез свою жену в больницу. На выезде из <АДРЕС> его остановил сотрудник ГИБДД <ФИО>1 и предъявил претензию по тонировке стекол автомобиля. Он оставил <ФИО>1 своё водительское удостоверение для оформления протокола, и повез жену в больницу.
Тест на алкоголь он не проходил, от управления транспортным средством его не отстраняли и машину <Свидетель 1> не передавали, <Свидетель 2>, <ФИО>2 и <Свидетель 1> на месте не было.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района РМ отменить, производство по делу прекратить.
В суде Кислов ВИ поддержал требования жалобы, основываясь на её содержание. Кроме того, пояснил, что понятой <ФИО>2 и сотрудник ГИБДД <ФИО>1 являются родственниками и <ФИО>2 подпишет <ФИО>1 все, что угодно.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ Кислов ВИ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кислов ВИ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе не указано время, место совершения административного правонарушения, не указано в состоянии какого опьянения находился Кислов ВИ, то есть событие административного правонарушения раскрыто не полностью. На что следовало бы обратить внимание мировым судьей.
Согласно объяснению Кислова ВИ в данном протоколе, он собственноручно написал, что «ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил пиво «Балтика» 0.3 %, управлял машиной вечером ДД.ММ.ГГГГ». Как пояснил Кислов ВИ, объяснение в протоколе он не писал, подчерк не его, подпись под объяснением не его. На этот факт он обратил внимание мирового судьи, однако мировой судья не отреагировал никаким образом, хотя свободных образцов подчерка и подписей в данном материале предостаточно и для их визуального отличия нет необходимости иметь специальные познания.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Кислова ВИ установлено алкогольное опьянение.
Данный Акт явился доказательством состояния алкогольного опьянения Кислова ВИ при рассмотрении административного дела, в связи с чем Кислов ВИ был лишен права управления транспортным средством.
Однако законность данного документа вызывает сомнение, по следующим основаниям.
Свидетель <Свидетель 1> показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по просьбе сотрудника ГИБДД, остановившего его на выезде из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, подписал уже составленный на Кислова ВИ протокол об административном правонарушении, составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя машину Кислова ВИ ему не передавали, никуда он машину не перегонял, т.к. сам был за рулем машины. Также подписал уже составленное объяснение от его имени, в которое сотрудник ГИБДД при нем внес только его данные.
Акт освидетельствования Кислова ВИ он не подписывал, т.к. при нем Кислова ВИ, никто не освидетельствовал и подпись в акте не его. Второго понятого <ФИО>2 якобы подписавшего Акт и сотрудника <Свидетель 2> на месте не было, сотрудник ГИБДД <ФИО>1 был один.
Свидетели <Свидетель 3> и <Свидетель 4> пояснили, ДД.ММ.ГГГГ вечером на выезде из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> машину, в которой они ехали под управлением Кислова ВИ остановил сотрудник ГИБДД, который был один. Кислов ВИ вышел, переговорил с ним и они через 5-10 минут уехали в <АДРЕС> больницу.
Таким образом, мировой судья не установил, кто же из перечисленных в административном деле лиц фактически находился при составлении протоколов, а это имеет существенное значение при разрешении дела по существу.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых обязательно.
Как установлено в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО>1, составивший Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Кислова ВИ и понятой <ФИО>2, являются родственниками и проживают по соседству на одной улице <АДРЕС>.
Поэтому понятого <ФИО>2 нельзя считать незаинтересованным понятым, следовательно, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кислова ВИ нельзя признать законным доказательством в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В данном случае имеет место существенное нарушение, процессуальных требований предъявляемых КоАП РФ, к документам, предусмотренным гл. 27 КоАП РФ.
Еще одним доказательством вины Кислова ВИ согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ явился протокол об отстранении Кислова ВИ от управления транспортным средством. Однако как установлено в судебном заседании фактически Кислова ВИ от управления машиной никто не отстранял. Поэтому и к данному доказательству следует отнестись критически.
Еще одним доказательством явились показания свидетеля <Свидетель 2> при этом, мировой судья не проверил довод Кислова ВИ, а так же вышеуказанных свидетелей по делу, что <Свидетель 2> не было при составлении протоколов.
Довод Кислова ВИ о том, что он не подписывал ни один протокол, объяснения в протоколе об административном правонарушении выполнены не его подчерком, подписи не его, мировым судьей не проверен и ему не дана соответствующая оценка.
Довод свидетеля <Свидетель 1> о том, что он подписал уже заполненный бланк своего объяснения, суду представляется обоснованным, поскольку <Свидетель 1> и Кислов ВИ проживают в одном населенном пункте, работали вместе, однако в объяснениях <Свидетель 1>, он не называет Кислова ВИ по имени или фамилии, а просто водителем.
На основании изложенного, допущенные нарушения процессуальных требований, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет за собой отмену постановления и пересмотр дела, и соответственно, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, возвращение дела мировому судье.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Кислова В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: