РЕШЕНИЕ ДЕЛО №12-7/2011
1.03.2011 года г. Ковылкино
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., при секретаре Паршиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тишкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ Тишков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе поданной в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия Тишков В.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, считая его незаконным.
В поданной жалобе заявитель указал, что в основу доказательств вины мировой судья положил, представленные ему протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования.
При осуществлении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС <АДРЕС> ОВД, каких-либо лиц участвующих в качестве понятых не было, о том, что в качестве понятых в протоколе, акте освидетельствования указаны <Свидетель 1>, <Свидетель 3> впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д.8).
Кроме того, в основу своих выводов о совершении административного правонарушения суд положил его объяснение данные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом суд не принял во внимание тот факт, что данные объяснения были даны под диктовку сотрудников милиции <Свидетель 2> и <Свидетель 1> О том, что данные объяснения написаны под диктовку названных сотрудников ОГИБДД свидетельствует факт их изложения от третьего лица. В качестве понятого при составлении административного материала инспектором ДПС <Свидетель 2> был указан инспектор ДПС <Свидетель 1>, второго понятого <Свидетель 3> на месте оформления процессуальных документов не было. Более того, при даче данных объяснений, инспекторами ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения заявителя Тишкова В.В. его представителя Мещерякова Н.М., показания свидетелей <Свидетель 2>, <Свидетель 1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Тишкова В.В. подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела об административном правонарушении за № постановления по делу об административном правонарушении принятого мировым судьей судебного участка № <АДРЕС> усматривается, что Тишков В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <АДРЕС> у <АДРЕС> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Однако сделанный мировым судьей такой вывод совершения Тишковым В.В. административного правонарушения, своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться со ст.16.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушение влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не было предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статей 51 Конституции Российской Федерации.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.
Из показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <Свидетель 2>, как лица составивший протокол об административном правонарушении в отношении Тишкова В.В., следовало, что в районе <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, инспектором <Свидетель 1> была остановлена автомашина под управлением водителя Тишкова В.В., пригласил последнего в салон автомашины ДПС, где в это время он находился в качестве водителя. В салоне автомашины ДПС им в отношении водителя Тишкова В.В., установлены признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для подтверждения названных признаков им проведено исследование с помощью технического средства измерения <данные изъяты>», который выдал результаты исследования равным <данные изъяты> мг/л., в качестве понятых в составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны инспектор ДПС <Свидетель 1> и проезжающий в это время мимо них водитель <Свидетель 3>, который расписался в названном акте, в протоколе об административном правонарушении и уехал, после чего им был оформлен протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности водителю Тишкову В.В. им были разъяснены, все записи в вышеперечисленных документах проведены им.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <Свидетель 1>, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут в районе <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Тишкова В.В. Во время беседы с Тишковым В.В. им выявлены признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, для чего предложил ему пройти в салон автомобиля ДПС, где в результате применения технического измерительного прибора <данные изъяты>», выдан положительный результат, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В период проведения освидетельствования Тишкова В.В., с помощью названного измерительного прибора, мимо них проезжал автомобиль под управлением <Свидетель 3>, он остановил его, пригласил в салон автомашины ДПС, где находились <Свидетель 2> и Тишков В.В., где <Свидетель 3>, как понятой поставил свои подписи, после чего уехал.
Для выяснения доводов заявителя Тишкова В.В. в части отсутствия понятого <Свидетель 3> на месте административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание названного свидетеля, однако в назначенное время судебного заседания последний не явился.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принудительном приводе названного свидетеля, однако принудительный привод, который был поручен начальнику ОВД <АДРЕС> исполнен не был, по надуманным причинам, а затем после сделанного судом напоминая об исполнение определения суда, оставлен без исполнения, в связи с чем допросить <Свидетель 3>, как свидетеля возможным не представилось по независящим от суда основаниям.
Анализируя показания инспекторов ДПС, судьей установлено что инспектор ДПС <Свидетель 1> ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, в район <АДРЕС> остановил автомобиль под управлением Тишкова В.В., при беседе с Тишковым В.В. обнаружил у него наличие признаков алкогольного опьянения, затем в салоне автомобиля ДПС инспектор ДПС <Свидетель 2> провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тишкова В.В.
Из показаний инспектора ДПС <Свидетель 2> следовало, что именно он обнаружил наличие признаков алкогольного опьянения у водителя Тишкова В.В., а не <Свидетель 1>, последний только остановил автомобиль под управлением Тишкова В.В., затем им был использован измерительный прибор <данные изъяты>», который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В момент когда Тишков В.В. дул во входное отверстие мундштука ( прибора), инспектор ДПС <Свидетель 1> находился на улице искал понятого, для чего остановил проезжающий мимо них автомобиль под управлением <Свидетель 3>, последний на его предложение расписался в бланке протокола об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, после чего уехал.
Однако заявитель Тишков В.В., факт присутствия <Свидетель 3> на месте составления процессуальных документов, использования вышеназванного измерительного прибора ДД.ММ.ГГГГ в район проезжей части <АДРЕС>, отрицает.
Та в соответствии с п.п. 134, 135 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что в случае превышения предельной допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако распечатанный бумажный носитель измерительного прибора, приобщенный к материалам дела имеет не читаемый текст, из которого невозможно прочесть, увидеть, наличие или отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, подписи Тишкова В.В., понятых <Свидетель 1>. <Свидетель 3>, на бумажном носители отсутствуют.
Диспозиция ст.25.7 ч.2 КоАП РФ прямо указывает на обязательное присутствие понятых, который удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( с изменениями от 11 ноября 2008 года).
Установлено, что один из понятых при осуществлении всех процессуальных действий по рассматриваемой жалобе <Свидетель 1>, на момент составления протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся и является в настоящее время инспектором ДПС <АДРЕС> ОВД, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, непосредственно принимал участие при остановке транспортного средства водителя Тишкова В.В., обнаружил в действиях последнего наличие признаков алкогольного опьянения, то есть непосредственно осуществлял производство данному делу и как инспектор ДПС, незаинтересованным в исходе дела лицом быть не мог в силу своих должностных обязанностей, полномочий по службе, как сотрудник милиции.
Участие и присутствие второго понятого <Свидетель 3> по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тишкова В.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ, у суда вызывает определенные сомнения в достоверности представленных сведений в материалах административного дела.
По сложившейся судебной практике все возникшие при рассмотрение материалов об административном правонарушении, неустранимые сомнения, а именно, неоднократное неисполнение определения судьи о приводе в судебное заседание свидетеля <Свидетель 3>, для дачи показаний с целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения водителем Тишковым В.В., роли свидетеля (понятого) по рассматриваемому административному правонарушению, о порядке, времени привлечение его в качестве понятого, невозможности его принудительного привода, получения каких-либо письменных объяснений по рассматриваемому делу, в этом случае должны диктоваться в пользу заявителя Тишкова В.В.
Данная позиция согласуется с требованием п.13 Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и сказано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из обозренного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, Тишкову В.В., не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2)
Следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Тишкова В.В. установлено состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, а следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которых положены недопустимые доказательства, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если его вина не могла быть установлена по причине недопустимости доказательств, представленные судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Тишкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тишкова В.В. прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья-