РЕШЕНИЕ ДЕЛО №12-10/2011
г.Ковылкино 02 марта 2011 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, - Крюкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Крюкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Крюков А.С. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены без участия незаинтересованных понятых
Перед началом освидетельствования сотрудники ГИБДД обязаны были разъяснить порядок применение Алкотестора, предъявить свидетельство о его проверке, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, что сделано не было.
Считает, что факт его нахождения за управлением автомобиля в состояние алкогольного опьянения, имеющимися в деле доказательствами, не установлен.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В суде Крюков А.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, оставив свой автомобиль около жилого дома на <АДРЕС>, со своими друзьями <Свидетель 4> и <Свидетель 2> употреблял спиртные напитки в кафе, в пиццерии. Около 00 часов 15 минут, когда провожал <Свидетель 1>, подошел к своему автомобилю, чтобы взять деньги и сигареты из салона. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми он прошел в служебный автомобиль, где ему сказали, что он пьян и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. С результатом освидетельствования об установлении у него состояния опьянения он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а также и в протоколе об административном правонарушении. Однаковину не признает, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
Выслушав Крюкова А.С., исследовав материалы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <АДРЕС>, Крюков А.С. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
В протоколе об административном правонарушении Крюков А.С. изложил свои письменные объяснения, согласно которым он в тот день употреблял спиртное. Объяснения удостоверены подписью Крюкова А.С.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Крюкова А.С. в графе о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Крюкову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № (категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, <данные изъяты>»), что свидетельствует о наличии у него права управления транспортными средствами, в том числе тем, которым он управлял.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. Крюков А.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, основанием для этого явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 00 час. 29 мин. с применением технического средства <данные изъяты>», заводской номер прибора №, показания прибора <данные изъяты> мг/л, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования - у Крюкова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте последний собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.4).
Показания прибора <данные изъяты>» номер прибора №, изложены на бумажном носителе, определившего ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 29 мин. у Крюкова А.С. наличие алкоголя равное <данные изъяты> мг/л (л.д.3)
Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 4> следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со своим другом Крюковым А.С., который подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> к кафе на <АДРЕС>, употребили спиртные напитки. Затем Крюков А.С, оставив свой автомобиль на <АДРЕС>, поехал с ним в военный городок в пиццерию, где они продолжили употребление спиртных напитки. После чего он уехал, а Крюков А.С. остался.
Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 2> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с Крюковым А.С. пошли из пиццерии провожать домой свою подругу <Свидетель 1> Проходя по <АДРЕС>, Крюков А.С. подошел к своему автомобилю, чтобы взять сигареты, а они с <Свидетель 1> остановились ждать рядом с автомобилем. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили Крюкова А.С. в свой служебный автомобиль, где последний находился около 10-15 минут. После чего Крюков А.С., оставив свой автомобиль, пошел с ними провожать <Свидетель 1>. Что происходило в служебном автомобиле, он не видел, а Крюков А.С. ничего не рассказывал.
Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 1> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, после закрытия пиццерии, где находились Крюков А.С. и <Свидетель 2>, последние пошли ее провожать. Проходя по <АДРЕС> в <АДРЕС>, они с <Свидетель 2> остановились около стоявшего автомобиля Крюкова А.С, а последний открыв салон автомобиля, стал брать из него сигареты. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Крюкова А.С. в служебный автомобиль, где тот находился около 15-20 минут. После чего Крюков А.С. оставив свой автомобиль, пошел с ними. Что происходило в служебном автомобиле, она не видела, а Крюков А.С. ничего не рассказывал.
Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 3> - государственного инспектора ОГАИ, следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГАИ <ФИО> и старшим инспектором ДПС ОГИБДД <Свидетель 5> находился на службе по охране безопасности дорожного движения. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле на перекрестке улиц <АДРЕС> в <АДРЕС>, увидели, как из круглосуточного магазина по <АДРЕС> вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, который сел за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, и развернувшись, поехал по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> проследовали вслед за ним и, догнав указанный автомобиль в районе <АДРЕС>, остановили его, поставив свой автомобиль впереди. При общении с водителем автомобиля <данные изъяты> Крюковым А.С. было установлено, что водитель имеет явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Крюков А.С. согласился и в служебномавтомобиле ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>», который показал у Крюкова А.С. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Крюков А.С. был согласен, о чем собственноручно написал в акте и сам не отрицал, что употреблял спиртное. При составлении протокола об административном правонарушении, Крюков просил не составлять протокол, начал звонить кому-то и по совету, полученному по телефону, написал в своих объяснениях, что шел пешком домой, хотя указал, что с протоколом согласен и на тот момент признавал себя виновным. В салоне автомобиля Крюкова А.С. были пассажиры, а рядом с его автомобилем никого из людей не было. В момент, когда остановили водителя Крюкова А.С., проезжал автомобиль <данные изъяты>, с водителя которого <Свидетель 6> были взяты впоследствии объяснения.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель <Свидетель 5> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <Свидетель 3>
Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 6>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> <АДРЕС> на проезжей части дороги в направлении к <АДРЕС> увидел автомобиль <данные изъяты>, впереди которого стоял служебный автомобиль ДПС и трех сотрудников ДПС, которые подошли к указанному автомобилю. С водительской стороны автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина высокого роста в черной куртке, так как было темно, он не мог его хорошо разглядеть. Рядом с автомобилем сотрудников милиции и автомобилем <данные изъяты>, кроме сотрудников ГИБДД и водителя автомобиля <данные изъяты>, никого не было. Он, объехав указанные автомобили, проследовал дальше. Позднее, возвращаясь обратно, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые взяли от него письменные объяснения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование, является: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им); заявление граждан; признание самого лица.
С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Крюкова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, у суда сомнений не вызывает, так как отвечает всем требованиям порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Крюкова А.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Срок наказания последнему определен в соответствии с санкцией данной статьи.
Доводы Крюкова А.С. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд считает являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Крюкова А.С. в части, что когда ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ГИБДД, он не управлял своим автомобилем, а хотел лишь из салона автомобиля взять сигареты, суд считает надуманными и они опровергаются допрошенными в суде свидетелями, показавшими, что ими был остановлен автомобиль под управлением Крюкова А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнения их показания, у суда нет, так как они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в материалах дела. Указанные лица ранее с Крюковым А.С. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят, за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем, нет оснований считать, что указанные лица оговаривают Крюкова А.С. в совершении противоправных действий либо заинтересованы в его наказании.
Доводы Крюкова А.С. в части, что при его освидетельствовании, составлении протоколов об отстранения от управления транспортным средством и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве понятых были сотрудники ГИБДД, которые не являются незаинтересованными лицами, как требует закон, суд считает не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, Крюков А.С. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании и составлении вышеуказанных процессуальных документов он находился в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям свидетелей <Свидетель 1> и <Свидетель 2> в той части, что Крюков А.С. не управлял автомобилем, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники милиции, а лишь сел в салон своего автомобиля с целью забрать свои вещи, суд относится критически и считает, что они даны с целью увести от ответственности Крюкова А.С, с которым данные свидетели состоят в дружеских отношениях. Кроме того, из показаний свидетелей <Свидетель 6>., <Свидетель 3>, <Свидетель 5> следует, что около автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крюкову А.С. и остановленного на проезжей части дороги по <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, никого рядом не было.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Крюкова А.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Крюкову А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крюкова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья