РЕШЕНИЕ ДЕЛО №12-14/2011
24.03.2011 года г. Ковылкино
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., при секретаре Паршиной Н.И., Колбасиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Липкина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ Липкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе поданной в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия Липкин В.П. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В поданной жалобе заявитель указал, что в основу доказательств его вины, мировой судья положил, представленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорты сотрудников ОГИБДД.
При осуществлении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС <данные изъяты> ОВД каких-либо незаинтересованных лиц участвующих в качестве понятых не было, присутствовали лишь сотрудники ГИБДД. На месте задержания инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование трубкой «<данные изъяты>».
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения заявителя Липкина В.П., его представителя Федина Н.В., показания свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Липкина В.П. удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Липкин В.П. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, двигался по автодороге <данные изъяты>. При задержании инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив там самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Липкина В.П. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку он от его отказался.
Так Липкин В.П. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, после чего его подписали понятые, он от подписи отказался без объяснения каких-либо причин.
Из показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <Свидетель 1> как лица составивший протокол об административном правонарушении, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он совместно с инспектором ОГИБДД <Свидетель 2> на патрульной автомашине проезжали по улице Советская г. Ковылкино, где впереди себя увидели двигающуюся автомашину марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, по ходу движения названный автомобиль ехал веля из стороны в сторону, такое движение автомобиля у него, как у инспектора ДПС вызвало определенное сомнение, в связи с чем, автомобиль под управлением водителя Липкина В.П. им был остановлен. При беседе с водителем транспортного средства Липкиным В.П. им были выявлены признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для подтверждения перечисленных признаков им в присутствии понятых <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, а также сотрудника ОГИБДД <Свидетель 2> водителю транспортного средства Липкину В.П., предложено пройти исследование с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер №, находящийся в салоне автомашины ДПС, проехать в медицинское учреждение, однако водитель Липкина В.П. в присутствии названных лиц отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не объяснил.. Выраженный таким образом отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствован понятыми <Свидетель 3> и <Свидетель 4>
В целом аналогичные показания дал суду свидетель <Свидетель 2>
Свидетель <Свидетель 3> допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле <АДРЕС>, сотрудником ОГИБДД <Свидетель 2> был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии понятого <Свидетель 4> сотрудник ОГИБДД <Свидетель 1> предложил водителю Липкину В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», который находился в салоне автомобиля ДПС, однако не объясняя каких-либо причин Липкин В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, последним так же был выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в условиях МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», после чего инспектором ОГИБДД <Свидетель 1> составлен протокол об административном правонарушении, где расписался в качестве понятого.
Свидетель <Свидетель 4> допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут присутствовал в качестве понятого при составлении перечня процессуальных документов в отношении водителя Липкина В.П., последний отказался от предложения сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», в условиях медицинского учреждения.
Факт совершения Липкиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность, кроме того подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7); рапортами сотрудников ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <Свидетель 2>, <Свидетель 1>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <АДРЕС> им была остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Липкина В.П., у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Липкин В.П. ответил отказом, после чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8-9).
В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Липкина В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод Липкина В.П. о том, что от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>, в условиях МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ему инспектором ОГИБДД не предлагалось, а потому привлечен к административной ответственности необоснованно и незаконно, однако доводы Липкина В.П. опровергаются вышеперечисленными доказательствами. В частности, к таковым относятся показания допрошенных в суде свидетелей в ходе судебного разбирательства сотрудников ОГИБДД <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, понятых <Свидетель 3> и <Свидетель 4>, которые являлись очевидцами факта не выполнения Липкиным В.П. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что Липкину В.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он от прохождения такой процедуры отказался, зафиксировано в рапорте сотрудников ОГИБДД, вышеназванных понятых, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить, что ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов следует, что в качестве оснований для направления Липкина В.П. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, такие основания уже явились достаточными для направления Липкина В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Липкину В.П. с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе.
Довод Липкина В.П. о том, что процессуальные действия осуществлялись в отсутствии понятых, несостоятелен. Согласно вышеприведенных доказательств отстранение Липкина В.П. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование производилось в присутствии понятых <Свидетель 3> и <Свидетель 4>, подписями которых в соответствующих протоколах удостоверено совершение названных процессуальных действий. Более того, указанные в данных протоколах обстоятельства подтверждены понятыми <Свидетель 3> и <Свидетель 4> в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления траснпортными средствами сроком на полтора года в отношении Липкина В.П. оставить без изменения, жалобу Липкина В.П. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья-