РЕШЕНИЕ ДЕЛО №12-13/2011
г.Ковылкино 25 марта 2011 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, - Подгорнова А.Е.,защитника Лисина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Подгорнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, главы <данные изъяты>»,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Подгорнов А.Е. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, считая, что мировым судьей в обоснование его вины положены показания сотрудников ДПС и составленные ими документы, которые в силу служебной заинтересованности искажали картину произошедшего.
Фактически он административного правонарушения не совершал, так как сотрудники ДПС пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором и с помощью медицинского освидетельствования не предлагали.
Также не разъяснялись ему его права и обязанности и порядок оформления документов. Поэтому в протоколах, при составлении которых понятые не присутствовали, он написал фразы «не согласен», «отказываюсь», то есть, как сказали сотрудники ДПС.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Подгорнов А.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и остановился у гастронома по <АДРЕС>, где встретил свою знакомую. К нему сразу подошел сотрудник ГАИ <Свидетель 1> и спросил, куда он едет и почему он не остановился по их требованию. Он пояс нил, что не заметил, что его останавливали и подавали знак остановиться. По требова нию сотрудников ГАИ он предъявил документы, <Свидетель 1> спросил, употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что утром выпил безалкогольное пиво. В отношении не го <Свидетель 1> стал составлять протоколы и при этом понятые не присутствовали, а был еще один сотрудник ГАИ <Свидетель 2>. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором и с помощью медицинского освидетельствования сотрудники ГАИ ему не предлагали. В протоколе об административном правона рушении он указал, что выпил бутылку пива, при этом имел в виду, что выпил безал когольное пиво. По какой причине в протоколе об административном правонаруше нии им сделана запись о том, что он не поедет в больницу, объяснить не может. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделана запись «не со гласен». Это означало, что он не согласен с утверждением сотрудника ГАИ <Свидетель 1> о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал «отказываюсь», поскольку так ему сказал написать сотрудник ГАИ.
Заслушав Подгорнова А.Е., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в администра тивном порядке преследуется невыполнение водителем законного требования сотруд ника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья нения.
Из протокола об административном правонарушении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на <АДРЕС> Подгорнов А.Е., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, настойчи вость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управ ляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения (л.д.2).
Из данного протокола усматривается, что Подгорновым А.Е. были даны письменные объяснения, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, утром выпил 1 бутылку пива, с протоколом согласен, в боль ницу не поедет.
Также из данного протокола следует, что Подгорнову А.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.
Таким образом, суд считает, что, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Подгорнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> (л.д.7).
Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 1> - старшего инспектора ДПС отделения ГАИ ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> следует, что ранее с Подгорновым А.Е. знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с госинспектором РЭГ ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> <Свидетель 2> находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на <АДРЕС>. Около 22 часов по указанной улице ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», по требованию сотрудника ГАИ <Свидетель 2> автомобиль не остановился, поскольку, как позднее объяснил водитель Подгорнов А.Е., данного требования сотрудника ГАИ он не заметил. Такое действительно могло быть, поскольку у автомоби ля стекла были в снегу, замерзшие. Поскольку автомобиль по требованию сотрудника ГАИ не остановился, он с <Свидетель 2> в патрульном автомобиле поехал за автомобилем <данные изъяты>». Около <АДРЕС> по требованию <Свидетель 2> водитель автомобиля Подгорнов А.Е. предъявил документы. Он также вышел из патрульного автомобиля. У водителя Подгорнова А.Е. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола <данные изъяты> Подгорнов А.Е. ответил отказом, пояснил, что не отрицает, что выпил пиво, в акте освидетельствования им была сделана собственноручная запись «не согласен». В связи с отказом от освидетельствования Подгорнову А.Е. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опь янения, однако Подгорнов А.Е. отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он разъяснил Подгорнову А.Е. последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо разъясне ний, которые могли бы ввести в заблуждение Подгорнова А.Е. при даче объяснений и выражении своей воли им не давалось. Все записи в процессуальных документах по делу сделаны Подгорновым А.Е. добровольно. От управления транспортным средст вом Подгорнов А.Е. был отстранен, автомобиль поставлен возле <АДРЕС>, где, как следовало из объяснений Подгорнова А.Е., живет его родственник (л.д.18-19).
Допрошенный в судебном заседании Ковылкинского районного суда свидетель <Свидетель 1> подтвердил показания, которые давал мировому судье, а также суду показал, что процессуальные документы в отношении Подгорнова А.Е. составлял в присутствии понятых.
Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 2> - госинспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> следует, что ранее с Подгорновым А.Е. встречался по работе, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС отделения ГАИ ОВД по <данные изъяты> рай ону <данные изъяты> <данные изъяты> <Свидетель 1> находился на дежурстве по охране об щественного порядка и безопасности дорожного движения на <АДРЕС>. Около 22 часов по указанной улице ехал автомобиль марки <данные изъяты>», по его требо ванию автомобиль не остановился, в этой связи он вместе с <Свидетель 1> в пат рульном автомобиле проследовал за указанным автомобилем. Машина была останов лена в районе <АДРЕС> или <АДРЕС> по <АДРЕС>. По его требованию води тель автомобиля Подгорнов А.Е. предъявил документы, пояснил, что требования об остановке не видел. <Свидетель 1> также вышел из патрульного автомобиля. У води теля Подгорнова А.Е. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустой чивость позы, нарушение речи. На требование пройти освидетельствование на состоя ние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола <данные изъяты> Подгорнов А.Е. ответил отказом, пояснил, что не отрицает, что пил спиртное, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была сделана собственноручная запись «не согласен». В связи с отказом от освидетельство вания Подгорнову А.Е. сотрудником ГАИ <Свидетель 1>было предъявлено тре бование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Подгорнов А.Е. отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо разъяснений, которые могли бы ввести в заблужде ние Подгорнова А.Е. при даче объяснений и выражении своей воли <Свидетель 1> не давалось. Все записи в процессуальных документах по делу сделаны Подгор новым А.Е. добровольно. От управления транспортным средством Подгорнов А.Е. был отстранен, автомобиль поставлен возле <АДРЕС>, где, как следовало из объяснений А.Е. Подгорнова, живет его родственник (л.д.17-18).
Свидетель <Свидетель 3> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 21 час.30 мин. около магазина по <АДРЕС> встретила своего знакомого Подгорнова А.Е. Во время разговора с последним подъехали два сотрудника ГАИ и пригласили Подгорнова А.Е. в свой служебный автомобиль, где он находился минут <данные изъяты>. В это время к служебному автомобилю никто не подходил и в него не садились. После этого Подгорнов А.Е. сказал ей, что у него отобрали водительское удостоверение, так как якобы он в нетрезвом состоянии. Однако у последнего признаков алкогольного опьянения она не заметила и запах алкоголя от него не исходил.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Подгорнова А.Е. выявлены призна ки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует критериям, указанным в приказе от 14 июля 2003 года №308 Министерства здравоохранения «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение №6), при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспорт ного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направле нию на медицинское освидетельствование, а также согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на со стояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указан ного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинско го освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его резуль татов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (л.д.5).
Из данного акта следует, что освиде тельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку от ос видетельствования Подгорнов А.Е. отказался в присутствии двух понятых. Запись об этом сделана последним собственноручно и удостоверена его подписью, что он не отрицал и в суде.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № о направлении Подгорнова А.Е. на медицинское освидетельствование (признаки опьянения - запах алко голя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кож ных покровов лица), составленного с учетом требований статьи 27.12 КоАП РФ, усматривается, что ос нованием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Подгорнова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соот ветствует пункту 10 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д.4).
Из данного протокола следует, что Подгорнов А.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, запись об этом сделана последним собственноручно и удостоверена его росписью.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № следует, что в связи с наличием у Подгорнова А.Е. признаков алкогольного опьянения он отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).
Оценивая проверенные по делу судом доказательства, которые непротиворечивы, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу, что Подгорновым А.Е. совершено административное правонару шение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотруд ника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья нения.
Подгорнов А.Е. нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи водителем, не вы полнил требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника милиции обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными пунктом 19 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», согласно которому, указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.
Срок наказания последнему определен в соответствии с санкцией данной статьи.
Доводы Подгорнова А.Е. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд считает являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы Подгорнова А.Е. в части, что сотрудниками ГАИ не предъявлялось ему требование о прохождении ос видетельствования на состояние алкогольного опьянения и что он не отказывался от освидетельствования как сотрудниками ГАИ, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состояте льны и они опровергается актом ос видетельствования на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № о направлении Подгорнова А.Е. на медицинское освидетельствование, его письменными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями сви детелей <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, которые согласуются между собой и оснований не доверять им у суда нет.
Доводы Подгорнова А.Е. в части, что при составлении сотрудником ГАИ <Свидетель 1> в отношении него процессуальных документов понятые не привлекались, что ему не разъяснялись права и обязанности, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что они составлены в присутствии понятых. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Подгорнова А.Е. в графе, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.
Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля <Свидетель 1> подтвердил факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов в отношении Подгорнова А.Е.
К показаниям свидетеля <Свидетель 3> в части, что у Подгорнова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения она не заметила, что когда тот находился в служебном автомобиле сотрудников ГАИ, другие лица туда не подходили, суд относится критически, и считает, что они даны с целью увести от ответственности Подгорнова А.Е., с которым она давно знакома, и они опровергаются согласованными между собой доказательствами по делу, которые сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Подгорнова А.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Подгорнову А.Е. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Подгорнова А.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
<данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия Г.И.Краснорепова