Дело №12-17/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Ковылкино 22 апреля 2011 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С.,
с участием специалиста-эксперта отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия Ваганова Ю.И., представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия Назаровой О.И., директора ГУ «Ковылкинская межрайонная ветеринарная лаборатория» Какнаева В.Д.,
рассмотрев жалобу Ваганова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Ваганов Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным постановлением по основаниям отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу в отношении директора ГУ «Ковылкинская межрайонная ветеринарная лаборатория» Какнаева В.Д. Указанное постановление считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд не признал допустимым доказательством по делу - протокол № обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он составлен с нарушением закона. Однако в чем именнодопущено нарушение закона при составлении протокола, судья не установил.Сам по себе факт предъявления в суде Какнаевым копии протокола, котораяотличается от оригинала, не свидетельствует о нарушениях при составлениипротокола.
Судья посчитал причину неявки Какнаева для проведения проверки уважительной в связи с предъявлением листка нетрудоспособности. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N294-O3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит исключений из обязанности проверяемых лиц присутствовать припроведении проверки либо обеспечить присутствие представителя по доверенности. Эти: обязанности Какнаевым нарушены, в результате чего плановое мероприятие по контролю осталось не выполненным по его вине.Из постановления также усматривается, что поскольку проведение проверки возложено на комиссию, то воспрепятствование одному из ее членов не влечет административную ответственность проверяемого лица. Данный вывод является необоснованным. Требования закона о проведении проверки только теми лицами, которые указаны в распоряжении, в данном случае не нарушены, поскольку проверка так и не была проведена.
В тоже время статья 19.4 КоАП РФ не содержит требований о воспрепятствовании в проведении проверки лицам, указанным в распоряжении. Единственным условием, при котором наступает ответственность по данной статье является воспрепятствование законному распоряжению или требованию должностного лица. Находясь при исполнении должностных обязанностей, специалист Управления Россельхознадзора на законных основаниях предъявил Какнаеву требование об обеспечении проведения проверки. Все дальнейшие действия Какнаева свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании в проведении данной проверки.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу Какнаева В.Д. отменить, дело направить для нового рассмотрения.
В судебном заседании Ваганов Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия Назарова О.И., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Какнаев В.Д. жалобу не признал по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, а по выходу на работу препятствий в проведении проверки не чинил. ДД.ММ.ГГГГ специалисту - эксперту Ваганову Ю.И. все необходимые для проверки документы представил. Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо акта проверки ему была вручена копия протокола № об административном правонарушении в отношении него как должностного лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Данный протокол существенно отличается от подлинного протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела.
Представитель Какнаева В.Д. -Горбунова Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы не признала, постановление мирового судьи просила оставить без изменения, так как составленный в отношении Какнаева В.Д. протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу, в частности в имеющемся в деле протоколе указаны свидетели, якобы присутствовавшие при совершении административного правонарушения, а в протоколе, врученном Какнаеву В.Д. данные свидетели не указаны.
Заслушав стороны, изучив материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что согласно п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия, Территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее Управление), которое создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, семеноводства сельскохозяйственных растений, селекционных достижений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам, общих для человека и животных, а также реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.
В соответствии с подпунктами 10,11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия, государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право: в установленном порядке посещать предприятия и организации, учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности; составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности; подготавливать и передавать в следственные органы, прокуратуру и судебные инстанции материалы по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные, контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия издал распоряжение № о проведении проверки в отношении Государственного учреждения «Ковылкинская межрайонная ветеринарная лаборатория» и уполномочил на проведение проверки комиссию в составе трех человек: <ФИО 1>, Ваганова Ю.И. и <ФИО 2>
О проведении плановой проверки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения Какнаев В.Д. был уведомлен посредством получения копии распоряжения, которая ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Вместе с тем, из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссии в составе трех человек проверку провести не представилось возможным в виду того, что директор лаборатории Какнаев В.Д. на время нетрудоспособности не обеспечил надлежащее исполнение законного распоряжения Управления Россельхознадзора по РМ.
В соответствии с требованиями Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае отсутствия руководителя учреждения при проведении проверки, он должен обеспечить участие в ней своего представителя и подтвердить его полномочия нотариально заверенной доверенностью.
Однако Какнаевым В.Д. эти требования закона выполнены не были.
Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя комиссии - начальника отдела государственного ветеринарного надзора <ФИО 1>
Уведомленный о времени и месте рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Какнаев В.Д. как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по указанному адресу не явился.
Далее из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалисту - эксперту отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Ваганову Ю.И. - члену комиссии по проверки лаборатории, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, также не представилось возможным провести проверку, так как Какнаев В.Д. срочно уезжал в <АДРЕС>, пообещав все вопросы решить в понедельник, на что был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Вагановым Ю.И., директор ГУ «Ковылкинская межрайонная ветеринарная лаборатория» Какнаев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал воспрепятствование осуществлению должностным лицом служебных обязанностей тем, что в день начала проверки отсутствовал на рабочем месте, при этом не обеспечил присутствие представителя Государственного учреждения «Ковылкинская межрайонная ветеринарная лаборатория» для участия в проведении проверки.
Обращений в Управление Россельхознадзора по РМ о переносе мероприятия по контролю учреждения Какнаев В.Д. не направлял.
Установленные нарушения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Директору ГУ «Ковылкинская межрайонная ветеринарная лаборатория»» Какнаеву В.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе имеется запись, что протокол Какнаев В.Д. отказался подписать в присутствии свидетелей. Данные о личности свидетелей административного правонарушения в протоколе имеются.
В деле также имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-экспертом отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Вагановым Ю.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 мин. директор ГУ «Ковылкинская межрайонная ветеринарная лаборатория» Какнаев В.Д. совершил факт необоснованного неповиновения законному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившийся в том, что на момент выездной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ уехал в <АДРЕС>, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля <Свидетель> отказался пускать в производственные помещения для проведения проверки и запретил выдавать какие-либо документы главному бухгалтеру <ФИО 3>.
Свидетели административного правонарушения в протоколе не указаны, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения лица как и его подписи отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адрес места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении №, датированных ДД.ММ.ГГГГ усматриваются противоречивые сведения о времени совершения и событии административного правонарушения. В одном из протоколов отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что копия протокола, врученная Какнаеву В.Д., не соответствует его оригиналу, то есть сведения, необходимые для разрешения дела, неоднозначны.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
Изложенные выше обстоятельства суд расценивает, как нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производством по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований закона, иных доказательств о совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Какнаевым В.Д. административных правонарушениях, суду предоставлено не было, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении директора ГУ «Ковылкинская межрайонная ветеринарная лаборатория» Какнаева В.Д. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ваганова Ю.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: Т.А.Балакина
Секретарь суда: