Дело №12-4/12 РЕШЕНИЕ г. Ковылкино 12 января 2012 года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Игонченковой М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кафлина Ю.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Сараева В.П., рассмотрев жалобу Кафлина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО > по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Кафлин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО >. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в с. Троицк, Ковылкинского района управлял своим автомобилем ВАЗ-21109 в состоянии алкогольного опьянения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: - виновным он себя не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. он автомашиной не управлял, а только находился в салоне указанной автомашины в качестве пассажира. Автомашиной, принадлежащей ему на праве личной собственности, управлял <ФИО 1>., который не справился с управлением, отчего машину снесло на обочину, и который пошел в село за помощью к своему знакомому. Он оставался в машине ждать помощи, и в это время к нему подъехали сотрудники полиции. Заявив, что он находится пьяным за рулем, они отвезли его в Ковылкинский отдел полиции, где инспектор ДПС ОГИБДД Сараев В.П. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, которыми являются сотрудники полиции, указав, что он остановил его в с. Троицк при управлении автомашиной в пьяном виде. Также в отделе был составлен Акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что освидетельствовали его в 22 час. 40 мин в с. Троицк в присутствии тех же понятых. Отказавшись подписать эти документы, он потребовал освидетельствования у нарколога. В Ковылкинской ЦРБ его освидетельствовал врач-терапевт, а не врач нарколог, указав, что у него установлено состояние опьянения, хотя он был трезв. Данный Акт врач не подписала, так как он был составлен под давлением инспектора Сараева В.П. Там же в Ковылкинской ЦРБ на него был составлен протокол об административном правонарушении, где свидетелями были указаны тот же врач и работник полиции <ФИО 2>., и протокол задержания его автомашины с участием опять же работников полиции. Эти документы он также отказался подписывать, так как административного правонарушения не совершал. Просит признать недопустимыми протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, об административном правонарушении и Акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания отменить, административное дело прекратить, вернуть ему изъятое у него водительское удостоверение. В судебном заседании Кафлин Ю.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду показал, что при себе документов на машину у него не было, так как они находились у <ФИО 1>., который ушел за транспортом, чтобы вытащить машин. Не отрицал, что употреблял спиртное в этот день, поэтому попросил последнего довезти его к родителям. Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Сараев В.П. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду показал, что по сообщению сотрудника полиции <ФИО 3>. о задержании пьяного водителя он выехал в с. Троицк, где по приезду увидел находившегося в нетрезвом состоянии Кафлина Ю.Н., который уже был в полицейской машине, а его автомашина находилась на обочине. Так как никаких документов при Кафлине Ю.Н. не было, его доставили в отдел для установления личности. Данные о себе он не сообщал, поэтому личность установили по базе данных на автомобиль. На месте в с. Троицк он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Когда вытащили автомобиль Кафлина Ю.Н. из сугроба, он вернулся в отдел, где составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в виду отказа Кафлина Ю.Н. от освидетельствования, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Кафлин Ю.Н. согласился пройти в Ковылкинской ЦРБ. Поскольку время было позднее, в качестве понятых выступили сотрудники полиции. После освидетельствования Кафлина Ю.Н. на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. При оформлении всех документов Кафлин Ю.Н. не ссылался на то, что он был в машине пассажиром, а управлял ею его тесть <ФИО 1> Исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 час. 45 мин., Кафлин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в с. Троицк, Ковылкинского района управлял автомашиной марки ВАЗ -2109, госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует: « От дачи объяснения и подписи отказался». Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 22 час. в с. Троицк, Кафлин Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомашиной при наличии признаков опьянения. Как следует из акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование не проводилось, в виду отказа от него Кафлина Ю.Н. Из протокола <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кафлин Ю.Н., как управлявший транспортным средством ВАЗ 2109 государственный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>. В графе, отражающей отношение водителя к предложению пройти медицинское освидетельствование, собственноручно Кафлиным Ю.Н. засвидетельствовано согласие. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Кафлина Ю.Н. установлено состояние опьянения. Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. транспортное средство, которым Кафлин Ю.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения, было задержано и направлено на охраняемую стоянку. При данных обстоятельствах суд считает установленным факт нахождения Кафлина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не отрицается самим Кафлиным Ю.Н., а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура проведения освидетельствования нарушена не была, и доводы жалобы на проведение освидетельствования врачом-терапевтом, подписавшим акт под давлением, что является основанием для признания его недействительным, суд считает несостоятельными. Из п. 20 вышеназванного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что освидетельствование проведено врачом-терапевтом приемного отделения по оказанию экстренной помощи <ФИО 5>, имеющей документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Должность, подпись и расшифровка подписи медицинского работника в акте имеются. Доводы жалобы Кафлина Ю.Н. в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в машине в качестве пассажира, опровергаются рапортом <ФИО 3> в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Троицк ему навстречу выехала автомашина ВАЗ-2109, водитель которой не справился с управлением и выехал на правую обочину дороги в районе магазина, из-за руля вышел молодой человек с признаками алкогольного опьянения; телефонным сообщением в дежурную часть ММО МВД РФ «Ковылкинскоий» о том, что в с. Троицк задержали пьяного водителя. К показаниям свидетеля <ФИО 1> в той части, что машиной управлял он, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными фактами об отсутствии его на месте совершения правонарушения, а также тем обстоятельством, что при составлении протокола об административном правонарушении Кафлин Ю.Н. в своих объяснениях не ссылался на данный факт, напротив, от дачи объяснений отказался. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная версия была им выдвинута как способ защиты, а <ФИО 1>., будучи родственником Кафлина Ю.Н., пытается смягчить его участь. Кроме того, из показаний <ФИО 1> следует, что документы на машину находились у Кафлина Ю.Н., в то время, как последний утверждает обратное, что также позволяет суду отнестись критически к показаниям данного свидетеля. Свидетель <Свидетель 1> показавший, что <ФИО 1> приходил к нему с просьбой вытащить застрявшую машину, на месте правонарушения не присутствовал, в связи с чем не может указать, кто находился за рулем. Доводы Кафлина Ю.Н. о признании недопустимыми протоколов, составленных Сараевым В.П., в виду того, что в качестве понятых им были привлечены сотрудники полиции, суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как следует из протоколов, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетелям и понятым были разъяснены их права и обязанности, а свидетелям - также статья 51 Конституции Российской Федерации. Запрещений в привлечении свидетелями и понятыми сотрудников полиции законодатель не предусматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Кафлина Ю.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Кафлину Ю.Н. назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому суд не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кафлин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Кафлина Ю.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись <данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: Т.А.Балакина Секретарь суда: