РЕШЕНИЕ Дело № 12-1/2012 г.Ковылкино 13 января 2012 года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Игонченковой М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кирьянова Н.А. представителя Кирьянова Н.А. - Кашаева Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2011г., рассмотрев жалобу Представителя Кирьянова Н.А. Кашаева Д.А. на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Кашаев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что вышеназванным постановлением Кирьянов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании инспектор ОГИБДД Хвастунов А.В., составивший протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лично не видел, как Кирьянов Н.А. управлял автомобилем, это стало ему известно со слов начальника РЭГ ОГИБДД Чекашкина Г.Ф. Хвастунов А.В. находился на дежурстве с 14 час. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он пояснил, что протокол об административном правонарушении составлял в течение 15 минут, вместе с тем, протокол был им составлен после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 110 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сначала инспектором проставляется дата и время составления протокола, а затем иные обязательные сведения, которые должен содержать последний. Однако судом не указано, почему он счёл, что протокол инспектором ОГИБДД Хвастуновым А.В. был составлен в 23 час. 55 мин., а не позднее. Также нельзя согласиться с выводами суда, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Чекашкина Г.Ф., так как он является не заинтересованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Чекашкин Г.Ф. исполнял обязанности начальника ОГИБДД и был прямо заинтересован в результатах надзорной деятельности ОГИБДД района, являлся для инспектора Хвастунова А.В. должностным лицом. Мировой судья необоснованно подверг сомнению показания свидетеля <Свидетель 1> об обстоятельствах, ставших ему известными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями Кирьянова Н.А. Мировой судья в постановлении ссылается на то, что статья 28.1 КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом административного органа по поручению другого должностного лица. Вместе с тем, судом не учтено, что указанный в статье перечь оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицо, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Опрошенный в ходе рассмотрения дела Чекашкин Г.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, имел право самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, однако этого им сделано не было. В дежурную часть о якобы совершении Кирьяновым Н.А. административного правонарушения, он также не сообщил. В основу вины Кирьянова Н.А. судом положены показания начальника РЭГ ОГИБДД Чекашкина Г.Ф. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые вызывают объективные сомнения в их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с этим выводы суда о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, так как в судебном заседании не было установлено, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Кирьянов Н.А. управлял автомобилем. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кирьянов Н.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, не отрицал, что инспектор ОГИБДД предлагал пройти ему освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор, но он отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования. Представитель Кирьянова Н.А. - Кашаев Д.А. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. Кирьянов Н. А. действительно находился в своей машине, которая стояла во дворе дома и в которой он распивал спиртное со своими друзьями, когда к нему подъехал автомобиль ГИБДД под управлением Чекашкина Г.Ф. Однако он не стал составлять протокол об административном правонарушении, а вызвал инспектора ГИБДД Хвастунова А.В., который не был очевидцем правонарушения. Поскольку Чекашкин Г.Ф. находился при исполнении своих служебных обязанностей, в силу п. 5.6 Приказа МВД РФ от 02 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» он был вправе самостоятельно составить протокол на Кирьянова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия, Кирьянов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Согласно протоколу <данные изъяты> № составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на ул.Желябова, 3б г. Ковылкино водитель Кирьянов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на ул.Желябова 3 Б, г. Ковылкино, Республики Мордовия, управляя автамашиной с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>. В графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись: Я, Кирьянов Н.А. сидел с друзьями в машине, никуда не собирались ехать. В графе « с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены», имеется запись - разъяснены. Как следует из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23 час. 20 мин., Кирьянов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно акту <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - «алкотектор ПРО-100», в связи с чем освидетельствование не проводилось. Акт составлен в присутствии двух понятых, копию акта Кирьянов Н.А. получил, о чем имеется его подпись. Согласно протоколу <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., основанием для направления Кирьянова Н.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>. В графе «пройти медицинское освидетельствование» записано - «отказываюсь», данные о личности понятых, в присутствии которых составлялся протокол, и их подписи в протоколе имеются. Из протокола <данные изъяты> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., также инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Хвастуновым А.В. следует, что транспортное средство Кирьянова Н.А. было задержано и передано на специализированную стоянку. Инспектор ДПС Хвастунов А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения с 14 час. до 24 часов. Вечером ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника ОГИБДД Чекашкин Г.Ф. и сообщил, что им задержан водитель, который находится в нетрезвом состоянии. Когда он подъехал к дому № 3 б по ул.Желябова г.Ковылкино, Чекашкин Г.Ф., рядом с которым находился Кирьянов Н.А. и ещё двое парней, дал ему указание разобраться и провести все действия по оформлению материала об административном правонарушении. При этом Чекашкин Г.Ф. сказал, что ехал следом за машиной, которая свернула во двор дома, и что машиной управлял водитель Кирьянов Н.А. Он оформил весь материал об административном правонарушении в присутствии двоих понятых, предложив водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Кирьянов Н.А. отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное, но утверждал, что он не управлял автомашиной. Из оглашенных показаний Чекашкина Г.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он в вечернее время следовал на служебном автомобиле по ул. Желябова г. Ковылкино и увидел, что его пытается обогнать автомашина ВАЗ-21093 №, которая свернула во двор дома. Он поехал следом, автомашина уже с выключенным светом ехала ему навстречу, но увидев его, стала сдавать назад и снова заехала во двор дома. В салоне автомашины сидел Кирьянов Н.А., которого он попросил выйти и так как от того исходил запах алкоголя, он вызвал экипаж ДПС в составе инспекторов Хвастунова А.В. и Филютина Ю.А., по их приезду поручил Хвастунову А.В. составить протокол. Из оглашенных показаний <Свидетель 1> следует, что в 22 час. 45 мин. он с Кирьяновым Н.А. на автомашине подъехали к дому по ул.Желябова 3 Б и начали выпивать спиртное, минут 40 выпивали, в это время сзади них быстро проехал автомобиль без света и минут через 5 подъехала машина ГИБДД. Из машины вышел сотрудник полиции, открыл водительскую дверь и предложил выйти. Затем сотрудник полиции позвонил кому-то по телефону и примерно через 5 минут подъехали ещё сотрудники полиции и Хвастунов А.В. стал оформлять протокол. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Кирьянов Н.А. находился в нетрезвом состоянии, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта при выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление Кирьянова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил. Вместе с тем, Кирьянов Н.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен в присутствии свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что факт отказа Кирьянова Н.А. пройти медицинское освидетельствование подтвержден понятыми. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность удостоверенных подписью понятых фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что положения ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, замечаний от них не поступило. В связи с этим к оглашенным показаниям <Понятой 1> и <Понятой 2> в той части, что в их присутствии водителю автомашины не предлагали дышать в трубку или ехать в больницу на освидетельствование, суд относится критически, тем более, что данный факт не оспаривается самим Кирьяновым Н.А. Доводы Кирьянова Н.А. и представителя Кашаева Д.А. в той части, что Кирьянов Н.А. на момент предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Чекашкина Г.Ф. в той части, что за машиной под управлением Кирьянова Н.А. он ехал следом и из поля его зрения она надолго не исчезала. В связи с этим суд критически относится к показаниям <Свидетель 1> в той части, что спиртное они с Кирьяновым Н.А. стали употреблять в автомашине после приезда на стоянку. Суд считает несостоятельными доводы жалобы в той части, что инспектор ДПС Хвастунов А.В. составлял протоколы за пределами графика дежурства, поскольку согласно графику он дежурил до 24 час., а протокол об административном правонарушении составлен в 23 час. 55 мин. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления, не усматривается. Также суд считает несостоятельными доводы жалобы, что Хвастунов А.В. не должен был составлять протокол, так как не являлся лицом, обнаружившим правонарушение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Хвастунов А.В. является должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, что подтверждается его должностными обязанностями и графиком дежурства на ДД.ММ.ГГГГ. Данные, указывающие на наличие события преступления, на момент составления протокола имели место. Таким образом, факт совершения Кирьяновым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами. Исследованным доказательствам была дана объективная оценка и действиям Кирьянова Н.А. дана правильная квалификация. При назначении наказания были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено Кирьянову Н.А. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судья. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирьянова Н.А. оставить без изменения, жалобу представителя Кирьянова Н.А. Кашаева Д.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись <данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: Т.А.Балакина Секретарь суда: