П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации П. Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Кривова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, работающего ООО «<адрес>» по договору найма, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого Комарова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, работающего ОАО «<адрес>», рабочим, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным судом Нижегородской области по ст. 131 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года; Махова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ОАО «<адрес>», рабочим, холостого, не судимого защитника Фединой Л.Ф., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Жаркова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Жаркова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Попова А.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Зотиной О.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кривова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а», УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Комарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Махова Р.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 1 преступление: В конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> Кривов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Комарову А.В. совершить хищение изделий из металла из <адрес>, принадлежащего Р.И.А.. Предварительно сговорившись между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кривов Д.В.., совместно с Комаровым А.В., подошли к дому со стороны двора, воспользовавшись отсутствием хозяев, Кривов Д.В. выставил раму окна во дворе дома и через оконный проем, совместно с Комаровым А.В., проникли внутрь двора дома, затем в жилую часть дома, откуда тайно похитили форму для выпечки хлеба стоимостью <данные изъяты> рублей, ковш алюминиевый стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую икону размером 15х20 см стоимостью <данные изъяты> рублей, молитвенную книгу стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылись, причинив Р.И.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 2 преступление: В начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> Кривов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Комарову А.В. совершить хищение изделий из металла из <адрес>, принадлежащего Р.И.А.. Предварительно сговорившись между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кривов Д.В. совместно с Комаровым А.В., подошли к дому со стороны двора, воспользовавшись отсутствием хозяев, Кривов Д.В. выставил раму окна во дворе дома и через оконный проем, совместно с Комаровым А.В., проникли внутрь двора дома, затем в жилую часть дома, откуда тайно похитили самовар угольный емкостью 5 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу, стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылись, причинив Р.И.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 3 преступление: В конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> Кривов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Махову Р.В. совершить хищение телевизора из <адрес>, принадлежащего Р.И.А.. Предварительно сговорившись между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кривов Д.В. совместно с Маховым Р.В., подошли к дому со стороны двора, воспользовавшись отсутствием хозяев, Кривов Д.В. выставил раму окна во дворе дома и через оконный проем, Кривов Д.В. проник внутрь двора дома, затем открыли дверь двора, запертую изнутри, и совместно в Маховым Р.В. проникли внутрь дома, откуда тайно похитили телевизор импортного производства диагональю 51 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную икону «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылись, причинив Р.И.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Кривов Д.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал полностью, от дачи показаний на предварительном следствии отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что в дом Р.И.А. он не проникал, краж личного имущества не совершал. В <адрес> он постоянно не проживает, так как работает в <адрес> и приезжает домой только на выходные. Он действительно сдавал металлом З.И.Г.. Данный металлом ему передавали Махов Р.В. и Комаров Д.В., при этом они ему поясняли, что металлом принадлежит им, и они его взяли в принадлежащем бабушке Махова Р.В. доме. Он полагает, что Комаров А.В. и Махов Р.В. его оговаривают, так как между ними существуют личные неприязненные отношения, возникшие на почве того, что он летом ДД.ММ.ГГГГ вынужден был вызвать сотрудников милиции, по поводу хулиганских действий Комарова А.В., а в отношении Махова Р.В. к нему часто приходил сестра Махова Р.В. -К.Н.В. с просьбой позвонить и вызвать сотрудников милиции в связи со скандалами Махова Р.В. в доме на почве злоупотребления алкоголем. Подсудимый Комаров А.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в вечернее время он с Кривовым Д.В. и Маховым Р.В. употребляли спиртные напитки в доме Махова Р.В.. После того как спиртное закончилось он с Кривовым Д.В. вышли в коридор дома, где Кривов Д.В. предложил ему совершить кражу каких-нибудь вещей из металла из дачного дома в <адрес>, чтобы сдать их и купить спиртное. Кривов Д.В. сказал, что там проживают дачники, но они там появляются редко и в настоящее время в доме никто не живет. Он согласился совершить кражу совместно с Кривовым Д.В., Махов Р.В. остался в доме и, не знал, куда они пошли. Он с Кривовым Д.В. подошли к дачному дому со стороны двора. Кривов Д.В. выставил оконную раму. Через оконный проем, Кривов Д.В. проник внутрь двора дома, он залез в оконный проем за ним. Со двора дома он совместно с Кривовым Д.В. проникли в жилую часть дома, где на полке обнаружили и похитили металлическую форму для выпечки хлеба, металлический ковш, далее они прошли в другую комнату, откуда из серванта похитили старинную книгу. В серванте стояла баночка, Кривов Д.В. высыпал из нее содержимое - пуговицы, кнопки. Еще там была небольшая металлическая икона, которую они также похитили. С похищенными вещами они с Кривовым вышли на двор дома, где вылезли через оконный проем на улицу. Кривов Д.В. вставил оконную раму на место. С похищенными вещами он с Кривовым Д.В. пошли к дому З.И.Г., чтобы сдать похищенные вещи из цветного металла. Кривов Д.В. взял форму для выпечки хлеба и металлический ковш и пошел к дому З.И.Г.. За данные вещи З.И.Г. дал Кривову бутылку водки и они пошли к дому Кривова Д.В.. Все остальные похищенные вещи Кривов Д.В. взял себе и положил их к себе во двор дома, сказав, что их можно будет продать позже. Полученную бутылку водки он с Кривовым Д.В. распили на двоих около дома Кривова Д.В. и разошлись по домам. Куда Кривов Д.В. дел остальные похищенные ими вещи он не знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время он с Кривовым Д.В. употребляли спиртные напитки в его доме. После того как спиртное закончилось, Кривов Д.В. предложил ему снова совершить кражу вещей из металла из дачного дома в <адрес>, чтобы сдать их и купить спиртное. Он согласился совершить кражу совместно с Кривовым Д.В.. Он с Кривовым Д.В. подошли к дачному дому со стороны двора. Кривов Д.В. выставил оконную раму. Через оконный проем, Кривов Д.В. проник внутрь двора дома, он залез в оконный проем за ним. Во дворе дома он совместно с Кривовым Д.В. обнаружили и похитили металлическую флягу. В коридоре дома обнаружили и похитили металлический самовар. С похищенными вещами он с Кривовым вышли на двор дома, где вылезли через оконный проем на улицу. Кривов Д.В. вставил оконную раму на место. С похищенными вещами он с Кривовым Д.В. пошли к дому З.И.Г., чтобы сдать похищенные вещи из цветного металла. Самовар Кривов Д.В. положил себе во двор дома. Флягу Кривов Д.В. сдал З.И.Г. как лом цветного металла, за бутылку водки. Полученную бутылку водки он с Кривовым Д.В. распили на двоих около дома Кривова Д.В. и разошлись по домам. Куда Кривов Д.В. дел похищенный ими самовар он не знает. Подсудимый Махов Р.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время он с Кривовым Д.В. употребляли спиртные напитки на терассе его дома. У них закончилось спиртное, в это время по улице проходили двое неизвестных ему мужчин. Данные мужчины скупали старые телевизоры. Кривов Д.В. сказал им, что у него есть телевизор и сказал, что принесет. Кривов Д.В. позвал его идти с ним. По дороге Кривов Д.В. предложил ему совершить кражу телевизора и других ценных вещей из дачного <адрес>. Он согласился совершить кражу из дома с Кривовым Д.В.. Он шел за Кривовым Д.В., который подошел к дому со стороны двора, после чего он выставил раму окна и проник внутрь двора дома, он остался на улице. Затем Кривов Д.В. открыл дверь двора изнутри. Он совместно с Кривовым Д.В. проник внутрь двора, откуда похитили телевизор импортного производства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, стиральную машину <данные изъяты> цвета, квадратной формы марку он не помнит. Он взял стиральную машину, а Кривов Д.В. телевизор. С похищенными вещами они пошли к его дому, он шел впереди, а Кривов Д.В. шел за ним. Около его дома их ждали мужчины. О том, что телевизор и стиральная машина, краденные они мужчинам не говорили. Мужчины согласились купить у них эти вещи. Мужчины загрузили стиральную машину в багажник автомашины, телевизор в автомашину не поместился. Мужчины сказали, что приедут за телевизором на следующий день. Кривов Д.В. вытащил из-под куртки деревянную икону в застекленной рамке и предложил мужчинам купить ее, но они отказались и уехали. Похищенный телевизор остался у него в доме. Кривов Д.В. сказал, что похитил икону из этого же дома. Кривов Д.В. оставил икону у него в доме. Он закинул ее на чердак дома. На следующий день приехали эти же мужчины, которые забрали у него телевизор, заплатив за стиральную машину и телевизор <данные изъяты> рублей. На эти деньги он с Кривовым Д.В. купили спиртное и сигареты. Купленное спиртное с ними выпивала его мать М.Г.И. и сестра К.Н.В.. Позже Комаров А.В. рассказывал ему, что он с Кривовым Д.В. ранее совершали кражи из этого же дома два раза, похищали из него флягу, самовар и еще какие-то вещи, но куда они их девали он не знает. Похищенную икону он добровольно выдал сотрудникам милиции. Оценивая показания Комарова А.В., Махова Р.В., каждого из них суд находит их правдивыми. Данные показания последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в мелочах согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Суд не принимает доводы Кривова Д.В. о том, что Комаров А.В., и Махов Р.В., каждый из них оговаривают его и причиной оговора со стороны Комарова А.В., Махова Р.В. являются имеющиеся между ними личные неприязненные отношения, расценивая данную версию как способ защиты с целью уйти от ответственности. Выводы суда основаны на том, что ни Комаров А.В., ни Махов Р.В., каждый из них не подтвердили наличие личных неприязненных отношений между каждым из них и Кривовым Д.В.. Показания Комарова А.В., Махова Р.В. в этой части согласуются с показаниями свидетеля М.Г.И., которые суд признает правдивыми и не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме этого суд принимает во внимание то, что при привлечением к ответственности Кривова Д.В. положение Комарова А.В., Махова Р.В., каждого из них по каждому из преступлений обвинения не улучшается, а наоборот ухудшается. Тем самым суд и полагает необходимым положить показания Комарова А.В., Махова Р.В. в основу приговора. Несмотря на полное непризнание вины Кривова Д.В. его вина в предъявленном обвинении и вина Комарова А.В., Махова Р.В., каждого из них полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями не явившейся в судебное заседание, потерпевшей Р.И.А., данных на предварительном следствии (л.д.51-52,159-160,196-197 т.1), оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, установлено, что в <адрес> у нее имеется дом, который ей достался от бабушки. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она приехала в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества в доме. Все запорные устройства в доме были в исправном состоянии, на окнах и дверях повреждений не было. Внутри дома она обнаружила, что выдвинуты ящики в столе, открыты двери в кухонном гарнитуре. При осмотре дома она обнаружила, что из дома похитили одну форму для выпечки хлеба, стоимость которой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, ковш алюминиевый, стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, металлическую икону <данные изъяты> цвета, размером 15х20 см с двумя створками, стоимость которой она оценивает в <данные изъяты> рублей, молитвенную книгу формата примерно А4, которая была в кожаном переплете с металлическими застежками, толщиной не менее 10 см, в книге был печатный текст на каком- то старинном языке, стоимость данной книги она оценивает <данные изъяты> рублей. Как проникли в дом ей не известно, и кто мог проникнуть в дом, она не знает. За ее домом в <адрес> никто не присматривает. В милицию она сразу заявлять не стала, а написала заявление в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи для нее не значительный ( т.1 л.д. 51-52). В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она вновь приехала в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества в доме. Все запорные устройства в доме были в исправном состоянии, на окнах и дверях повреждений не было. Внутри дома при осмотре дома она обнаружила, что из террасы дома похитили самовар. Самовар был угольный, никелированный стального цвета, поверхность была блестящая, повреждений на нем не было, высотой был примерно около 0,5 м, объемом около 5 литров, его стоимость с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей, со двора дома похитили алюминиевую флягу, стоимость которой с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей. Как проникли в ее дом ей не известно, и кто мог проникнуть в ее дом и совершить кражу она не знает. За ее домом в <адрес> никто не присматривает. В милицию она сразу заявлять не стала, а написала заявление в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для нее не значительный (т. 1 л.д.159-160). В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она вновь приехала в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества в доме. Все запорные устройства в доме были в исправном состоянии, на окнах и дверях повреждений не было. Внутри дома при осмотре дома она обнаружила, что из зальной комнаты с тумбочки похитили цветной импортный телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 51 см, корпус пластмассовый <данные изъяты> цвета, был в рабочем состоянии, его стоимость с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей, из прихожей комнаты похитили стиральную машину «<данные изъяты>», квадратной формы, металлический корпус <данные изъяты> цвета, была в рабочем состоянии, ее стоимость с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей, из зальной комнаты с иконостаса похитили деревянную икону, размером около 25х35 см в деревянной, застекленной рамке, ее стоимость она оценивает в <данные изъяты> рублей. Как проникли в ее дом ей не известно, и кто мог проникнуть в ее дом и совершить кражу она не знает. За ее домом в <адрес> никто не присматривает. В милицию она сразу заявлять не стала, а написала заявление в начале ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи для нее не значительный. Показаниями свидетеля М.Г.И., которая пояснила суду, что проживает по вышеуказанному адресу со своим сыном Маховым Р.В., дочерью К.Н.В. и внучкой Е.. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она, сын Махов Р.В. и Кривов Д.В. выпивали спиртные напитки у них на терассе дома. В это время к ним в дом пришли двое незнакомых мужчин, которые покупали старые телевизоры. Кривов Д.В. сказал, что у него есть телевизор и попросил ее сына Махов Р.В. сходить с ним. Сын согласился, и они ушли. Минут через 20 Махов Р.В. и Кривов Д.В. вернулись. Они принесли стиральную машину <данные изъяты> цвета и телевизор <данные изъяты> цвета. Она подумала, что это вещи Кривова Д.В.. Данные вещи они продали мужчинам за <данные изъяты> рублей. Также Кривов Д.В. достал из куртки деревянную икону, которую оставил у них в доме. Махов Р.В. эту икону закинул на чердак. После этого они продолжили распивать спиртное. Через несколько дней сын Роман рассказал ей, что телевизор, стиральную машину и икону они похитили из <адрес>. Позже сын Р. выдал икону сотрудникам милиции. Показаниями свидетеля К.Н.В., которая пояснила суду, что проживает в доме матери М.Г.И. со своей дочерью Е. и братом Маховым Р.В.. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к ним в дом пришли двое незнакомых мужчин, которые попросили отдать телевизор, которые они купили накануне у ее брата Махова Р.В.. Она ответила мужчинам, что брат ей не говорил ни про какой телевизор, и мужчины остались ждать около дома. Через некоторое время пришел брат Махов Р.В.. Из террасы дома брат Махов Р.В. вынес телевизор <данные изъяты> цвета, марку телевизора она не видела. Телевизор Р. передал мужчинам, которые загрузили его в свою автомашину ВАЗ <данные изъяты> и уехали. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний данных К.Н.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д.200-201) установлено, что Махов Р.В. рассказал ей, что он с Кривовым Д.В. продали этим мужчинам стиральную машину и цветной телевизор, которые похитили из <адрес>. Позже брат Р. выдал сотрудникам милиции икону, похищенную из этого же дома. Оценивая показания свидетеля К.Н.В. суд признает правдивыми показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Выводы суда основаны на том, что данное доказательство на предварительном следствии добыто с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. Текст протокола допроса свидетеляизготовлен машинописным текстом, то есть его прочтение не вызывает сложности. Текст протокола не объемен, показания, от которых отказывается свидетель, изложены в последнем абзаце протокола. Под текстом протокола, то есть непосредственно под последним абзацем имеется собственноручная запись свидетеля о том, что с её слов записано верно, и ею прочитано. Расценивая показания свидетеля в судебном заседании, суд находит их как способ защиты с целью помочь уйти Кривову от ответственности или смягчить наказание за содеянное. Выводы суда основаны на том, что в судебном заседании свидетель пояснила, что она неоднократно обращалась к Кривову Д.В. за помощью, когда её брат Махов Р.В. в нетрезвом состоянии устраивал скандалы в доме. К.Н.В. находятся с Кривовым Д.В. в приятельских отношениях. Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля З.И.Г., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.56-57), оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, установлено, что проживает в <адрес> в своем доме со своей семьей, является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время к нему в дом пришел Кривов Д., житель <адрес>, который принес алюминиевую флягу. Кривов Д.В. просил купить у него флягу, сказав, что она из его дома и принадлежат ему. Он согласился купить у Кривова Д.В. флягу. Он расплатился с Кривовым Д.В., и он ушел. О том, что фляга была краденная, он не знал, позже флягу он сдал в пункт приема цветных металлов в <адрес>. Кроме того вина Кривова Д.В., Комарова А.В., Махова Р.В. каждого из них подтверждается исследованными и оцененными судом письменными доказательствами по делу: заявлениями потерпевшей (л.д.4, 10, 15 т.1); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-19, т.1 л.д. 131-133, т.1 л.д.166-168) которыми осмотрен <адрес>, принадлежащий Р.И.А. в <адрес>. За домом пристроен двор, в котором имеется три окна два из них размерами 35х50 см одно окно размерами 50х70 см. Со двора имеется вход в терассу дома, где находится мебель и различные вещи. При входе в жилую часть дома расположены прихожая, кухня и комната. На кухне имеется кухонный гарнитур, печь и другая кухонная утварь. При входе в дом, в комнате находится тумба для телевизора, в углу иконостас; протоколом проверки показаний подозреваемого Комарова А.В. с выходом на место совершения преступления (т.1 л.д. 61-63), в котором Комаров А.В. полностью подтвердил свои показания на месте происшествия, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого; протоколом очной ставки подозреваемого Кривова и подозреваемого Комарова А.В. (т.2 л.д. 8-9) в ходе которой подозреваемый Кривов Д.В. от показаний отказался, поскольку воспользовался ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, подозреваемый Комаров А.В. полностью подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого; протоколом проверки показаний подозреваемого Комарова А.В. с выходом на место совершения преступления (т.1 л.д. 161-163), в котором Комаров А.В. полностью подтвердил свои показания на месте происшествия, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого; протоколом проверки показаний подозреваемого Махова Р.В. с выходом на место совершения преступления (т.2 л.д. 14-16), в котором Махов Р.В. полностью подтвердил свои показания на месте происшествия, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого; протоколом очной ставки подозреваемого Кривова и подозреваемого Махова Р.В. (т.2 л.д.10-11) в ходе которой подозреваемый Кривов Д.В. от показаний отказался, поскольку воспользовался ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, подозреваемый Махов Р.В. полностью подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого; протоколом изъятия вещей и документов (т.1 л.д.175) согласно которого участковый уполномоченный ОВД по Ковернинскому району Б.В.Н. изъял у Махова Р.В. деревянную икону размером 25,5х31,5 см в деревянной застекленной рамке; протоколом выемки (т.2 л.д.18-19) согласно которого у участкового уполномоченного ОВД по Ковернинскому району Б.В.Н. изъята деревянная икона размером 25,5х31,5 см в деревянной застекленной рамке. На иконе изображение Христа, вокруг иконы имеются украшения в виде бумажных цветов, над головой Христа имеется венец из фольги; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д. 20) согласно которого по уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства деревянная икона «<данные изъяты>» в застекленной рамке, размерами 25,5х31,5 см. Согласно заключения искусствоведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-43), объект исследования икона «<данные изъяты>» в киоте не имеет художественной ценности, музейной и научной ценности, является предметом культового назначения - имеет определенную историческую, культовую и культурную ценность. Ориентировочная стоимость объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118) Кривов Д.В. страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кривов Д.В. не нуждается. И в отношении содеянного суд признает его вменяемым. Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128), Комаров А.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность), о чем свидетельствуют: примитивность суждений, низкий запас знаний и представлений, конкретность мышления и снижение интеллекта. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Комаров А.В. не нуждается. И в отношении содеянного суд признает его вменяемым. Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28), Махов Р.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, представленная медицинская документация и результаты освидетельствования. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Махов Р.В. не нуждается. И в отношении содеянного суд признает его вменяемым. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а вину подсудимых, каждого из них установленной и квалифицирует действия: Кривова Д.В. по каждому из трех преступлений по факту хищения из дома Р.И.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Версию Кривова Д.В. и его защиты о том, что Кривов Д.В. не принимал участия в совершении инкриминируемых ему деяний, а Комаров А.В., Махов Р.В., каждый из них оговаривает его, суд находит несостоятельной. Выводы суда основаны на том, что ни Комаров А.В., ни Махов Р.В., каждый из них не подтвердили наличие личных неприязненных отношений и причин оговора Кривова Д.В.. При этом показания Комарова А.В., Махова Р.В. судом признаны правдивыми. Кроме этого суд принимает во внимание то, что отсутствует какая-либо заинтересованность Комарова А.В., Махова Р.В., каждого из них в оговоре Кривова Д.В., так как показаниями в отношении Кривова Д.В. по каждому из преступлений положение каждого из них не улучшается, а наоборот ухудшается. Также суд не принимает версию Кривова Д.В., что его участие в совершении инкриминируемых ему деяний невозможно по тем основаниям, что он работает за пределами Ковернинского района. Выводы суда основаны на показаниях самого Кривова Д.В., который пояснил суду, что он каждую неделю на выходные приезжает домой. Суд признает данную версию Кривова Д.В. как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности или смягчить наказание за содеянное. Вину Кривова Д.В. по каждому преступлению суд находит установленной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимых Комарова А.В., Махова Р.В. которые признаны судом правдивыми, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда основаны на том, что показания Комарова А.В., Махова Р.В. в деталях согласуются с показаниями свидетелей М.Г.И., К.Н.В., письменными доказательствами по делу, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, и не доверять которым оснований у суда не имеется. Деяния Комарова А.В. суд квалифицирует по обоим преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Деяния Махова Р.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, каждого из них, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. Кривов Д.В. по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жителей в администрацию не поступало, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 63 т.2); участковым уполномоченным ОВД по Ковернинскому району характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жителей не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 64 УК РФ судом не установлено. Комаров А.В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого в администрацию поступали устные жалобы и заявления от соседей и жителей <адрес> (л.д. 84 т.2); участковым уполномоченным ОВД по Ковернинскому району характеризуется как лицо жалоб, на которое со стороны соседей и жителей не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.62 ч.1 УК РФ. Приговором Ковернинского районного суда Комаров А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 64 УК РФ в совещательной комнате обсуждался. При определении Комарову А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима. Махов Р.В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого в администрацию поступали устные жалобы и заявления от соседей и жителей <адрес> на поведение в быту (л.д. 96 т.2); участковым уполномоченным ОВД по Ковернинскому району характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в том числе по ст. 64 УК РФ судом не установлено. В связи с отсутствием стабильного дохода или иного вида заработка у Кривова Д.В., Комарова А.В., Махова Р.В., каждого из них, суд находит дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Принимая во внимание, что Кривов Д.В., Комаров А.В., Махов Р.В., имеют постоянное место жительства, трудоустроены Кривов Д.В. и Махов Р.В. не судимы, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты: адвокату Фединой Л.Ф. за защиту Комарова А.В. на предварительном следствии за 8 дней на сумму 5368 рублей, адвокату Попову А.И. за защиту Комарова А.В. в судебном заседании за два дня участия в сумме 2685 рублей, адвокату Жаркову В.В. в судебном заседании за один день участия в сумме 1194 рубля, а всего за защиту Комарова 9247 рублей; за защиту Махова Р.В. на предварительном следствии за 6 дней на сумму 4474 рублей, адвокату Фединой Л.Ф., за защиту Махова Р.В. в судебном заседании за два дня участия в сумме 2685 рублей, а всего за защиту Махова Р.В. 7159 рублей; за защиту Кривова Д.В. на предварительном следствии за 4 дня на сумму 3580 рублей, за защиту Кривова Д.В. в судебном заседании за два дня участия в сумме 2685 рублей, а всего за защиту Кривова Д.В. 6265 рублей, которые на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и которые подлежит взысканию с подсудимых Кривова Д.В., Комарова А.В., Махова Р.В. в доход федерального бюджета При решении вопроса о вещественных доказательствах руководствуется ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кривова Д.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по каждому преступлению по 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения Кривову Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного Кривова Д.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять ежемесячную регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Взыскать с Кривова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6265 рублей. Признать Комарова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание, по каждому преступлению по 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Комарову А.В. изменить, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно. Срок отбытия наказания Комарову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Комарову А.В. время предварительного задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Комарова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9247 рублей. Признать Махова Р.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ 2 (два) года 2 (два) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения Махову Р.В. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного Махова Р.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять ежемесячную регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Взыскать с Махова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7159 рублей. Вещественные доказательства по делу:деревянную икону «<данные изъяты>» в застекленной рамке, размерами 25,5х31,5 см. по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей Р.И.А. по принадлежности; амбулаторную карту на имя Комарова А.В. и амбулаторную карту на имя Махова Р.В. передать в МУ «Ковернинская ЦРБ» (т.1 л.д. 70-71, 78-79, т.2 л.д. 20-21 ). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Комарова А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в этот же срок Комаров А.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в случае подачи жалобы или принесения кассационного представления по делу. Судья Н. И. Лоскунина С П Р А В К А Приговор вступил в законную силу «______»_________2011 года Судья Н.И.Лоскунина