Постановление

Дело №1-08/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Смирнова Н.А., подсудимых Воронова В.В., Сироткина В.Г., защитников Фединой Л.Ф., представившего удостоверение №, ордер №, Попова А.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении Воронова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, Сироткина В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ковернинский районный суд <адрес> по подсудности поступило уголовное дело в отношении Воронова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, Сироткина В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение иных участников процесса, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, изучив материалы дела, суд находит необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ст.220 УПК РФ.

Так в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение названной нормы в обвинительном заключении при квалификации действий обвиняемого Сироткина В.Г., следователь в качестве формулировки предъявленного обвинения указал, что Сироткин В.Г. своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, что должно быть следователем квалифицировано по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ. Вместо этого в обвинительном заключении следователь указанные действия Сироткина В.Г. квалифицировал по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Таким образом, имеет место несоответствие формулировки предъявленного Сироткину В.Г. обвинения указанному следователем в обвинительном заключении пункту «б» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, который на основании Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года утратил силу.

Довод государственного обвинителя о том, что со стороны следователя имела место техническая ошибка, суд находит не состоятельным, так как из материалов уголовного дела следует, что и при вынесении иных процессуальных документов, в том числе при предъявлении Сироткину В.Г. обвинения, следователь так же квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Не соответствие формулировки предъявленного обвинения статье Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия обвиняемого, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как в соответствие со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствие с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении Воронова В.В., Сироткина В.Г., каждого из них, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Воронова В.В., Сироткина В.Г., каждого из них, суду не представлено. Поэтому ранее избранную меру пресечения в отношении Воронова В.В., Сироткина В.Г., каждого из них, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ковернинского района Нижегородской области уголовное дело в отношении Воронова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, Сироткина В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения в отношении Воронова В.В., Сироткина В.Г., каждого из них, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в части вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в течение 10 суток с момента его вынесения.

Постановление вступило в законную силу «____»__________________ года

Судья