Дело №1-21/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИП.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю. с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Смирнова Н.А., подсудимой
Колоколовой Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей образование 6 классов, гражданина РФ, не работающей, вдовой, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой,
защитника Фединой Л.Ф., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей, гражданского истца Г.А.А., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колоколовой Т.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Колоколова Т.И., с умыслом, направленным на тайное хищение половых досок для использования их в качестве дров для отопления печи в <адрес>, в котором временно проживает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошла к бревенчатому сараю, принадлежащему Г.А.А., сорвала замок на двери и незаконно проникла внутрь, откуда похитила половую доску, которую распилила около дома и сразу использовала в качестве дров для отопления печи в доме. Затем, в течении ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, Колоколова Т.И., через открытую ею ранее дверь, по мере использования половых досок в качестве дров, проникала в сарай Г.А.А., откуда похищала половые доски, которые распиливала и использовала в качестве дров. Таким образом, Колоколова Т.И. похитила из сарая половые доски с площади 12 квадратных метров в количестве 0,60 кубических метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, доведя, тем самым, свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей Г.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Колоколова Т.И. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме и пояснила суду, что вмененного ей преступления, не совершала. Действительно проживает в <адрес> вместе со своим сожителем Х.Т.Л.. Зимой отапливали дом принесенными со свалки досками. Хищения досок из сарая Г.А.А., расположенного возле их дома, не совершала. Полагает, что ее оговорили в совершении данного преступления.
Однако из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимой Колоколовой Т.И., данных ею на предварительном следствии, где ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ и где она допрашивалась в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д. л.д. 33-34), следует, что проживает в <адрес> с Х.Л.К. гражданским браком. С Х.Л.К. они прожили гражданским браком <данные изъяты> лет. От совместного брака у них три дочери, две взрослые и одна дочь Х.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Младшая дочь проживает в <адрес> у родственников, старшие дочери проживают одна в <адрес>, другая в <адрес>. В данном доме она проживает с Х.Л.К. около <данные изъяты> лет, раньше в доме проживала мать Х.Л.К. и еще при жизни матери они приехали жить в этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме одна, т.к Х.Л.К. уехал с конца ДД.ММ.ГГГГ в гости к дочери в <адрес> и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Х.Л.К. уехал, то дом ей было нечем отапливать, в доме было холодно. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, у неё возник умысел похитить половые доски из бревенчатого сарая, который расположен рядом с домом №, где они проживают. Этот сарай принадлежит Г.А.А., у которой в их деревне также есть еще и дача. С целью кражи половых досок на дрова она одна подошла к помещению сарая к одной половине, где знала, что имеются половые доски, т.к в этот сарай она раньше ходила, её несколько лет назад просили помочь убирать туда сено и она видела, что доски в сарае есть и их можно использовать в качестве дров. Она одна в вечернее время, чтобы её никто не видел, подошла к сараю, не помнит точно как срывала замок, но открыла дверь и проникла внутрь сарая. Она сначала похитила одну доску, распилила её и сожгла в печке. Потом дома стало холодно и она, продолжая свой преступный умысел, снова пошла в сарай Г.А.А. и похитила еще доску и так делала в течении ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь К.Л.Б. с двумя малолетними детьми и она все также ходила за досками в сарай Г.А.А. и топила ими дома печь и так, пока все доски в сарае не кончились до конца ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал домой Х.Л.К., то дома было натоплено. Х.Т.Л. спросил её чем она топила печь. Она сказала Х.Т.Л., что она похитила доски из сарая Г.А.А.. Х.Т.Л. её отругал, сказал, что не нужно было этого делать. После этого ДД.ММ.ГГГГ она с Х.Л.К. уехали в <адрес> к дочери и некоторое время дома в <адрес> они не проживали. Она уточнила, что половые доски похитила только из одной половины сарая, где лежало сено, вторая половина сарая заперта на замок, она к той половине сарая не подходила. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимой Колоколовой Т.И., данные в судебном заседании, в части отрицания своей вины в предъявленном обвинении, суд относится к ним критически, так как данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами.
Показания Колоколовой Т.И., данные на предварительном следствии при ее допросе в качестве обвиняемой, оглашенные по ходатайству стороны обвинения и исследованные судом, суд находит правдивыми и достоверными. При этом суд исходит из того, что данные показания соотносятся с другими доказательствами исследованными судом, в том числе с ее же показаниями, данными при проверке показаний на месте. Версию подсудимой о том, что данные показания она давала под давлением суд находит несостоятельной, так как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что Колоколова Т.И. допрашивалась в качестве обвинеямой и участвовала в проверке показаний на месте в разное время, но каждый раз давала одинаковые показания об обстоятельствах совершенного преступления. Каждый раз при совершении данных следственных действий присутствовал защитник. При проверке показаний на месте присутствовали понятые. Каких - либо замечаний протоколы указанных следственных действий не содержат.
Несмотря на отрицание вины Колоколовой Т.И., ее вина в совершении вмененного преступления полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевшая Г.А.А. пояснила суду, что в <адрес> у неё имеется дом-дача, который достался ей от родителей. На дачу она приезжает в летний период. Кроме дома-дачи в <адрес> у неё в собственности находится принадлежащий ей бревенчатый сарай. Данный сарай расположен рядом с домом № в <адрес>. Данный дом ранее принадлежал также её деду, но потом её дед этот дом, двор и одну баню продал Г.И.Л., а сарай остался принадлежать их семье, теперь сарай принадлежит ей. Что касается <адрес>, то этот дом Г.И.Л. при жизни завещал её брату. Около последних 5 лет в данном доме проживает Х.Л.К. и Колоколова Т.И. За время их проживания она ни разу не видела, чтобы Колоколова и Х.Т.Л. заготавливали дрова для отопления дома. Чем Х.Т.Л. и Колоколова отапливали дом, она не знает, но дров у них нет. Сарай её на две половины, в одной половине у неё хранятся различные вещи, в другой половине лежало немного сена. Размер площади пола, на котором лежало сено 12 квадратных метров. Сено лежало в углу сарая. На полу в этой половине был настелен пол из половых досок. Половые доски были в хорошем состоянии, не гнилые, но бывшие в употреблении. Двери на обеих половинах сарая были заперты на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель <адрес> Р.Г.И., которого она просит присматривать за своей дачей, и сообщил ей, что Х.Л.К. сжигает из её сарая половые доски, и ими отапливает дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Подойдя к сараю, увидела, что от крыльца <адрес>, где проживает Х.Т.Л. и Колоколова имеется тропинка к её сараю и увидела, что на двери той половины сарая, где хранилось сено, замка нет, и дверь приоткрыта. Она зашла внутрь сарая и обнаружила, что сено разбросано по всей площади пола, а под сеном половых досок нет совсем. Она поняла, что половые доски были похищены. Тогда она сразу же сообщила о случившемся в ОВД по Ковернинскому району и приехали сотрудники милиции. Сколько было половых досок в кубических метрах она не знает, но похищены были все половые доски с площади 12 квадратных метров. Похищенные половые доски она оценивает с учетом их состояния в <данные изъяты> рублей. После случившегося она разговаривала с жителями деревни, и те пояснили, что ее доски похитили Х.Т.Л. и Колоколова. При встрече с Колоколовой, она обещала ей возместить ущерб. Но теперь отрицает свою вину в совершенном преступлении. Полагает, что ее научили это делать.
Свидетель К.Л.Б. пояснила суду, что проживает в <адрес> сожителем и двумя малолетними детьми. Её родители Колоколова Т.И. и Х.Л.К. проживают в <адрес> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, число она точно не помнит, она приехала со своими детьми в гости к матери в <адрес>. Отца - Х.Л.К. в то время дома не было, отец уехал в гости к старшей дочери в <адрес>. Когда она была у матери в гостях, то мать дом отапливала распиленными половыми досками. Часть досок отец привез с фермы, а часть досок мать откуда-то приносила. Доски были толстыми, не окрашенными, в соломе. Мать их распиливала на дворе пилой. Гостила она у матери около недели и все это время её мать топила печь в доме распиленными половыми досками.
Свидетель К.А.С. пояснила суду, что работает соцработником и в <адрес> она ухаживает за двумя женщинами Р.В.Е. и Г.М,А. Соцработником она работает давно и знает всех жителей деревни Васильево. В конце ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, она прибиралась в доме у Г.М,А. и та сказала ей, что заходил Х.Л.К. и Г.М,А. спрашивала Х.Т.Л., чем топят печь в доме, так как знает, что дров у них нет. Х.Т.Л. ответил Г.М,А., что жена топит печь досками из какого-то сарая. Затем, уже после возбуждения уголовного дела, Х.Т.Л. стал говорить, что печь топили досками, привезенными со свалки. Потом она узнала, что у жительницы <адрес> Г.А.А., у которой в <адрес> имеется дача из сарая были похищены половые доски.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Х.Т.Л. пояснила суду, что Х.Т.Л. и Колоколова являются ее родителями. Она сама проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отец действительно некоторое время проживал в <адрес>. Затем в начале февраля они приезжали туда вместе с матерью. Она полагает. что мать не могла совершить данного преступления.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Х.Л.К., данных на предварительном следствии (л.д.50-51 т.1), следует, что он проживает в <адрес> с Колоколовой Т.И.. гражданским браком. От совместного брака у них три дочери, две взрослые и одна дочь Х.Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости к дочери в <адрес> и проживал там до конца ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уехал, то дома дрова для топки печи были, но их было немного, он подумал, что жене их хватит, чтобы до него топить печь. Он приехал домой, число точно не помнит, но в самом конце января. Дров около дома не было, но дома было натоплено, жена была дома. Он спросил жену, чем та топила печь. Жена сказала ему, что похитила доски из сарая дачницы Г.А.А. Он жену отругал, сказал, что не нужно было этого делать. После этого ДД.ММ.ГГГГ он с Колоколовой Т.И. уехали в <адрес> к дочери. Сам он в сарай Г.А.А. не ходил ни разу, и кражу досок с женой не совершал. Сарай Г.А.А. расположен за их домом, почти рядом.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля Г.М,А., данных на предварительном следствии (л.д. 56-57 т.1), следует, что в <адрес> в <адрес> проживает Колоколова Т.И. с сожителем Х.Л.К. В Данном доме ранее проживала мать Х.Л.К. - Г.А.П., после смерти которой Х.Т.Л. и Колоколова остались жить в этом доме, т.к дом в котором они проживали в д. <адрес> сгорел. За время проживания данный дом Колоколова и Х.Т.Л. привели в ужасное состояние, сами нигде не работают. При наличии денег злоупотребляют спиртными напитками, дров на зиму никогда не заготавливают и дров у них не было. Около данного дома расположен бревенчатый сарай, который принадлежит жительнице <адрес> Г.А.А., у которой еще имеется свой дом-дача в деревне. В конце ДД.ММ.ГГГГ, число она точно не помнит, к ней приходил Х.Л.К. и попросил на хлеб в долг <данные изъяты> рублей. Она спросила его, чем они топят печку в доме, на что Х.Т.Л. ответил ей, что досками из сарая, а сарай около их дома принадлежит Г.А.А. Об этом она сказала соцработнику К.А.С.. А потом ДД.ММ.ГГГГ она в окно своего дома видела, как Х.Т.Л. и Колоколова шли вдвоем в сторону автодороги, видимо хотели уехать. Находился ли Х.Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ в деревне, она не видела, т.к у нее болят ноги и она редко выходит из дома. После 2 февраля, число точно не помнит, в деревню приехала Г.А.А. и оказалось, что у Г.А.А. из одной половины сарая были похищены все половые доски. Она думает, что кроме Колоколовой Т.И. и Х.Л.К. из числа жителей деревни никто не мог совершить кражу половых досок на дрова, т.к все остальные жители дрова заготавливают на зиму. Иногородних и посторонних лиц она в деревне не видела.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля Р.В.Е., данных на предварительном следствии (л.д. 58-59 т.1), следует, что в <адрес> в <адрес> проживает Колоколова Т.И. со своим сожителем Х.Л.К. в течении последних <данные изъяты> лет. За время проживания в этом доме Колоколова и Х.Т.Л. никогда на зиму дров не заготавливали. В конце ДД.ММ.ГГГГ, число она точно не помнит, у неё в доме прибиралась соцработник К.А.С., которая сказала ей, что Колоколова Т.И. и Х.Л.К. отапливают дома печь половыми досками из сарая дачницы Г.А.А.. Данный сарай расположен рядом с домом №, где проживают Колоколова и Х.Т.Л.. Об этом она при встрече рассказала жителю деревни Р.Г.И., который сообщил об этом Г.А.А. Посторонних лиц она в деревне не видела. Кроме Колоколовой Т.И. и Х.Л.К. из числа жителей деревни больше никто не мог проникнуть в сарай и совершить кражу половых досок. Только Колоколова и Х.Т.Л. в деревне не заготавливают дров на зиму. Колоколова Т.И. нигде не работает, вместе с Х.Л.К. злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ Колоколова Т.И. находилась в деревне, Х.Л.К. она не видела.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Р.Г.И., данных на предварительном следствии (л.д. 62-63 т.1), следует, что в <адрес> в <адрес> проживает Х.Л.К. и Колоколова Т.И., которые проживают в данном доме после смерти матери Х.Л.К. За время проживания дом привели в ужасное состояние, дров в доме нет и дров на зиму Колоколова и Х.Т.Л. никогда не заготавливают, им лень этим заниматься, злоупотребляют спиртными напитками. В конце ДД.ММ.ГГГГ, число она точно не помнит, на улице, когда приезжала хлебная машина, он встретил жительницу их деревни Р.В.Е., которая сказала ему, что Колоколова и Х.Т.Л. таскают половые доски из сарая Г.А.А. и топят ими печь в своем доме. Данный сарай принадлежит дачнице Г.А.А., которая уезжая с дачи просила его по возможности присматривать за дачей. Тогда он сразу об этом сообщил Г.А.А. по телефону и ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. приехала в деревню. У Г.А.А. из одной половины сарая были похищены все половые доски, дверь в сарай была не прикрыта, замка на двери не было. От приоткрытой двери сарая к крыльцу <адрес> была протоптана на снегу тропинка. В ДД.ММ.ГГГГ в их деревню никто из посторонних лиц не приезжал. Кроме Колоколовой Т.И. и Х.Л.К. из жителей деревни больше никто не мог проникнуть в сарай и похитить половые доски на дрова. Только Колоколова и Х.Т.Л. из всех жителей деревни никогда не заготавливают дров на зиму.
Оценивая показания свидетелей, данные в судебном заседании, а так же на предварительном следствии и оглашенные судом, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.
Кроме указанных доказательств, вина подсудимой Колоколовой Т.И. в совершении вмененного ей преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- заявлением и сообщением потерпевшей о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за хищение из сарая половых досок (л.д.4-5 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес>, за домом № расположен бревенчатый сарай, принадлежащий Г.А.А. Сарай разделен на две половины. В одной половине сарая на двери отсутствует запорное устройство, внутри сарая имеется небольшое количество сена. На полу, площадью 12 квадратных метров отсутствуют половые доски. (л.д.6-11 т.1) ;
-протоколом проверки показаний подозреваемой Колоколовой Т.И. с выездом на место совершения преступления, где она полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и показала место совершения преступления (л.д. 47-49 т.1);
- справкой о стоимости похищенного (л.д. 16 т.1);
Оценивая изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимой Колоколовой Т.И. в совершении вмененного ей преступления установленной, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Объем похищенного суд находит установленным с учетом показаний свидетелей, потерпевшей, а так же подсудимой Колоколовой Т.И. на основании оглашенных ее показаний, данных ею на предварительном следствии. Сумму похищенного суд определяет с учетом стоимости похищенных вещей, отраженной как в представленных документах, так и имеющихся в материалах дела справках.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение так же установлен судом, так как подсудимая при совершении преступления проникала в помещение сарая Г.А.А., не имея каких-либо законных оснований для этого.
Версию Колоколовой Т.И. о том, что она не совершала инкриминируемого ей деяния, суд находит с учетом исследованных доказательств несостоятельной, полагая, что данную версию она избрала, как способ уйти от ответственности за содеянное. Данный вывод суда основан на том, что показаниями свидетелей, а так же показаниями Колоколовой Т.И., данными на предварительном следствии при ее допросе в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, подробно и полно установлено, что именно Колоколова Т.И. совершила указанное преступление и причинила потерпевшей материальный ущерб хищением принадлежащих ей вещей из сарая. При проверке показаний обвиняемой Колоколовой на месте, с участием защитника, Колоколова подробно указывала на способ и порядок совершения преступления, в деталях рассказывая о случившемся. Все указанные доказательства полностью согласуются между собой, а имеющиеся неточности в деталях происшедшего суд находит допустимыми, так как с момента совершения преступлений прошло значительное время. Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности изобличают Колоколову в совершении вмененного ей преступления.
При назначении наказания подсудимой Колоколовой Т.И. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Колоколова Т.И. по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, длительное время нигде не работающее, приусадебным участком не занимающаяся (л.д.84 т.1). На учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.87 т.1). Участковым уполномоченным характеризуется, как лицо нигде не работающее, постоянного источника дохода не имеющая, жалоб и заявлений на которую не поступало (л.д.91 т.1). Согласно справки, выданной ГУ Центр занятости Колоколова Т.И. на учете в качестве безработной не состоит (л.д.94 т.1).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колоколовой Т.И., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит наличие несовершеннолетнего ребенка. Оценивая изложенное в абзаце в совокупности, суд находит, что исправление Колоколовой Т.И. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Потерпевшей Г.А.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Колоколовой Т.И. причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который Колоколова Т.И. не признала. В соответствие со ст.1064 ГКРФ суд находит заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Колоколовой Т.И. причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты:
адвокату Попову А.И. за защиту Колоколовой Т.И. на предварительном следствии за 4 дня на сумму 1490 рублей, адвокату Фединой Л.Ф.. за защиту Колоколовой Т.И. в судебном заседании за два дня участия в сумме 596 рубля, а всего за защиту 2086 рублей;
Указанные выплаты относятся на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ к процессуальным издержкам, и которые подлежит взысканию с подсудимой Колоколовой Т.И. в доход федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колоколову Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Обязать осужденную Колоколову Т.И. после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства.
Разъяснить Колоколовой Т.И., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями
Меру пресечения Колоколовой Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Колоколовой Т.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2086 рублей.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Колоколовой Т.И. в пользу Г.А.А. <данные изъяты> рублей причиненного преступлением ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в случае подачи жалобы или принесения кассационного представления по делу.
Председательствующий
Справка
Приговор вступил в законную силу «____»_____________________ года
Судья