П Р И Г О В О Р                                                                                           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Сочина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого приговором и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ - 87 часов, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на 10 дней, приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Сочин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте вместе с Б.В.С. около насосной станции, расположенной в поле в <данные изъяты> метрах в северном направлении от <адрес>, где они, по заданию работодателя, осуществляли строительство деревянной будки насосной станции. В дневное время Сочин И.В. пошел в магазин за спиртным. В магазине Сочин И.В. приобрел спиртное. Около магазина в <адрес> Сочин И.В. встретил ранее незнакомого ему С.С.А., которому предложил распить с ними спиртное, он согласился и они вместе с С.С.А. пришли к строящейся будке насосной станции. Около <данные изъяты> часов, после распития спирного, между С.С.А. и Б.В.С. произошла ссора, в ходе которой С.С.А. нанес удар кулаком по лицу Б.В.С.. В этот момент у Сочина И.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А.. После чего Сочин И.В. реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А., подошел к С.С.А. и нанес ему удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. Сочин И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А., взял лежащую на земле лопату и вновь подошел к потерпевшему который в этот момент встал на ноги. Сочин И.В., подойдя к С.С.А., нанес несколько ударов плашмя металлической частью лопаты в область головы потерпевшему. От ударов С.С.А. упал на землю. После чего Сочин И.В. и Б.В.С. облили С.С.А. водой из ведра и потерпевший встав с земли, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут С.С.А. был доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» и госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. в результате причиненных ему Сочиным И.В. телесных повреждений, скончался в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», не приходя в сознание. Преступными действиями Сочина И.В. потерпевшему С.С.А. причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: подкожная гематома в левой височно-затылочной области, ушибленная рана в затылочной области, гематомы в районах век обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек и ссадина на переносице, массивные пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области, в лобной области, в левой теменной области, левой затылочной области, гематома над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области, гематома под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области с переходом в район передней и средней черепных ямок, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой затылочной области с переходом на основание, в районе гемисферы мозжечка, в правой лобно-височной области с переходом на основание, в левой височной области с переходом на основание, в левой лобной области с переходом на основание, ушиб головного мозга в районах оснований лобных долей, основании правой височной доли, в правой затылочной подкорковой области с формированием внутримозговой гематомы объемом около 2,5 мл и кровоизлиянием в полости боковых желудочков головного мозга, отек и дислокация головного мозга, кома; а также кровоподтек на правом плече, правом предплечье, тыле левой кисти, левом плече, тыле левой стопы, в районе наружной правой лодыжки, на правой боковой поверхности живота. Тяжелая открытая черепно-мозговая травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные из имеющихся повреждений в виде кровоподтеков носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Смерть С.С.А. наступила от тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием комы, отека и дислокации головного мозга, прорывом внутримозговой гематомы в полости боковых желудочков головного мозга, в комплекс которой входят: подкожная гематома в левой височно-затылочной области, ушибленная рана в затылочной области, гематомы в районах век обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек и ссадина на переносице, массивные пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области, в лобной области, в левой теменной области, левой затылочной области, гематома над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области, гематома под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области с переходом в район передней и средней черепных ямок, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой затылочной области с переходом на основание, в районе гемисферы мозжечка, в правой лобно-височной области с переходом на основание, в левой височной области с переходом на основание, в левой лобной области с переходом на основание, ушиб головного мозга в районах оснований лобных долей, основании правой височной доли, в правой затылочной подкорковой области с формированием внутримозговой гематомы объемом около 2,5 мл и кровоизлиянием в полости боковых желудочков головного мозга. Между тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

     Подсудимый Сочин И.В. пояснил в судебном заседании что вину в совершении вмененного ему преступления признает полностью, и показал в судебном заседании, что он работал в МУП ЖКХ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.В.С. работал в <адрес>, они занимались постройкой будки для насосной станции. В <данные изъяты> их привезла машина МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Б.В.С. взял с собой бутылку вина «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, которую он вместе с Б.В.С. распили по дороге и в <данные изъяты>. Им показалось мало спиртного и около <данные изъяты> часов он пошел в магазин <данные изъяты> в <адрес> за спиртным и купил еще одну бутылку «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра. Выйдя из магазина он встретил неизвестного ему мужчину, который ему сказал, что он житель <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это С.С.А.. С.С.А. был с похмелья, его трясло. Он его пожалел и предложил пройти с ним до места, где они с Б.В.С. строили будку, чтобы выпить спиртного, С. согласился. Придя к будке около <данные изъяты> часов он увидел, что Б.В.С. спит в траве. Б.В.С. проснулся, и они все вместе распили бутылку спиртного принесенную им из магазина. С. начал критиковать их работу, из-за чего между С.С.А. и Б.В.С. возник конфликт, в ходе которого С.С.А. ударил кулаком Б.В.С. по лицу, от удара Б.В.С. упал. Он сначала подошел к С.С.А. и Б.В.С. и стал их разнимать. Неожиданно С.С.А. нанес ему удар кулаком по лицу и, ему показалось, что С.С.А. сделал движение в сторону лежащей на земле лопаты. Он, защищаясь от преследующих ударов С.С.А., взял лопату и сначала стал ей размахивать с тем, чтобы С.С.А. не смог к нему подойти ближе. При этом С.С.А. пошатнулся или оступился и в это время он как бы неосторожно ударил С.С.А. по голове, но не со всей силой, а как бы в скользь. От удара С.С.А. не падал, а пошатнулся и присел на корточки. Из головы у него пошла кровь. Он бросил лопату и подошел к С.С.А.. Б.В.С. в это время принес ведро с водой. Они помогли С. умыться, и С. пошел в сторону своего дома. Времени было около <данные изъяты> часов. Они с Б.В.С. продолжили работать. Около <данные изъяты> часов за ними приехала машина ЖКХ, и они поехали в <адрес>. Лопату, которой он наносил удар С.С.А., вместе со всем инструментом они с Б.В.С. погрузили в машину ЖКХ и из машины не выкладывали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал, что от его действий С.С.А. может умереть. Он не желал смерти С.С.А. и полагает, что от его удара не могли наступить такие последствия. Он был доставлен в отдел МО МВД «<данные изъяты>» работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Сколько было времени он точно не помнит, но это было до <данные изъяты> часов. Когда за ним приехали работники полиции он спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали в отдел, ему стало плохо и кто-то из работников полиции, он не может назвать его фамилию предложил ему выпить спирта. Он не отказался. В кабинете на первом этаже ему налили пол стакана спирта, и он выпил, а затем приехал следователь, который проводил допрос. В этот же день вечером и на следующий день вызывали скорую помощь, так как ему было плохо.

         Однако из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний подсудимого Сочина И.В., данных на предварительном следствии, где Сочин И.В. допрашивался в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) в присутствии защитника и где ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сочин И.В. предложил С.С.А., которого встретил у магазина пройти с ним до места, где они с Б.В.С. строили будку насосной станции. С.С.А. согласился. Придя с С.С.А. около <данные изъяты> часов к будке в <адрес> он увидел, как Б.В.С. спит в траве. Б.В.С. проснулся, и они начали работать, но до этого они все вместе с С.С.А. и Б.В.С. распили бутылку спиртного принесенную им из магазина <данные изъяты>. С. начал критиковать их работу, из-за чего между С.С.А. и Б.В.С. возник конфликт, в ходе которого С.С.А. ударил кулаком Б.В.С. по лицу. От удара Б.В.С. упал. Он сначала подошел к С.С.А., чтобы заступиться за Б.В.С. и нанес С.С.А. удар кулаком по лицу, от удара С.С.А. упал на землю. Он пошел за лопатой. В это время С.С.А. встал с земли. Он подошел к С.С.А. и ударил со всего размаху железной частью лопаты по голове. От удара С.С.А. упал и из головы у того пошла кровь. Он бросил лопату и подошел к С.С.А.. Поднял С.С.А. с земли, а Б.В.С. в это время принес ведро с водой. Они помогли С.С.А. умыться, и С.С.А. пошел в сторону своего дома.

     Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний подсудимого Сочина И.В., данных на предварительном следствии, где Сочин И.В. был допрошен в качестве обвиняемого ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) в присутствии защитника и где ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ установлено, что после того как С.С.А. ударил Б.В.С. он только их разнимал, и уже после того как С.С.А. ударил его кулаком по лицу и сделал движение в строну лопаты, лежащей рядом на земле, он успел перехватить эту лопату и нанести лопатой удар С.С.А. в целях своей защиты. С.С.А. он ударил только один раз лопатой по голове, больше ударов он С. никаких не наносил ни лопатой, ни кулаками. После его удара С.С.А. присел и взялся рукой за затылок. На руке С. он увидел кровь, и дальнейшие его действия были помочь С.С.А.. Он попросил Б.В.С. принести С.С.А. воды, С.С.А. умылся и ушел в сторону деревни.      

     Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний подсудимого Сочина И.В., данных на предварительном следствии, где Сочин И.В. допрашивался в качестве обвиняемого (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)установлено, чтопридя к будке около <данные изъяты> часов в <адрес> с С.С.А. он увидел, как Б.В.С. спит в траве. Б.В.С. проснулся, и они начали работать, но до этого они все вместе с С.С.А. и Б.В.С. распили бутылку спиртного принесенную им из магазина <данные изъяты>. С. начал критиковать их работу, из-за чего между С.С.А. и Б.В.С. возник конфликт, в ходе которого С.С.А. ударил кулаком Б.В.С. по лицу, от удара Б.В.С. упал. Он подошел к С.С.А. и Б.В.С. и стал их разнимать. Неожиданно С.С.А. нанес ему удар кулаком по лицу. Он взял лопату и ударил со всего размаху железной частью лопаты плашмя по голове. От удара С.С.А. упал и из головы у того пошла кровь. Он бросил лопату и подошел к С.С.А. и поднял его с земли, а Б.В.С. в это время принес ведро с водой. Они помогли С. умыться, и С. пошел в сторону своего дома.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд, приходит к выводу, что подсудимый Сочин И.В. в судебном заседании искажает фактические обстоятельства совершения им преступлений с целью уклонения от ответственности за содеянное, либо с целью смягчения наказания и относится к его показаниям, данным в судебном заседании критически. Выводы суда основаны на том, что с учетом времени прошедшего с момента задержания Сочина И.В. до рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени и у Сочина И.В. имелась возможность выработать свою позицию защиты по данному делу с целью облегчить наказание за содеянное или уйти от ответственности. Версия Сочина И.В. о том, что при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены незаконные методы допроса, а именно, он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения суд находит не состоятельной и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности или облегчить наказание за содеянное. Выводы суда основаны на том, что допрос Сочина И.В. был произведен с участием защиты, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый, собственноручно подписал протокол, протокол также подписан присутствующим при допросе защитником. В протокол не было внесено замечаний, и дополнений ни со стороны подсудимого Сочина И.В., ни его защитника. Также версия Сочина И.В. опровергается показаниями свидетелей И.Ю.Г., М.Д.Н., Н.А.Д. не доверять которым оснований у суда не имеется. Из исследованных по ходатайству стороны защиты «Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе» и «Журнала регистрации вызова скорой помощи в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>» к Сочину И.В. не вызывалась.

Оценивая показания подсудимого Сочина И.В. суд находит правдивыми показания данные ими на предварительном следствии и полагает необходимым положить их в основу приговора. Доводы суда основаны на том, что показания предварительного следствия добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. Подсудимый Сочин И.В. был допрошен непосредственно сразу после задержания, в присутствии защиты и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого согласуются в части с его же показаниями данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также с показаниями свидетелей с другими доказательствами по делу. При этом суд находит, что при допросе в качестве обвиняемого Сочин И.В. умаляет свою роль в количестве и частоте ударов, а также в описании состояния потерпевшего после нанесения ему ударов как кулаком в область лица, так и лопатой с тем, чтобы умалить свою роль в совершенном преступлении и расценивает изменение показаний в этой части как способ защиты.

Версию подсудимого Сочина И.В. о том, что он предотвратил намерения С. воспользоваться лопатой и действовал в пределах самообороны, суд находит несостоятельной. Выводы суда основаны на том, что данная версия выдвинута Сочиным И.В. в ходе следствия и данная версия полностью отсутствовала в его же показаниях в качестве подозреваемого, которые суд признает правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Выводы суда основаны на том, что данные показания были даны непосредственно сразу после задержания, когда у Сочина И.В. не было достаточно времени для того, что выстроить линию защиты. Кроме этого суд принимает во внимание то, что С.С.А. был один, много старше как Сочина И.В., так и Б.В.С., примерно равного с ними телосложения. Из пояснений свидетелей С.М.А., Е.М.Т., а также потерпевшего С.Д.С. С.С.А. по характеру не был конфликтным и агрессивным человеком. Показания данных свидетелей и потерпевшего суд находит правдивыми не доверять которым оснований у суда не имеется.

Версию подсудимого Сочина И.В. о том, что он нанес протерпевшему один удар лопатой как бы по неосторожности и вскользь, то есть не умышленно, суд также находит несостоятельной и расценивает её как способ защиты, при этом суд оценивает степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализацию, предмет использованный для причинения телесных повреждений, что свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда также основаны на показаниях Сочина И.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Оценивая изложенное в совокупности суд находит, что Сочин И.В. признает вину не в полном объеме предъявленного обвинения, а в нанесении потерпевшему одного удара и по этим основаниям суд находит, что вину Сочин И.В. в предъявленном обвинении и признал частично.

Вина подсудимого Сочина И.В. в совершении вмененного ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Представитель потерпевшего С.Д.С., пояснил суду, что потерпевший С.С.А. его отец. Он проживал по адресу: <адрес>, совместно с отцом С.А.М. и матерью С.М.А. Отец зарабатывал на жизнь случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ему позвонили и сказали, что его отцу плохо. Он пошел к отцу домой и увидел, что он лежит на диване. Отец не разговаривал. Они вызвали фельдшера С.В.Е., которая осмотрела отца и сказала, что его необходимо госпитализировать в <данные изъяты>. Они вызвали скорую помощь. Отец был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, умер. От врачей он узнал, что его отец умер от черепно-мозговой травмы. От своей жены С.В.А. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила домой к его отцу, видела синяки и на её вопрос откуда они, отец сказал, что с кем-то подрался.

Свидетель Б.В.С. в судебном заседании пояснил, что работал в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» плотником. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сочиным И.В., приехали в <адрес>, где строили деревянную будку для насосной станции. Утром по дороге к месту работы они с Сочиным И.В. выпили одну бутылку емкость <данные изъяты> литра вина «<данные изъяты>». Ближе к обеду Сочин И.В. пошел в деревню в магазин, чтобы купить спиртное. Примерно через час Сочин вернулся. Вместе с Сочиным пришел С.С.А., с которым он ранее не был знаком. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили принесенное Сочиным И.В. спиртное. Они с Сочиным продолжили свою работу, а С.С.А. стоял рядом и стал учить их как нужно выполнять работу, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, стал высказывать недовольство их работой. Он ответил мужчине, чтобы он их не учил и что это не его дело. Между ним и С.С.А. произошла ссора, в ходе которой С.С.А. нанес ему удар кулаком в лицо, он не терял сознания, однако «потерялся». Он оценивает это состояние замешательства, при котором он не терял сознание, однако ситуацию на месте происшествия определенное время не контролировал. С.С.А. ударил его в область уха, каких-либо повреждений у него не было, однако была припухлость на щеке. Когда его сознание прояснилось, он увидел, что Сочин И.В. стоит лицом к мужчине, в руках у него штыковая лопата, и в это время Сочин И.В. ударил С.С.А. металлическим основанием лопаты по голове один раз. От удара мужчина не падал на землю. Он видел, что Сочин И.В. ударял мужчину лопатой один раз. После того, как Сочин И.В. ударил мужчину, он отбросил лопату и они вместе помогли ему умыться. У С.С.А. из верхней части головы текла кровь. Когда он умылся, он встал и ушел от них, ничего не сказав. Они продолжили с Сочиным И.В. работу и не придали случившемуся значения. Около <данные изъяты> часов за ними приехала автомашина, и они с Сочиным поехали домой. О том, что С.С.А., умер в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников полиции.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний Б.В.С. данных им на предварительном следствии (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сочиным И.В., который работает с ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «<данные изъяты>», находились на работе в <адрес>, где строили деревянную будку для насосной станции. Работали они вдвоем. Ближе к обеду Сочин И.В. пошел в магазин, чтобы купить спиртное. До этого они с Сочиным выпили <данные изъяты> литровую бутылку вина «<данные изъяты>» и им захотелось еще выпить. Вместе с Сочиным пришел неизвестный ему мужчина на вид около <данные изъяты> лет. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Как зовут мужчину он не знает, тот ему не представлялся, но он понял, что мужчина житель <адрес>. Они с Сочиным продолжили свою работу, а мужчина стоял рядом. В это время мужчина (С.С.А.) стал учить их как нужно делать, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывал недовольство их работой. Он ответил мужчине, чтобы тот их не учил и что это не его дело. Между ним и мужчиной (С.С.А.) произошла ссора, в ходе которой мужчина ударил его рукой по лицу, отчего он упал на землю. Встав с земли он увидел, что Сочин стоит лицом к мужчине, в руках у того штыковая лопата, и в это время Сочин ударил мужчину (С.С.А.) металлическим основанием лопаты по голове. От удара мужчина упал на землю, затем привстал и сидел на земле. Сочин ударял мужчину один раз. Ударял ли мужчина Сочина, он не видел. После того, как Сочин ударил мужчину, он отбросил лопату и помог мужчине встать. Он принес в ведре воды, и они с Сочиным помогли мужчине умыться. У мужчины (С.С.А.) из верхней части головы текла кровь. Когда мужчина умылся, тот встал и ушел от них, ничего не сказав. Они продолжили с Сочиным работу и не придали случившемуся значения. Около <данные изъяты> часов за ними приехала автомашина, и они с Сочиным поехали домой. Весь рабочий инструмент, в том числе и лопату, которой Сочин ударял мужчину, он загрузили в фургон автомашины.

Оценивая показания Б.В.С. суд находит правдивыми показания Б.В.С., данные им на предварительном следствии. Выводы суда основаны на том, что показания на предварительном следствии добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона. Умаляя в показаниях данных в судебном заседании роль Сочина И.В. в интенсивности нанесенного удара и его последствиях для потерпевшего свидетель пытается помочь уйти от ответственности Сочину И.В. или облегчить наказание. Выводы суда основаны на том, что между ними (Сочиным и Б.В.С.) существуют дружеские отношения и по этим основаниям суд находит необходимым положить в основу приговора показания данные свидетелем на предварительном следствии.

Свидетель С.М.А., в судебном заседании пояснила, что ее сын С.С.А. проживал с ними по адресу: <адрес>. С.С.А. постоянной работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Муж около <данные изъяты> часов ушел косить траву. Около <данные изъяты> часов ее сын С.С.А. ушел из дома. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сын вернулся домой, на лице у того были синяки, под носом виднелись следы крови. Одежда С.С.А. была в крови, мокрой и грязной. С.С.А. пояснил, что его побили, после чего лег на диван. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она проснулась и подошла к сыну, он плохо дышал, издавал звуки похожие на храп. Она попыталась разбудить его, но он, ни на что не реагировал. Она позвонила фельдшеру <адрес> ФАП и попросила придти. Придя к ним домой, фельдшер С.В.Е. осмотрела сына и сказала, что его необходимо госпитализировать в <адрес>. Они вызвали скорую помощь. Сын был госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, скончался. Она считает, что её сын не мог быть зачинщиком драки.

Свидетель Е.М.Т. пояснил суду, что С.С.А. приходится ему отчимом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов С.С.А. пришел домой. В области затылка у С.С.А. видна кровь, под носом также была видна кровь. С.С.А. пояснил, что разодрался в <адрес> с молодыми людьми, фамилии их не называл. В разговоре пояснил, что стал драться с одним из молодых людей, а другой ударил его сзади лопатой по голове. Из-за чего произошел конфликт, С.С.А. не пояснил. Ночью С.С.А. стало плохо. С.С.А. ничего не говорил, у него была крупная дрожь. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов С.С.А. отвезли на скорой помощи в <адрес>, где тот впоследствии скончался. По характеру С.С.А. был спокойный и неконфликтный, хотя и склонен к употреблению спиртных напитков. Первым С.С.А. в драку не вступал.

Свидетель И.Ю.Г. пояснил в судебном заседании, что он работает старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Сочина И.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МО МВД «<данные изъяты>» по сообщению по факту смерти вГБУЗ «<данные изъяты>» С.С.А.. Сколько было времени он не помнит. Когда он приехал, то Сочин И.В. уже находился в отделе. Он составил протокол его задержания и в тексте протокола указал время составления данного протокола. Когда фактически был задержан Сочин И.В. ему неизвестно и он это не выяснял. После составления протокола о задержании Сочина И.В. он приступил к его допросу. Допрос производился с участием адвоката Земляникина А.И.. При допросе Сочин И.В. был в адекватном состоянии. Он не заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Запаха от него он не ощущал. Каких-либо ходатайств от защиты о том, что состояние Сочина И.В. не позволяет проводить допрос, не поступало. Все показания были записаны под диктовку Сочина И.В. без какого-либо принуждения. Сочин И.В. на состояние здоровья не жаловался. Он не видел, чтобы Сочину И.В. была вызвана скорая помощь, у него этой информации не было. Сочин И.В. к нему по данному вопросу не обращался.

Свидетель М.Д.Н. пояснил в судебном заседании, что он работает младшим специалистом по вооружению МО МВД «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы в качестве водителя. В группе также с ним работал оперуполномоченный У.. Им было дано задание доставить в МО МВД «<данные изъяты>» Сочина И.В. и Б.В.С.. Это было в промежутке времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов более точно сказать он не может. Они приехали по адресу проживания Сочина И.В. и Б.В.С., однако к кому из них первому он не помнит. Сочин И.В. и Б.В.С. были доставлены в отдел до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения данного задания он продолжил работу в опергруппе и больше их не видел. Ему неизвестна какая либо информация о том, что Сочину И.В. кто-то из работников полиции наливал спиртное и что Сочину И.В. вызывалась скорая помощь.

Свидетель Н.А.Д. пояснил в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы МО МВД России «<данные изъяты>», однако каких-либо поручений по факту смерти С. он не выполнял и у него отсутствует какая-либо информация по данному делу.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего С.Д.С., свидетелей С.М.А. Е.М.Т., И.Ю.Г., М.Д.Н., Н.А.Д., данных в судебном заседании, находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.      

Кроме этого вина подсудимого Сочина И.В., в совершении вмененного ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); рапортом (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, повлекшего его смерть, в отношении Сочина И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № расположенного на <адрес>. К данному участку местности от дома № расположенного на <адрес> идет грунтовая дорога. На момент осмотра на осматриваемом участке местности расположено кирпичное здание насосной станции, которое на момент осмотра закрыто на навесной замок. Около здания насосной станции стоит бетонный электрический столб, на котором имеется надпись «<данные изъяты>». Также на осматриваемом участке местности находится недостроенный каркас, выполненный из деревянного бруса, в середине которого находится насос. К данному насосу от кирпичного здания насосной станции идет электрический кабель. Рядом с каркасом находится штабель разбросанных досок. На земле на расстоянии 40 см от штабеля досок обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь, размерами 20х27 см. Почва на которой находится пятно бурого цвета, изъята на марлевый тампон. В ходе осмотра места происшествия изъято: почва, на которой находится пятно бурого цвета на марлевом тампоне и контрольный образец к ней (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривается труп С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который расположен в положении лежа на топчане в медицинских носилках в помещении морга ГБУЗ НО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Труп мужчины правильного телосложения находится в положении лежа скрещенными на груди руками, труп без одежды. На трупе имеются следующие телесные повреждения: в затылочной области продольно-линейная рана приблизительно 3 см, кровоподтеки в области глаз, гематома размерами 7х10 см в средней трети правого плеча (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием подозреваемого Сочина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сочин И.В. в присутствии понятых с применением цифровой фотокамеры рассказал и продемонстрировал, каким образом он совершил в отношении потерпевшего С.С.А. преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> совместно с Б.В.С., там они занимались постройкой будки для насосной станции. В <адрес> их привезла машина МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Б.В.С. взял с собой бутылку «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, которую они с Б.В.С. вместе распили в <адрес>. Им показалось мало спиртного и он около <данные изъяты> часов пошел в магазин <данные изъяты> в <адрес> за спиртным и купил там еще одну бутылку «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра. Выйдя из магазина он встретил неизвестного ему мужчину, который ему сказал, что тот житель д.Шадрино. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это С.С.А. Он предложил С. пройти с ним до места, где они с Б.В.С. строили будку, С. согласился. Придя к будке около <данные изъяты> часов в <адрес> с С. он увидел, как Б.В.С. спит в траве. Б.В.С. проснулся, и они начали работать, но до этого они все вместе с С. и Б.В.С. распили бутылку спиртного принесенную им из магазина <данные изъяты>. С. начал критиковать их работу, из-за чего между С. и Б.В.С. возник конфликт, в ходе которого С. ударил кулаком Б.В.С. по лицу, от удара Б.В.С. упал. Он сначала подошел к С., и чтобы заступиться за Б.В.С. нанес С. удар кулаком по лицу, от удара С. упал на землю. Он пошел за лопатой. В это время С. встал с земли. Он подошел к С. и ударил со всего размаху железной частью лопаты С. по голове. От удара С. упал и из головы у того пошла кровь. Он бросил лопату и подошел к С.. Поднял С. с земли, а Б.В.С. в это время принес ведро с водой. Они помогли С. умыться, и С. пошел в сторону своего дома. Они с Б.В.С. продолжили работать. Весь конфликт был у них около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ за ними приехала машина ЖКХ, и он с Б.В.С. поехали в <адрес>. После рабочего дня в <данные изъяты> часов он пришел домой и больше в этот день никуда не выходил. Лопату, которой он наносил удар С., вместе со всем инструментом он и Б.В.С. погрузили в машину ЖКХ и из машины не выкладывали (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколом выемки предметов одежды у В.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.О.Г. в помещении по адресу: <адрес>, изъяты вещи Сочина И.В.: трико спортивное, кофта спортивная (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра одежды Сочина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета. Брюки ношенные, бывшие в употреблении. Длина брюк 98 см. На брюках спереди справа и слева - по одному боковому прорезному карману. На брюках имеются единичные небольшие округлые дефекты ткани с оплавленными краями и немногочисленные пятна сероватого цвета. Следов похожих на кровь при визуальном осмотре не найдено; кофта спортивная из толстого утепленного трикотажа. Кофта ношенная, бывшая в употреблении, загрязненная. Передняя половинка и спинка кофты темно-синего цвета, рукава желтого цвета. На передней половине кофты аппликации зеленого, белого и голубого цвета, а также надписи: «SPORTSpeedingGame». На кофте имеются пятна грязно-серого цвета. Следов похожих на кровь при визуальном осмотре не найдено (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомашины <данные изъяты> из фургона, находящегося на территории МУП ЖКХ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была изъята металлическая штыковая лопата с деревянным черенком, на которых имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколомвыемки лопаты у оперуполномоченного УР МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «<данные изъяты>» была изъята лопата     (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра лопаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полукруглая лопата с деревянным коричневым черенком. Полотно - с наложениями сероватой почвы. Длина черенка-108 см, размер лопаты 21Х38 см. На передней поверхности полотна лопаты обнаружены группа (около <данные изъяты>) частично сливающихся между собой коричневато-буроватых пятен с четкими и смазанными контурами, средней насыщенности (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки одежды С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.М. по адресу: <адрес> была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: футболка (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра одежды С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - футболка белого цвета с полосками синего, коричневого, голубого цветов. Футболка ношенная, бывшая в употреблении. На передней части футболки находится прорезной карман, застегивающийся на металлическую молнию. Следов похожих на кровь при визуальном осмотре не найдено (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трико спортивное, кофта спортивная Сочина И.В.; футболка С.С.А.; почва со следами вещества красно-бурого цвета изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; лопата изъятая в ходе выемки у оперуполномоченного УР МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А. причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: подкожная гематома в левой височно-затылочной области, ушибленная рана в затылочной области, гематомы в районах век обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек и ссадина на переносице, массивные пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области, в лобной области, в левой теменной области, левой затылочной области, гематома над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области, гематома под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области с переходом в район передней и средней черепных ямок, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой затылочной области с переходом на основание, в районе гемисферы мозжечка, в правой лобно-височной области с переходом на основание, в левой височной области с переходом на основание, в левой лобной области с переходом на основание, ушиб головного мозга в районах оснований лобных долей, основании правой височной доли, в правой затылочной подкорковой области с формированием внутримозговой гематомы объемом около 2,5 мл и кровоизлиянием в полости боковых желудочков головного мозга, отек и дислокация головного мозга, кома; а также кровоподтек на правом плече, правом предплечье, тыле левой кисти, левом плече, тыле левой стопы, в районе наружной правой лодыжки, на правой боковой поверхности живота. Тяжелая открытая черепно-мозговая травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные из имеющихся повреждений в виде кровоподтеков носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Смерть С.С.А. наступила от тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием комы, отека и дислокации головного мозга, прорывом внутримозговой гематомы в полости боковых желудочков головного мозга, в комплекс которой входят: подкожная гематома в левой височно-затылочной области, ушибленная рана в затылочной области, гематомы в районах век обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек и ссадина на переносице, массивные пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области, в лобной области, в левой теменной области, левой затылочной области, гематома над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области, гематома под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области с переходом в район передней и средней черепных ямок, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой затылочной области с переходом на основание, в районе гемисферы мозжечка, в правой лобно-височной области с переходом на основание, в левой височной области с переходом на основание, в левой лобной области с переходом на основание, ушиб головного мозга в районах оснований лобных долей, основании правой височной доли, в правой затылочной подкорковой области с формированием внутримозговой гематомы объемом около 2,5 мл и кровоизлиянием в полости боковых желудочков головного мозга. Между тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

Согласно заключениядополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая морфологические особенности тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы, а именно массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны затылочной области, перелома свода и основания черепа, а также массивностью повреждений в структурах головного мозга не исключена возможность, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться от ударов лопатой, представленной на экспертизу, поскольку удары данной лопатой могут наноситься как плашмя полотном, так и его заостренной частью, а также деревянным черенком лопаты. Принимая во внимание анатомическое расположение повреждений, их количество, потерпевшему С.С.А. было нанесено не менее 4-5 ударов твердым тупым предметом по голове (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

Согласно заключениясудебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в образце крови трупа С.С.А. выявлен антиген Н, что не исключает его принадлежность группе <данные изъяты>

Согласно заключениясудебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего С.С.А. - группы <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, СОЧИН И.В. не выявляет признаков какого-либо временного психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарного СПЭ не нуждается. Может принимать участие в ходе следствия и суде (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) оценивая указанное заключение, суд находит Сочина И.В. в отношении содеянного вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а винуподсудимого Сочина И.В. установленной и квалифицирует действия Сочина И.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

          При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Сочина И.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи.

Сочин И.В. по месту жительства характеризуется, как лицо, имеющее несовершеннолетнего ребенка, официально нигде не трудоустроенное, склонное к употреблению спиртных напитков, заявлений и жалоб на которое не поступало (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>), участковым уполномоченным характеризуется, отрицательно, как лицо, имеющее несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющее, живущее на случайные заработки, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеющее непогашенную судимость, на которое поступали устные жалобы на его поведение (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>). Согласно справки ГБУЗ НО «<данные изъяты>» Сочин И.В. находится под диспансерным наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением психиатра не состоит (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>). Согласно характеристики с места работы Сочин И.В. работает с МП «ЖКХ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ плотником, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный, дисциплинированный работник, с возложенными на него обязанностями справляется успешно, распоряжения руководства выполняет качественно и в срок, для решения поставленных задач не считается с личным временем, считая главным выполнение указанного задания, по характеру общителен, вежлив, без вредных привычек (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Согласно справки ГБУЗ НО «<данные изъяты>» Сочин И.В. состоит на учете в <данные изъяты> по поводу хронического гепатита <данные изъяты>, хронического гепатита <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Сочину И.В. суд находит частичное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании уголовного дела, противоправность поведения потерпевшего,явившегося поводом для преступления, что является основанием для назначения наказания Сочину И.В. по правилам, предусмотренным ст. 62 ч.1 УК РФ, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Сочина И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому при назначении наказания не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. При определении срока наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, состояние здоровья Сочина И.В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Сочин И.В. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства. На момент вынесения приговора Сочиным И.В. отбыто 8 дней исправительных. К отбытию осталось 5 месяцев 22 дня. Тем самым суд находит, что окончательное наказание назначается Сочину И.В. по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров по правилам ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания с учетом изложенных обстоятельств, а именно данных о личности Сочина И.В., его образа жизни и поведения в быту, суд находит необходимым назначить подсудимому Сочину И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установить следующие ограничения: ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации, не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома после 22 часов до 06 часов, не посещать, кафе, бары.

При определении Сочину И.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

Из показаний свидетелей И.Ю.Г., М.Д.Н., которые признаны судом правдивыми, установлено, что Сочин И.В. был доставлен в МО МВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе задержания указано время составления протокола, а не время фактического задержания. Суд находит, что фактическое ограничение свободы Сочина И.В. было ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов и по этим основаниям суд находит необходимым исчислять срок отбытия наказания Сочина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты:

За защиту Сочина И.В. адвокату Земляникину А.И. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей за один день участия,       которые на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и которые подлежат взысканию с подсудимого Сочина И.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Сочина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

УстановитьСочину И.В. на период ограничения свободы следующие ограничения: ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации, не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома после 22 часов до 06 часов, не посещать, кафе, бары.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначить 7 (семь) лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

УстановитьСочину И.В. на период ограничения свободы следующие ограничения: ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации, не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома после 22 часов до 06 часов, не посещать, кафе, бары.

        Меру пресечения осужденному Сочину И.В. до вступления приговора в законную силу заключение под стражей оставить без изменения

Срок отбытия наказания Сочину И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Взыскать с Сочина И.В. в доход федерального бюджета процессуальные судебные издержки за защиту на предварительном следствии в сумме 850 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: трико спортивное, кофту спортивную Сочина И.В. выдать Сочину И.В.; футболку С.С.А.; почву со следами вещества красно-бурого цвета изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; лопату изъятая в ходе выемки у оперуполномоченного УР МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Сочина И.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка

Приговор вступил в законную силу «____»_____________________ года

Судья