ДД.ММ.ГГГГ п. Ковернино У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Л.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.О.Н. к Лебедевой Л.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением. В частной жалобе Лебедева Л.С. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.О.Н. к Лебедевой Л.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением, и восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования. В судебном заседании заявитель Лебедева Л.С. доводы изложенные в частной жалобе поддержала и пояснила суду, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ по её письменному заявлению в канцелярии мирового судьи судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работником канцелярии при вручении ей копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что с этого дня у неё исчисляется срок для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана апелляционная жалоба, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено слушание о восстановлении пропущенного срока, однако она в судебное заседание не пошла, так как считала, что срок будет восстановлен, так как он пропущен не по её вине. Однако в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. В судебном заседании представитель заявителя Лебедев Е.И. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Лебедева Л.С. пошла в канцелярию мирового судьи судебного участка <адрес> за решением от ДД.ММ.ГГГГ он попросил её уточнить, когда истекает срок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он с ним не согласен и был намерен обжаловать. Со слов Лебедевой Л.С. ему стало известно, что срок надо исчислять со дня получения копии решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба была подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считает, что срок для обжалования решения суда Лебедевой Л.С. не пропущен, а если пропущен, то не по её вине. В судебном заседании представитель заявителя Парийский Н.Л. пояснил, что апелляционная жалобы может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Как следует из текста определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако вручено Лебедевой Л.С. только ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба Лебедевой Л.С. поступила в канцелярию мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для апелляционного обжалования срок, тем самым он находит, что срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Лебедевой Л.С. не по её вине и подлежит восстановлению. Истец по делу Г.О.Н., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Об отложении дела слушанием не просил. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Уренский отдел межрайонной государственной жилищной инспекции, МП «ЖКХ «Ковернинское», СПК «Ковернино» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об отложении дела слушанием не просили. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация Ковернинского муниципального района в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы, приложенные к частной жалобе Лебедевой Л.С. суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Оценивая изложенное суд находит установленным, что вустановленный ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования решения мирового судьи. Таким образом суд находит, что заявителем срок обжалования решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.О.Н. к Лебедевой Л.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением пропущен по уважительной причине. Выводы суда основаны на том, что ведение дела через представителя не ограничивает как-либо права лица, участвующего в деле, но не присутствующего в судебном заседании, установленные ст. 214 ГПК РФ. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При таких обстоятельствах частная жалоба Лебедевой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> П.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 327- 331 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Лебедевой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> П.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального строка для обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.О.Н. к Лебедевой Л.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением. Восстановить Лебедевой Л.С. срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.О.Н. к Лебедевой Л.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением. Направить дело мировому судье судебного участка <адрес> для проведения подготовки в порядке ст. 325 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ковернинского района Н.И.Лоскунина Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием заявителя Лебедевой Л.С.,представителя заявителя Лебедева Е.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заявителя Парийского Н.Л., при секретаре Зотиной О.П., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка <адрес> П.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка <адрес> П.В.Б. вынесено решение по иску Г.О.Н. к Лебедевой Л.С. об устранении препятствий пользования, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
Как следует из справочного листа по делу полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день дело сдано в канцелярию.
Копия решения выдана Лебедевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) на руки в канцелярии мирового судьи судебного участка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Л.С. мировому судье судебного участка <адрес> подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на решение по иску Г.О.Н. к Лебедевой Л.С. об устранении препятствий пользования жилым помещением.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 77-79), ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебедевой Л.С., с участием её представителей Лебедева Е.И., Парийского Н.Л. Тем самым суд находит установленным, что ответчик Лебедева Л.С. не присутствовала при оглашении решения по делу.