Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино                                                                  31 октября 2011 года                 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Пронина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Маркову В.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «АЛЬФА - БАНК» обратилось с иском к мировому судье судебного участка <адрес> к Маркову В.В. с требованием о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

При этом истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По данному соглашению Банк предоставил Маркову В.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 19,90 процентов годовых. Во исполнение соглашения денежные средства были перечислены заёмщику, которыми он согласно выписке по счету воспользовался. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Марков В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п. 7.1 - 7.8 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты (далее - общие условия по потребительской карте) установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> рублей. При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода средств и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительской кредитной карте сумма задолженности Маркова В.В. перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание счёта - <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительными п.5.11 общих условий по потребительской карте, устанавливающий порядок первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности по отношению к основному долгу, п. 2.3 общих условий по потребительской карте, предполагающий взимание ежемесячно комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, п. 3.2 общих условий по потребительской карте, предполагающий взимание ежегодно комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, п. 7.4 общих условий по потребительской карте, предполагающие взимание пени за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанных в п.5.11, п. 2.3, п. 3.2, п. 7.4.

Взыскать с Маркова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

В соответствие со ст.195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствие со ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.ст.362, 363 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствие со ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По данному соглашению Банк предоставил Маркову В.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 19,90 процентов годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Нормами п.п. 7.1 - 7.8 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты (далее - общие условия по потребительской карте) установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> рублей. При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода средств и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ст.ст. 307 - 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё.

Согласно представленному истцом и исследованного судом расчёту (л.д.4) заёмщик по потребительскому кредиту нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - сумма, подлежащая уплате <данные изъяты>. - сумма, уплаченная по факту <данные изъяты>.; проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = сумма, подлежащая уплате, <данные изъяты> - сумма, уплаченная по факту, <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = сумма, подлежащая уплате, <данные изъяты> - сумма, уплаченная по факту, <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = сумма, подлежащая уплате <данные изъяты> - сумма, уплаченная по факту, <данные изъяты> комиссия за обслуживание текущего счета = сумма, подлежащая уплате <данные изъяты> - сумма, уплаченная по факту <данные изъяты> рублей; штраф на комиссию за обслуживание счета = сумма, подлежащая уплате <данные изъяты> - сумма, уплаченная по факту, <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности = сумма, подлежащая уплате <данные изъяты> - сумма, уплаченная по факту, <данные изъяты>. Итого задолженность =<данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.11 общих условий по потребительской карте (л.д. 19) стороны предусмотрели, что погашение задолженности по соглашению о кредитовании производится в следующем порядке:

- в первую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование несанкционированным перерасходом средств;

- во вторую очередь - пеня за просрочку погашения суммы несанкционированного перерасхода средств;

- в третью очередь - просроченные проценты за пользование несанкционированным перерасходом средств;

- в четвертую очередь - просроченная сумма несанкционированного перерасхода средств;

- в пятую очередь - начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом средств;

- в шестую очередь - сумма несанкционированного перерасхода средств;

- в седьмую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о потребительской карте;

- в восьмую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- в девятую очередь - пеня за просрочку погашения основного долга по кредиту;

- в десятую очередь - пеня за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты;

- в одиннадцатую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

- в двенадцатую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту;

- в тринадцатую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета потребительской карты;

- в четырнадцатую очередь - комиссия за обслуживание счета потребительской карты;

- в пятнадцатую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

- в шестнадцатую очередь - сумма основного долга по кредиту.

Кроме того пунктом 5.1 общих условий по потребительской карте (л.д.19) установлено, что погашение задолженности по соглашению по потребительской карте осуществляется клиентом в соответствии с настоящими общими условиями по потребительской карте и тарифами.

Однако, как правильно определил мировой судья, данный порядок противоречит требованиям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга.

Установленное ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки.

Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах п. 5.11 общих условий по потребительской карте (л.д.19), устанавливающий порядок первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности по отношению к основному долгу противоречит требованиям гражданского законодательства и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, исследовав п. 2.3 общих условий по потребительской карте (л.д. 18), предполагающий взимание с клиента ежемесячно комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, п. 3.2 общих условий по потребительской карте (л.д.19) предполагающий взимание с клиента ежегодно комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, п. 7.4 общих условий по потребительской карте (л.д. 20), предполагающий взимание с клиента пени за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные пункты также противоречат действующему законодательству, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда основан на следующем:

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата». Пункт 2.1.1 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, по которым в целях настоящего положения понимается также счёт по учёту суммы банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

        Пункт 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлечённых банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

        Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302 - П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.

       Счёт по учёту ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заёмщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие банковского счёта для учёта ссудной задолженности используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта является обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком Российской Федерации, обязанность эта возникает в силу закона. Истец нарушил требования закона «О банках и банковской деятельности» и изданные в соответствии с этим законом подзаконные акты.

При таких обстоятельствах п. 2.3 общих условий по потребительской карте (л.д. 18), предполагающий взимание с клиента ежемесячно комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, п. 3.2 общих условий по потребительской карте (л.д.19) предполагающий взимание с клиента ежегодно комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, п. 7.4 общих условий по потребительской карте (л.д. 20), предполагающий взимание с клиента пени за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, противоречат требованиям гражданского законодательства и является нарушением прав потребителя.

          В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о предоставлении кредита под 19.90 % годовых сроком на 1 год 4 мес. на общих условиях по потребительской карте, п. 5.11 которых устанавливает порядок первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности по отношению к основному долгу, п. 2.3 - предполагает взимание с клиента ежемесячно комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, п.3.2 - взимание с клиента ежегодно комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с тарифами, п.7.4 - взимание с клиента пени за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.

      Суд полагает, что действие банка по включению в общие условия по потребительской карте таких обязанностей клиента ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами. К данному выводу правильно пришел и мировой судья.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

      Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        В соответствии с ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

       В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией мирового судьи, применившего последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

       В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Согласно ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки может не повлечь недействительность остальных её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.

При рассмотрении дела мировой судья исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, применив последствия недействительности условий сделки, нарушающие права потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = сумма, подлежащая уплате (<данные изъяты> руб.) - сумма, уплаченная по факту с учетом законного первоочередного погашения задолженности (<данные изъяты> руб.) = 0; основной долг = сумма, подлежащая уплате (<данные изъяты> руб.) - сумма, уплаченная по факту с учетом законного погашения задолженности во вторую очередь (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Однако мировой судья при этом не учел положения ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение соглашения о предоставлении кредита началось сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и течение срока исковой давности по исполненным обязательствам должно исчисляться с указанной даты. Поэтому применение последствий недействительности ничтожной сделки не должно было осуществляться мировым судьей за пределами трехгодичного срока исковой давности, предшествующего дню вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ). Применение последствий недействительности ничтожной сделки за указанными пределами повлекло нарушение прав истца, который был лишен возможности ходатайствовать о применении срока исковой давности.

Согласно представленному расчету и выписок из лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было удержано в счет погашения комиссии <данные изъяты>., которые мировой судья необоснованно включил в счет погашения процентов и основного долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рубля = сумма, подлежащая уплате (<данные изъяты> руб.) - сумма, уплаченная по факту с учетом законного погашения задолженности во вторую очередь (<данные изъяты>).

Комиссия за обслуживание текущего счёта в размере <данные изъяты>. и штраф на комиссию за обслуживание счёта в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика не подлежит, так как данные требования истца с учетом изложенных в решении обстоятельств не основаны на законе.

Кроме того, признавая при рассмотрении данного дела недействительными положения п. 5.11, п. 2.3, п. 3.2, п. 7.4 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа - Банк», мировой судья не учел, что данные условия являются общими для всех клиентов ОАО «Альфа - Банк» и распространяются не только на ответчика Маркова В.В. Тем самым мировой судья вышел за пределы рассматриваемого дела.

Таким образом, в резолютивной части решения необходимо указать на признание недействительными и применении последствий недействительности п. 5.11, п. 2.3, п. 3.2, п. 7.4 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа - Банк», только в той части, в которой они распространяются на ответчика Маркова В.В., заключившего с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно не правильного применения мировым судьей норм материального права при изменении установленного порядка погашения образовавшейся задолженности и комиссии за ведение ссудного счета, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание правила об очередности погашения задолженности, установленные ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу, что на день предъявления иска в суд согласно представленному расчету истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Итого штрафных санкций в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировой судья, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и общий размер штрафа за возникновение задолженности и неустойки, а также то, что истец, будучи осведомлённым о том, что заёмщик не выполняет принятые на себя обязательства, длительное время не принимал мер по восстановлению нарушенного права, оценил размер штрафных санкций за возникновение задолженности и неустойки и нашел его явно несоразмерным последствиям невыполненных ответчиком обязательств.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит обоснованным снижение штрафных санкций за возникновение задолженности и неустойки до <данные изъяты> рублей, находя доводы истца в данной части не состоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному обязательству в сумме <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истец с суммы иска уплатил государственную пошлину в правильно исчисленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С четом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

При разрешении вопроса о судебных издержках мировой судья в решении в нарушении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.88-103), Налогового Кодекса Российской Федерации (ст.333.40) указал, что государственная пошлина с суммы иска, в удовлетворении которой судом отказано, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. Указанный вывод мирового судьи не основан на нормах закона, а потому решение в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, а так же руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Маркову В.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту изменить:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Маркову В.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту удовлетворить частично.

Признать недействительными и применить последствия недействительности п.2.3, п.3.2, п.5.11, п.7.4 общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа - Банк», в той части, в которой они распространяются на ответчика Маркова В.В., заключившего с Открытым акционерным обществом «АЛЬФА - БАНК» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты.

Взыскать с Маркова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Маркову В.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в части возврата открытому акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Маркову В.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья