п. Ковернино                                                            21 ноября 2011 года

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воинова В.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Воинов В.К. заключили кредитный договор №, по которому Воинову В.К. предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты>. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была удержана с Заемщика перед выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воинов В.К. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воиновым В.К. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п.3.1, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Воинова В.К. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воинова В.К. <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, итого: <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Воинову В.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, так как при заключении кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством, а именно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, в соответствие с которыми сторона свободна в заключении договора. Истец, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения. Кроме того, в силу ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых установлены Банком России в соответствии с федеральными законами, а комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, истец, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

В соответствие со ст.195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствие со ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.ст.362, 363 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствие со ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Воинов В.К. заключили кредитный договор №, по которому Воинову В.К. предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты>. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была удержана с Заемщика перед выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> по условиям кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на потребителя услуги - Воинова В.К.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Воинов В.К. заключили кредитный договор №, по которому Воинову В.К. предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты>.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

В соответствие с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению Заемщика единовременно с уплатой заемщиком тарифа. Кроме того пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после выполнения Заемщиком условий, определенных пунктом 3.2 указанного кредитного договора.

Как следует из исследованных судом приходно - кассовых ордеров в качестве тарифа истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в его отзыве на исковое заявление.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

При этом установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Частью восьмой и девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания с потребителей услуг этим указанием не определяется.      

При таких обстоятельствах п.3.1 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения денежных обязательств и времени пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х 8,25% годовых= <данные изъяты> руб.).

Разрешая данное требование, мировой судья удовлетворил его частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом мировой судья исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является неустойкой, которая подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Предъявленную истцом к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. мировой судья нашел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по собственной инициативе до <данные изъяты> рублей. При этом оснований, по которым мировой судья пришел к такому выводу, в решении не приведено.

Указанный вывод мирового судьи не основан на законе, а потому решение в данной части подлежит изменению по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с расчетом представленным истцом о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на день предъявления данного требования, так и на день вынесения решения суда. Кроме того, в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации существенно не изменялся и ставка равная 8,25%, из расчета которой исходил истец, является наиболее приближенной.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства период существующей просрочки, субъективный состав спора, вид и характер обязательства, суд не находит оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и полагает необходимым заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, истец до обращения с иском в суд с требованием о возврате единовременного платежа (тарифа) к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах судом правильно не применены правила, установленные ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу, что данные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая принцип разумности и справедливости, вину нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому решение мирового судьи взыскавшего с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воинова В.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воинова В.К. <данные изъяты> руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воинова В.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья