Определение

11-14/2011

ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

п. Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием истца Витюгова Д.В., представителя истца Ивашкова М.А., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Витюгова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Витюгов Д.В. заключили кредитный договор №, по которому Витюгову Д.В. предоставлялся кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была удержана с Заемщика перед выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Витюгов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. оплаченных услуг представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витюговым Д.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п.3.1, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Витюгову Д.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Витюгова Д.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Витюгову Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, так как при заключении кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством, а именно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, в соответствие с которыми сторона свободна в заключении договора. Истец, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения. Кроме того, в силу ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления которых установлены Банком России в соответствии с федеральными законами, а комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признали. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Витюгов Д.В. заключили кредитный договор №, по которому Витюгову Д.В. предоставлялся кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была удержана с Заемщика перед выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании, плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на потребителя услуги - Витюгова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Витюгов Д.В. заключили кредитный договор №, по которому Витюгову Д.В. предоставлялся кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита.

В соответствие с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению Заемщика единовременно с уплатой заемщиком тарифа. Кроме того пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после выполнения Заемщиком условий, определенных пунктом 3.2 указанного кредитного договора.

Как следует из исследованного судом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве тарифа истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

При этом установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Частью восьмой и девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания с потребителей услуг этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые мировой судья правильно нашел подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу, что данные требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая принцип разумности и справедливости, вину нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету приведенному мировым судьей в решении проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составили сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х 7,75 % годовых = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, мировой судья правильно определил необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

Как установлено судом, истец до обращения с иском в суд с требованием о возврате единовременного платежа (тарифа) к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах судом правильно не применены правила, установленные ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов суду представлена расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом времени участия представителя в судебном заседании и принципа разумности и справедливости мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного дела, дал им надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материально и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которое суд в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Витюгова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Витюгова Д.В. <данные изъяты> рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья