Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино                                                                  ДД.ММ.ГГГГ                 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя ответчика Бухарца А.С., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Большагиной Г.Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области Сурусиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Большагиной Г.Д. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») первоначально обратился с иском к Большагиной Г.Д. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик, обязанный производить оплату за потреблённую электроэнергию ежемесячно согласно показаниям приборов учёта, не производит оплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчику осуществлялась поставка электрической энергии. Однако ответчик в нарушение ч.1 ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - <данные изъяты>, задолженности по ночному тарифу за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. Общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ОАО «Нижегородская сбытовая компания» увеличены исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой при расчетах, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ОАО «Нижегородская сбытовая компания» увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Большагиной Г.Д. - удовлетворить. Взыскать с Большагиной Г.Д. в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потреблённую электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, судебное производству по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья не верно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО «Нижегородская сбытовая компания» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд об отложении дела слушанием не просил. Им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Сурусиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большагиной Г.Д. без удовлетворения. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Большагиной Г.Д. представлен расчет взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Большагиной Г.Д. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен по действующим в период просрочки тарифам, согласно показаний прибора учета, представленных сетевой организацией - ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Большагина Г.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Большагиной Г.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что задолженность по электроэнергии возникла из-за неисправности прибора учета. Согласно проведенного анализа показателей электросчетчика сбой в его работе произошел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента замены старого электросчетчика на двух тарифный, когда ежемесячные показания счетчика без основательно увеличились практически в десять раз. Первая поверка счетчика по просьбе ответчика была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки было установлено, что электросчетчик имеет 1 класс точности, является расчетным, то есть является пригодным для учета потребления электрической энергии, а его показания принимаемыми для оплаты. Из акта проверки следует, что проверка электросчетчика была проведена с помощью измерительного прибора Парма ВАФ №. Однако при повторной проверке электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ с помощью другого контрольного прибора - энергоманитора, были выявлены погрешности при учете потребляемой электроэнергии, то есть счетчик учитывал большее количество электрической энергии, чем реальный расход. Данным обстоятельствам мировым судьей при принятии решения оценка не дана. Расчет задолженности произведен по показаниям неисправного электросчетчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и материалов дела следует, что Большагина Г.Д. проживает в доме № <адрес> в частном доме      с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же периода времени она стала пользоваться поставляемой ей электроэнергией для обслуживания жилого дома.

В соответствие со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствие со ст.539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствие со ст.540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит установленным, не смотря на отсутствие единого письменного документа, договор энергоснабжения между истцом и ответчиками заключенным.

В соответствие со ст.541 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствие со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствие с пунктом 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета. В соответствие с пунктом 52 указанных правил потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.

В соответствие с пунктом 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшего на момент возникших, рассматриваемых правоотношений, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета

В соответствие с пунктами 138, 141 указанного положения для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ·А, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно Акта проверки средств учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ответчика Большагиной Г.Д. <адрес> производственным подразделением <адрес> РЭС, подписанного ответчиком Большагиной Г.Д., для учета потребленной электрической энергии ответчик до ДД.ММ.ГГГГ применяла счетчик типа СЭБ - <данные изъяты>, с заводским номером №, дата госпроверки ДД.ММ.ГГГГ, классом точности <данные изъяты>, с применением трансформатора тока, для которых применяется коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока (Ктт) равный <данные изъяты>. Данным актом установлено, что прибор учета потребления электрической энергии установлен потребителем по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты> класс точности, государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, и является расчетным, то есть пригодным для учета потребления электрической энергии, а его показания принимаемые для оплаты.

      Из пояснений сторон и материалов дела, и пояснений представителя ответчика установлено, что по заявлению ответчика работниками подразделения <адрес> РЭС Производственного отделения «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Филиал «<данные изъяты>» была проведена проверка технического состояния прибора учета электрической энергии по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акта проверки средств учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым суд находит установленным, что проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена по заявлению ответчика с целью обнаружения неисправностей прибора учета. В акте проверки, указано, что прибор является расчетным, то есть пригодным для учета потребления электрической энергии, а его показания принимаемые для оплаты и данные выводы основаны на измерениях, которые выполнены прибором ПАРМА ВАФ заводской номер № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повторная проверка по данному адресу по заявлению ответчика, по тем же основаниям, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае проверка проводилась с помощью контрольного прибора -энергоманитора, который выявил погрешность при учитывании потребляемой электрической энергии, то есть счетчик учитывал большее количество электроэнергии, чем реальный расход.

Таким образом, при составлении Акта проверки средств учета от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что прибор учета потребленной электроэнергии, используемый Большагиной Г.Д. технически неисправен. Потребителю рекомендовано произвести замену данного счетчика. Рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ исчислять расходы потребляемой электрической энергии не по прибору учета, а по нормативу. Кроме этого в ответе, представленном по запросу суда, также предложен вариант исчисления расхода потребленной электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям вновь установленного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при разрешении спора положил в основу принятого решения Акт проверки средств учета в доме Большагиной Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, установив тем самым, что техническая неисправность счетчика была установлена ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента его показания нельзя принимать как достоверные и с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять расходы потребляемой электрической энергии не по прибору учета, а по нормативу или по показаниям вновь установленного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ с чем нельзя согласится.

Как установлено в судебном заседании проверка технического состояния прибора учета электрической энергии в доме ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена по заявлению ответчика, у которого имелись подозрения в неисправности прибора учета электрической энергии, по показаниям которого необоснованно возросло количество потребленной электрической энергии. В ходе проведенной проверки измерения были выполнены прибором ПАРМА ВАФ, отклонений не установлено. Повторная проверка была проведена также по заявлению ответчика по тем же основаниям, но проверка была проведена с помощью контрольного прибора -энергоманитора который и выявил погрешность при учитывании потребляемой электрической энергии, то есть счетчик учитывал большее количество электроэнергии, чем реальный расход, тем самым подтвердив доводы заявителя. Таким образом, суд находит установленным, что исчислять расходы потребляемой электрической энергии не по прибору учета, а по нормативу необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как рекомендовано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на том, что неисправность счетчика не была установлена на момент первого обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ из-за неверного применения контрольного прибора и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику Большагиной Г.Д. платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления нарушения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата замены электросчетчика) исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Нижегородской области №244 от 19.07.2007 года.

Применение мировым судьейдля начисления за потребленную электроэнергию положений п. 144 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которым установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета основано на неверном толковании закона.

Выводы суда основаны на следующем:

Согласно п. 144 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" действовавшего в период возникших правоотношений в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа.

Как установлено в судебном заседании ответчик проживает в частном доме, где отсутствует контрольный прибор учет электрической энергии. Статистические данных за аналогичный период предшествующего года не применимы в связи с тем, что по утверждению ответчика прибор учета работал с погрешностями до обращения <адрес> РЭС Производственного отделения «<данные изъяты>» ОАО «МРСК <данные изъяты>» с заявлением о его проверке. Рекомендованный руководством производственного отделения «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» вариант исчисления расхода потребленной электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям вновь установленного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ также не основан на требованиях закона, так как в этом случае, расчетный период с момента установки электросчетчика недостаточен и не соответствует аналогичный период предшествующего года.

        Таким образом, из выписки по лицевому счёту и расчёта задолженности следует, что у Большагиной Г.Д. согласно показаний прибора учёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты денежных средств за потребленную электроэнергию возникла задолженность по оплате в размере <данные изъяты> (по показаниям прибора учета по дневному тарифу учтено потребленной электрической энергии <данные изъяты> ктч, по ночному тарифу <данные изъяты> ктч (<данные изъяты> ктч+<данные изъяты> ктч= <данные изъяты> ктч). Стоимость потребленной электрической энергии согласно действовавшим тарифам составляет <данные изъяты> рублей. Из данных лицевого счета, не оспоренных ответчиком, установлено, что произведена оплата в сумму <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета в доме Большагиной Г.Д. пришел в негодность по классу точности и его показания нельзя принимать за достоверные. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику Большагиной Г.Д. платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления нарушения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата замены электросчетчика) исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Нижегородской области №244 от 19.07.2007 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что Большагина Г.Д. потребила <данные изъяты> Квт из расчета <данные изъяты> Квт в месяц (число проживающих - <данные изъяты> человек, число комнат -<данные изъяты>, норматив потребления на <данные изъяты> человека - <данные изъяты> Квт)

Расчет платы за потребленную электроэнергию произведен с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (1человек), согласно тарифу для населения, утвержденному Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 57/21 от 30 ноября 2011 года. При этом судом так же учитывалась социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 Квт на человека в месяц, утвержденная пунктом 1 постановления правительства Нижегородской области от 29.12.2005 года.

Общая сумма задолженности за указанный расчетный период с учетом внесенных ответчиком платежей составила и имеющейся задолженности составила <данные изъяты>. Стоимость потребленной электрической энергии согласно действовавшим тарифам составляет <данные изъяты> рублей. Из данных лицевого счета, не оспоренных ответчиком, установлено, что произведена оплата на сумму <данные изъяты>, (<данные изъяты> рублей (долг) + <данные изъяты> рублей (стоимость эл.энергии по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (произведенная оплата) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ Большагиной Г.Д. произведена замена счетчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты Большагиной Г.Д. денежных средств за потребленную электроэнергию возникла общая задолженность в размере <данные изъяты>.

Сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии по дневному тарифу составила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по ночному тарифу - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рубля). Общая сумма задолженности за указанный расчетный период (платежей ответчиком за указанный расчетный период внесено не было) составила: ( <данные изъяты> (долг на начало периода) + <данные изъяты> рубля =<данные изъяты> рубля).

Таким образом общая сумма задолженности Большагиной Г.Д. за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>:

Таким образом, решение мирового судьи о взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии на основании показаний контрольного прибора учета основано на неверном толковании закона, а потому решение мирового судьи подлежит отмене.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области Сурусиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Большагиной Г.Д. о взыскании задолженности за потребленную энергию отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Большагиной Г.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Большагиной Г.Д. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, а так же руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Большагиной Г.Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области Сурусиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Большагиной Г.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области Сурусиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Большагиной Г.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить и принять новое решение:

Исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Большагиной Г.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Большагиной Г.Д. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судья