Дело *** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием ответчика Романенкова Алексея Петровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романенкову Алексею Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от Дата обезличена года, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к Романенкову Алексею Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от Дата обезличена года в сумме *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - модель ВАЗ ***, год выпуска Дата обезличена, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий, принадлежащий Романенкову Алексею Петровичу, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере *** рублей по кредитному договору *** от Дата обезличена года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек Истец свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором *** от Дата обезличена года заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Романенковым Алексеем Петровичем, Ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до Дата обезличена на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ***, год выпуска Дата обезличена, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) *** В соответствии с п. 10 кредитного договора *** Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Романенкова А.П. по кредитному договору *** от Дата обезличена года составляет *** рублей, из которых: текущий долг по кредиту - *** рублей *** коп. В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представитель истца представил в судебное заседание заявление об уменьшение заявленных требований в связи с возмещением Романенковым А.П. части задолженности по кредиту в сумме *** рублей и просит взыскать с ответчика *** рублей, в том числе текущий долг по кредиту *** рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** рублей. С учетом мнения ответчика суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Романенков А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно допустил просрочки в погашении кредита. Автомобиль в настоящее время находится в его пользовании, он знает о том, что в порядке обеспечения иска ему запрещено отчуждать указанный автомобиль. В заявлении, адресованном суду, ответчик Романенков А.П. указал на признание иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере *** рублей в полном объеме. Так же признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль в счет погашения долга по кредиту. Суд расценивает заявления ответчика, как признание иска. В соответствие со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Изучив и исследовав материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиком Романенковым А.П. принять. Данный вывод суда основан на том, что факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором *** от Дата обезличена года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации В судебном заседании ответчик Романенков А.П. подтвердил, что действительно допускал просрочки в погашении кредита из-за задержки заработной платы по месту работы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что признание иска ответчиком Романенковым А.П. не противоречит действующему законодательству. Ответчик добровольно распорядился принадлежащим ему правом. В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований держателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела, В целях обеспечения выданного кредита по договору *** от Дата обезличена года между Ответчиком и Банком был заключен договор *** залога приобретаемого имущества - автомобиль - модель ВАЗ ***, год выпуска Дата обезличена, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - модель ВАЗ ***, год выпуска Дата обезличена, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере *** рублей по кредитному договору *** от Дата обезличена года, так же подлежат удовлетворению. Пунктом 5 указанного договора залоговая стоимость автомобиля определена равной *** рублей. Пунктом 19.4 указанного договора определено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, но может быть скорректирована с учетом его износа на основании акта оценки. В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствие с п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Учитывая, что ко дню рассмотрения дела в суде, суду не представлено какого-либо акта оценки стоимости предмета залога, либо иного документа, свидетельствующего об уменьшении либо увеличении его залоговой стоимости, суд полагает необходимым при вынесении решения по делу начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля - модель ВАЗ ***, год выпуска Дата обезличена, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий, определить равной залоговой стоимости - *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Романенкова Алексея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» *** рублей задолженности по кредитному договору *** от Дата обезличена года. Обратить в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере *** рублей по кредитному договору *** от Дата обезличена года взыскание на заложенное имущество - автомобиль - модель ВАЗ ***, год выпуска Дата обезличена, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Романенкову Алексею Петровичу, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Взыскать с Романенкова Алексея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Справка: Решение вступило в законную силу «___»_________________________ года Судья
(продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Факт задолженности Романенкова А.П. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается: историей всех погашений клиента по договору *** от Дата обезличена года.