Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием истца Остапчук С.С., ее представителя Попова А.И., представителей ответчика Кулешова Р.А., Беляковой М.В., действующих на основании доверенностей, при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук С.С. к Открытому Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пунктов 1.7, 1.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года Открытое Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и Остапчук С.С. заключили кредитный договор Номер обезличен, по которому Остапчук С.С. предоставлен кредит под поручительство Ч.С.А., Т.Н.Г. В пункте 1.6 указанного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата указанной суммы должна быть произведена Заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере ... рублей за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанных пунктов договора Заемщик уплатил кредитору ... рублей. Кроме того при выдаче кредита Заемщик застраховал свою жизнь и здоровье, уплатив страховой компании ... рублей.

Остапчук С.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов 1.7, 1.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года. Полагает, что данные пункты договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Кроме того при заключении договора ее вынудили застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании. Без страхования ей не выдали бы кредит. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил ее права потребителя, навязав дополнительные услуги. Просит взыскать с ответчика ... рублей уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, ... рублей уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, ... рубля ... коп. за пользование чужими денежными средствами, ... рублей убытков, понесенных в связи с необходимостью страховать свою жизнь и здоровье, а так же ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В судебном заседании исковые требования в части взыскания ... рублей ... коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания увеличила и просит взыскать с ответчика ... рублей ... коп. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В судебном заседании истец Остапчук С.С. и ее представитель Попов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Кулешов Р.А., Белякова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что требования не подлежат удовлетворению, так как истек срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 181 ГК РФ 1 год. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора в декабре 2008 года. Истечение срока исковой данности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Остапчук С.С. заключила договор добровольно. При заключении договора была ознакомлена со стоимостью кредита. В информационном листе была отражена его полная стоимость. Остапчук С.С. с условиями договора была согласна. У нее было право отказаться от заключения договора, но она этого не сделала. К страхованию жизни и здоровья ее никто не понуждал. Данного условия кредитный договор не содержит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ч.С.А., Т.Н.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля заслушана Б.В.А., являющаяся управляющей дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. Указанный вывод суда основан на следующем:

Как установлено судом Дата обезличена года между ответчиком и Остапчук С.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствие с условиями указанного кредитного договора ответчик предоставляет истцу кредит в размере ... рублей на развитие личного подсобного хозяйства. Выдача кредита, а так же учет операций по кредитной сделке в соответствие с п.3.1 договора осуществляется по счету Номер обезличен, открытому у ответчика. С данного счета производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета иных лиц для осуществления расчетов в соответствие с целями кредитования, а так же с данного счета производится списание ответчиком денежных средств с истца при осуществлении действий по возврату кредита.

В соответствие с пунктом 1.6 кредитного договора с истца взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение ответчиком счетов по кредитной сделке. В соответствие с п.1.7. кредитного договора с истца взимается единовременная комиссия в размере ... рублей за рассмотрение кредитной заявки. Уплата указанных комиссий, сумма которых составила ... рублей, должна быть осуществлена истцом не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, разделом 3 кредитного договора выдача кредита истцу обусловлена уплатой указанных комиссий, а так же открытием указанного ссудного счета Номер обезличен.

Как следует из пояснений истца, в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а так же за рассмотрение кредитной заявки она уплатила ответчику ... рублей. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Дата обезличена года ... судом ... с заемщика Остапчук С.С., поручителей Ч.С.А., Т.Н.Г. солидарно в пользу кредитора взыскана судная задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа. Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена не расторгнут, и продолжает действовать до настоящего времени.

Истец Остапчук С.С. просит признать пункты 1.7, 1.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, возлагающие на нее обязанность по уплате комиссии банку, недействительными.

В соответствие со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Так же нельзя квалифицировать и как самостоятельную банковскую услугу действия банка по рассмотрению кредитной заявки заемщика на выдачу кредита, так как данная операция относится к непосредственным действиям банка, направленным на принятие решения о кредитовании лица либо об отказе в предоставлении кредита.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а так же за рассмотрение заявки на выдачу кредита нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителей ответчика на письмо Центрального банка России от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки взимает единовременный платеж в виде комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки (п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о признании недействительными п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, которые подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей.

Согласно ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд находит, что требования истца о признании недействительными п.1.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена удовлетворению не подлежат, так как данный пункт договора устанавливает полную стоимость кредита по заключенному договору, в том числе как с учетом процентной ставки, определенной п.1.3 Договора, так и с учетом уплаченных комиссий, взимание которых уже признано судом не законным. Признание судом недействительным взимание комиссий (п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена) повлечет за собой изменение правоотношений сторон, связанных с данным обстоятельством, то есть повлечет за собой изменение стоимости кредита, что не потребует дополнительного признания недействительным п.1.3.1 договора. При этом суд исходит так же и из того, что комиссии, включенные в стоимость кредита, были взысканы с истца непосредственно при выдаче кредита, то есть уплата комиссий является единовременной, а не взимается в течение срока действия всего договора, то есть не требует последующего перерасчета.

В соответствие с п.1 статья 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то срок предъявления требований о применении последствий недействительности данных пунктов составляет три года. Иск заявлен Остапчук С.С. в пределах указанного срока. По этим основаниям довод представителей ответчика о применении годичного срока исковой давности не принимается судом, так как данная сделка не является оспоримой.

Кроме того, суд учитывает, что Остапчук С.С., не имея юридического образования, узнала о нарушении своего права только после предъявления банком к ней иска в суд в Дата обезличена, после обращения за юридической помощью к адвокату.

Кроме указанного истец просит взыскать с ответчика ... рублей ... коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В соответствие со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ... рублей ... коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной справке, выданной Сбербанком России, учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 7,75 % годовых.

Таким образом, на день вынесения решения суда сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять ... рублей ... коп. (... рублей х ... дней х 7,75% годовых). Увеличение данной суммы с ... рублей ... коп. до ... рублей ... коп. осуществлено в пределах заявленных требований, так как произведено судом из-за неправильно подсчета истцом количества дней допущенной просрочки (по расчету истца ... дней).

Кроме указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ... рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, а так в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ суд находит, что данные требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что по вине ответчика истица вынуждена была для получения кредита уплатить комиссию. Ее права потребителя ответчиком были нарушены, что причинило истице нравственные страдания. Учитывая принцип разумности и справедливости, вину нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, обусловленные в том числе и пенсионным возрастом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере ... рублей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо документов свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья, вызванного нарушением прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», суд не применяет правила ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», так как истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требований о необходимости разрешения спора в добровольном порядке.

Обращаясь с иском в суд, истец так же заявил требование о взыскании с ответчика понесенных при заключении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме ... рублей. При этом истица обосновала свои требования тем, что перед выдачей кредита ответчик заставил ее застраховать свою жизнь и здоровье. По утверждению истицы без страхования ей не выдали бы кредит.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена (раздел 3), заключенного сторонами, выдача кредита обусловлена лишь открытием ссудного счета, уплатой комиссий и оформлением обеспечения исполнения обязательств путем заключения договоров поручительства с Ч.С.А. и Т.Н.Г. Указанные условия выдачи кредита предусмотрены пунктами 3.1, 5.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Каких-либо требований, обуславливающих выдачу кредита только после страхования истцом своей жизни и здоровья, кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена не содержит. Таким образом, страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием выдачи Остапчук С.С. кредита.

Кроме того, как следует из пояснений истца Остапчук С.С., данных в судебном заседании, а так же свидетеля Б.В.А., допрошенной по ходатайству истца, страхование жизни и здоровья осуществлялось истцом уже после заключения (подписания сторонами) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, но до выдачи наличных денежных средств.

Таким образом, у истца после подписания кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена имелась возможность отказаться от заключения договора страхования. В случае же не выполнения банком условий кредитного договора и отказе в выдаче денежных средств, у истца имелось право обращения с иском в суд в порядке ст.ст.11, 12, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о понуждении банка к исполнению условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.

Кроме того, не содержит кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена и условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика у конкретного страховщика, определяемого самим банком.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика до получения денежных средств, а так же не содержит условий о страховании у конкретного страховщика, суд находит, что нарушений прав потребителей ответчиком допущено не было. А потому требование Остапчук С.С. о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченной страховой премии в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит.

Не исполнение истицей включенного в кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года условия (п.5.10) о пролонгации договора страхования не влечет наступление каких-либо неблагоприятных последствий для нее. Возможность банком досрочного расторжения кредитного договора, а так же начисление различных штрафных санкций согласно разделам 4, 6 договора необусловлено наличием либо отсутствием договора страхования. Поэтому довод истца и его представителя о том, что данный пункт договора свидетельствует о понуждении ответчика заключить договор страхования, является не состоятельным.

Кроме того, обязанность застраховать жизнь и здоровье и в случае включения данного условия в договор не будет ущемлять права заемщика, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поэтому условие о страховании направляется на обеспечение возвратности кредита.

Как следует из представленных истцом квитанции на получение страховой премии, полиса страхования, истец застраховала свою жизнь и здоровье в ОАО «...». Выгодоприобретателями в случае смерти истца указаны как ответчик, так и Ч.С.А. (дочь истца).

Таким образом, услугу по страхованию своей жизни и здоровья истец приобрела не у ответчика, а у третьего лица.

Требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. В рассматриваемой же ситуации кредит был приобретен истцом у ответчика, а страховании произведено у другого лица, что не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанное не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) не взаимосвязана с кредитным договором, так как в кредитном договоре отсутствует условие о необходимости осуществления страхования.

Указание в страховом полисе на то, что ответчик является одним из выгодоприобретателей по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд находит, что уплаченная истицей в ОАО «...» страховая премия в размере ... рублей по заключенному ею договору страхования не является убытками, обусловленными заключенным с ответчиком кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска Остапчук С.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапчук Софьи Сергеевны к Открытому Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пунктов 1.7, 1.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 1.7, 1.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Остапчук С.С. и Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», недействительными, не влекущими юридических последствий с момента заключения.

Применить последствия недействительности пунктов 1.7, 1.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Остапчук С.С. ... рублей, уплаченных в виде единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а так же за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Остапчук С.С. ... рублей ... коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ... рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска Остапчук С.С. к Открытому Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ковернинский районный суд.

Судья

Справка:

Решение вступило в законную силу «___»__________________ года

Судья