ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Ковернино                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием истца Краснова В.Ф., представителя истца Парийского Н.Л., представителя ответчика МП Ковернинского района «ЖКХ Корвернинское» Скоробогатько Е.С., представителя третьего лица Администрации Ковернинского района Нижегородской области Некрасовой С.В., представителя третьего лица Банкетовой З.В. Кадыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Ф. к Муниципальному предприятию Ковернинского района «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. На момент заключения указанного договора истец Краснов В.Ф. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения являлся Ковернинский муниципальный район Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанного договора, истец приватизировал занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Краснов В.Ф. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному предприятию Ковернинского района «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Он является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является МП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный договор является ничтожным, так как общего собрания собственников многоквартирного дома не проводилось, выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не осуществлялся. В договоре отсутствует перечень общего имущества многоквартирного дома. Договор содержит и другие нарушения. В силу этого считает, что договор является ничтожным, не подлежащим применению с момента его заключения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания признания договора недействительным так же указал, что на данный договор распространяются правила ст.428 п.2 ГК РФ, потому что оспариваемый договор является договором присоединения, так как свою подпись на нем он поставил ДД.ММ.ГГГГ, после того как стал собственником жилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования и просит признать договор недействительным с момент его подписания с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Краснов В.Ф. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Скоробогатько Е.С. исковые требования не признала, так как полагает, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований Жилищного Кодекса РФ. Договор содержит все существенные условия, определенные Жилищным Кодексом РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, администрации Ковернинского района Некрасова С.В., пояснила суду, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как оснований для признании договора ничтожным не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Банкетовой З.В. Кадыкова Н.В. пояснила суду, что с предъявленным иском не согласна, так как считает, что оснований для признания недействительным договора не имеется. Она желает, чтобы договор продолжал действовать. Общее собрание по выбору способа управления домом до заключения договора проводилось. Настаивает, что бы способ управления управляющей компанией МП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» оставался прежним.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие со ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано МП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское». Так же указанным собранием утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Представленными документами, а именно информационным сообщением о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестром вручения информационных сообщений, протоколом внеочередного общего собрания, уведомлением установлено, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено с соблюдением требований ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятого решения собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией МП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское».

На момент проведения общего собрания и заключения договора собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Ковернинский муниципальный район Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания и заключения указанного договора, истец Краснов В.Ф. приватизировал занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствие с требованиями части 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым был осуществлен выбор управления многоквартирным домом и утверждены условия договора управления, обязательно и для истца Краснова В.Ф. Обязательны к исполнению для истца Краснова В.Ф. и условия заключенного на основании решения общего собрания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан как собственником Банкетовой З.В., в момент его заключения, так как и собственником Красновым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, после того как он стал собственником занимаемого жилого помещения путем приватизации.

В соответствие с ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Кроме того, изменение способа управления многоквартирным домом предусмотрено и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суду истцом не представлено решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об изменении способа управления домом либо о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит, что оспариваемый истцом Красновым В.Ф. договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает, что данный договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в связи с тем, что он противоречит закону, а потому требует его признания недействительным.

В соответствие со ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследованными в судебном заседании материалами дела судом установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

Данный договор заключен с соблюдением требований закона, по своему содержанию так же не противоречит закону либо иным правовым актам.

Таким образом, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Не могут быть приняты судом в качестве основания признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ его недостатки в виде описок и неточностей, перечень которых содержится в исковом заявлении.

В качестве основания признания договора ничтожным истец указал, в том числе и на то обстоятельство, что стороны при заключении договора не согласовали всех его существенных условий, перечень которых определен в ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из исследованного в судебном заседании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему стороны договорились при заключении договора обо всех существенных условиях, предусмотренных ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в пунктах 1.1, 1.2 договора и в приложении к договору «Техническое состояние многоквартирного дома», подписанному сторонами, имеется указание на состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. В пункте 1.3 договора изложен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Суду представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Разделами 3, 5 договора определены порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания признания сделки недействительной отсутствие договоренности между сторонами о существенных условиях.

В соответствие со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора, договор будет считаться незаключенным, а не недействительным, как указал истец.

Требований о признании договора не заключенным истцом суду не заявлено.

Кроме того, в качестве одного из оснований заявленных исковых требований истец указал, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ является для него договором присоединения, так как он его подписал позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям он считает его недействительным. Однако в соответствие со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является для Краснова В.Ф. договором присоединения, так как условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ были самостоятельно определены собственниками помещений многоквартирного дома, являющимися одной стороной договора, путем голосования на общем собрании, таким же путем они могут быть и изменены. Условия данного договора не были определены другой стороной договора - ответчиком в формулярах или иных стандартных формах, обязательных для собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ст.428 Гражданского Кодекса РФ не содержит положений о недействительности договора присоединения, а предусматривает лишь возможность присоединившийся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора.

Красновым В.Ф. каких-либо требований о расторжении или изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, а потому заявленные исковые требования Краснова В.Ф. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснова В.Ф. к Муниципальному предприятию Ковернинского района «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                            

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья