Дело № 2-639/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Гущиной Л.А., с участием ответчика Паниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Паниной Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и П.Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства, а так же договор залога автотранспортного средства. П.Э.В. условий о возврате кредита не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ П.Э.В. умер. Наследником П.Э.В. является его мать Панина Г.В., которая приняла наследство после смерти П.Э.В. Открытое акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с иском в суд к Паниной Г.В. с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Э.В. на основании заявления-оферты № был заключен кредитный договор. А так же договор залога автотранспортного средства, приобретенного последним на кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи автомобиля. Согласно кредитному договору банк предоставил П.Э.В. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика. П.Э.В. условий по возврату кредита не исполнял. В связи с невыполнением П.Э.В. условий кредитного договора ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате кредита. Однако стало известно, что П.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. По сообщению нотариуса наследником П.Э.В. Является его мать Панина Г.В., которая наследство приняла, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности П.Э.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Из них сумма задолженности по основанному долгу в сумме 313803 рубля 34 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Панина Г.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору признала и пояснила суду, что П.Э.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер, приходился ей сыном. Она вступила в права наследства после его смерти. Полагала, что единственным имуществом, оставшимся после его смерти, являлась квартира в <адрес>, на которую по решению суда она в настоящее время оформила право собственности. Летом этого года от нотариуса ей стало известно о том, что ее умерший сын в ДД.ММ.ГГГГ году взял в банке кредит на приобретение автомобиля. Полагает, что сын автомобиль приобретал не для себя. О месте нахождения автомобиля ей неизвестно. Понимает, что как наследница должна отвечать по долгам сына, но являясь пенсионером, не в состоянии выплатить сумму задолженности. Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и П.Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства. На основании данного договора П.Э.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между П.Э.В. и Банком был оформлен залог приобретаемого автомобиля. Факт выдачи кредита П.Э.В. на сумму <данные изъяты> рублей так же подтверждается выпиской по счету, в которой отражена оплата за автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора и п.1 заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ П.Э.В. обязан погашать кредит и уплачивать проценты на остаток ссудной задолженности путем перечисления ежемесячных платежей на текущий рублевый счет до 24 числа текущего месяца. Согласно графику погашения по кредитному договору №, подписанному П.Э.В. его ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> рублей 23 коп. В соответствие с п.1 заявления оферты, а так же условий кредитного договора за пользование кредитом П.Э.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты в размере 14,5% годовых. Однако в нарушение указанных условий Кредитного договора П.Э.В. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Из указанных документов следует, что П.Э.В. за все время, прошедшее с момента заключения договора, произвел только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Из указанного платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам сумма задолженности П.Э.В. по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. из расчета 14, 5% годовых с учетом дней допущенной просрочки и суммы долга. В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно п. 4.11 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и процентов истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период просрочки из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Итого общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.). Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а так же принимая во внимание, что П.Э.В. своих обязательств по своевременному возврату займа не исполнял, суд находит, что истец обоснованно обратился с иском в суд о досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов наследственного дела, а так же пояснений ответчика Паниной Г.В., заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ П.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно исследованных в судебном заседании материалов наследственного дела № о праве наследования к имуществу умершего П.Э.В., представленного нотариусом, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти П.Э.В., является его мать Панина Г.В. Согласно ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов наследственного дела №, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наследнику Паниной Г.В. после смерти П.Э.В. перешла, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. На данную квартиру зарегистрировано право собственности в порядке наследования ответчицей Паниной Г.В. Кроме того, представленной РЭГ ГИБДД ОВД по Ковернинскому району справкой установлено, что П.Э.В. является собственником автомобиля марки ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как следует из указанных документов, а так же справок, представленных истцом, стоимость унаследованного Паниной Г.В. после смерти сына П.Э.В. имущества значительно превышает сумму долга П.Э.В. перед истцом (стоимость квартиры указана равной <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей). Ответчик Панина Г.В. в судебном заседании так же подтвердила то обстоятельство, что стоимость унаследованной квартиры превышает сумму долга перед банком. Каких-либо сведений об иных долгах П.Э.В. суду не представлено. Материалами наследственного дела №, а так же пояснениями Паниной Г.В. установлено, что Панина Г.В. извещена нотариусом о наличии у П.Э.В. долга перед ОАО «ОТП Банк». Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника умершего заемщика - Паниной Г.В. Сумма заявленных кредитором к наследнику требований не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требования заявлены в пределах сроков исковой давности. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а так же принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности перед истцом, суд находит, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с Паниной Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования же истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. суд полагает необходимым удовлетворить частично. Данный вывод суда основан на следующем: Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.11) стороны определили, что размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств составляет 0,2% от суммы задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны истца длительный период времени не производилось каких-либо действий по истребованию от нарушившего обязательства должника суммы займа (нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, а первое требование к должнику предъявлено ДД.ММ.ГГГГ), а так же учитывая степень вины ответчика Паниной Г.В. в нарушении обязательств по возврату кредита (Панина Г.В. была извещена нотариусом о долге наследодателя только в ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание личность ответчика Паниной Г.В., являющейся пенсионеркой, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательства по возврату займа между истцом и П.Э.В. достигнуто соглашение о залоге приобретенного на кредитные средства автомобиля ВАЗ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований держателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения обеспеченного залогом обязательства - это право залогодержателя, а не его обязанность. Истец при обращении с иском в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ № не заявил. Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании определения об обеспечении иска установлено, что в настоящее время место нахождения заложенного автомобиля неизвестно. Ответчик Панина Г.В. так же пояснила суду, что она не знает, где находится данный автомобиль, мер к его розыску не принимала. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание положения пункта 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенный автомобиль в любой стадии возврата долга, суд находит необходимым не выходить за пределы заявленных исковых требований и не разрешать вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд находит, что исковые требования «Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Паниной Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Паниной Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В остальной части иска Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» к Паниной Г.В. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Справка: Решение вступило в законную силу «___»_________________________ года Судья