ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., истца Мелентьева В.Н., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева В.Н. к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Мелентьев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по выплате средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Мелентьев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в Ковернинском филиале ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз», с этой даты его уволили по сокращению. В течение трех месяцев с момента увольнения он не был трудоустроен, состоял на учете в фонде занятости населения. В фонде занятости ему была выдана справка о сохранении среднего заработка за третий месяц с момента увольнения по сокращению штатов. До настоящего времени указанные выплаты ему не произвели. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили по решению суда. Представитель ответчика Государственного предприятия Нижегородской области «Уренский лесхоз», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, суд не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании определения суда, с учетом мнения истца, прокурора гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд находит возможным с учетом мнения истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца настаивающего на удовлетворении исковых требований, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем: В соответствии с исследованным в судебном заседании Положением о Ковернинском филиале ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз» место нахождения филиала: <адрес>, то есть иск предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности установленной ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Исследованной в судебном заседании справкой, выданной филиалом ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз» установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком, и перед ним имеется задолженность по выплате средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что данные выплаты до рассмотрения дела произведены ответчиком, суду не представлены. Исследованной в судебном заседании справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ Центр занятости населения <адрес> установлено, что Мелентьев В.Н., уволенный ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации из Ковернинского филиала ГП Уренского лесхоза, обратился в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение трех месяцев с момента увольнения. В соответствие со ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца задолженности по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении с иском в суд истец в соответствие со ст. 333.36 ч.1 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мелентьева В.Н. к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Уренский лесхоз» в пользу Мелентьева В.Н задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Уренский лесхоз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года Судья