ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Ковернино                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием истца Клесова В.В., ответчика Заботина С.И., его представителей Тюлькиной Н.С., Савельевой Н.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клесова В.В. к Заботину С.И., Комиссарову В.А., ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут на 102 километре трассы № <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением водителя Заботина С.И., собственником которого является Комиссаров В.А., легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением водителя Ч.М.В. и легкового автомобиля «<данные изъяты>» № регион под управлением водителя Клесова В.В.

Истец Клесов В.В.. обратился с иском в суд к Заботину С.И. с требованием о взыскании с ответчика причиненного ему указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выразившегося в разнице между суммой компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., определенной по Отчету об оценке поврежденного автомобиля №, и суммой в размере <данные изъяты> рубль, выплаченной ему страховой компанией, а так же <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. уплаченной государственной пошлины.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства грузового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион Комиссаров В.А.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Энергетическая страховая компания».

В судебном заседании истец Клесов В.В.. представив заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания, уменьшил заявленные исковые требования на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказавшись от взыскания суммы ущерба причиненной повреждением ветрового стекла.

Ответчик Комиссаров В.А. и представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Комиссарова В.А. и представителя ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания».

Истец Клесов В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, подержал в полном объеме, пояснив суду, что лицом виновным в происшедшем ДТП считает Заботина С.И. В обоснование исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, истец ссылается на Отчет об оценке поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>». Данным отчетом сумма ущерба определена равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. За выплатой суммы ущерба он сначала обращался в страховую компанию ОАО «ЭСКО», которая произвела ему выплату в сумме <данные изъяты> рубль. По каким причинам ОАО «ЭСКО» выплатило не полную сумму ущерба ему неизвестно. В настоящее время он поврежденный автомобиль продал. Полагает, что ему должна быть возмещена вся сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Заботин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что ущерб завышен.

Представители ответчика Тюлькина Н.С.. Савельева Н.А. в судебном заседании пояснили, что ответчик Заботин С.И. при составлении акта осмотра транспортного средства не присутствовал, поэтому не имел возможности возражать против указанных повреждений автомобиля. Полагают, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения не только от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но и от дорожно-транспортного происшествия, которое было ранее. Поэтому считают сумму, предъявленную к взысканию завышенной.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут на 102 километре трассы <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением водителя Заботина С.И., собственником которого является Комиссаров В.А., легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением водителя Ч.М.В. и легкового автомобиля «<данные изъяты>» № регион под управлением водителя Клесова В.В.

В соответствие с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион Заботин С.И., проехав на красный сигнал светофора, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заботин С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Заботин С.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № регион, собственником которого является ответчик Комиссаров В.А.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Заботина С.И., указанным ДТП, и причинением механических повреждений легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» № регион, принадлежащему истцу Клесову В.В.

В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Исследованным в судебном заседании страховым полисом серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Комиссарову В.А. была застрахована. Страхователем являлся ответчик ОАО «Энергетическая страховая компания». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, обязательства, возникшие из причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, переходят к страховщику ОАО «Энергетическая страховая компания» в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик - ОАО «Энергетическая страховая компания» не представил суду сведений о причинении ущерба и его размере от данного дорожно-транспортного происшествия другим лицам, обязательства по возмещению ущерба которым у него могли возникнуть.

Как следует из материалов дела истец Клесов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «Энергетическая страховая компания» о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, приложив к заявлению в подтверждение суммы причиненного ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако, как следует из страхового Акта № о страховом случае по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «ЭСКО», Клесову В.В. определено к выплате страховое возмещение по риску ОСАГО не в сумме им предъявленной, а только в сумме <данные изъяты> рубль. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком ОАО «ЭСКО» перечислена на лицевой счет истца Клесова В.В., что подтверждено исследованной копией платежного поручения и сберегательной книжкой.

Как следует из страхового Акта № о страховом случае по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ единственным основанием уменьшения заявленной к возмещению Клесовым В.В. суммы со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рубля явился отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного автомобилю Клесова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рубль.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и оспаривая сумму, предъявленную к взысканию, представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в своих возражениях сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт-премиум».

Однако, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», не может быть принят в качестве доказательства суммы причиненного ущерба при рассмотрении данного дела, а полагает необходимым принять в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>». Указанный вывод суда основан на следующем:

В соответствие с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Кроме того, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из материалов дела после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут оценщик ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу с целью определения ущерба транспортного средства.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, представитель ответчика ОАО «ЭСКО» надлежаще и заблаговременно извещался о времени и месте производства осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако представитель ответчика к указанному времени на осмотр не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, перенести осмотр не просил.

Таким образом, суд находит, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством повреждений автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что акт осмотра транспортного средства был составлен оценщиком ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующее свидетельство, диплом о профессиональном образовании, договор страхования ответственности оценщика, приложенные к акту. Перечень повреждений автомобиля истца, перечисленный в акте, подтвержден приложенными к нему фотографиями. Указанный перечень в целом по основным позициям совпадает с перечнем повреждений, содержащихся в протоколе осмотра транспортного средства, составленного работниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и отраженными в справке о ДТП. При этом суд учитывает, что в протоколе осмотра транспортного средства, составленного работниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание о возможном наличие скрытых повреждений, которые могли быть не выявлены при осмотре транспортного средства не специалистами. По этим причинам суд находит допустимым, что перечень повреждений транспортного средства, содержащийся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, шире перечня, содержащегося в протоколе осмотра транспортного средства, составленного работниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, наличия у автомобиля иных повреждений, а так же доказательств отсутствия указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, ответчиками суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Заботина С.И., о том, что в данном акте могут быть указаны и повреждения, которые получены автомобилем истца ранее при предыдущем дорожно-транспортном происшествии. Данный довод опровергается исследованными судом материалами выплатного дела №, представленными ООО «Россгострах», а так же материалами административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных материалов и пояснений истца, истец Клесов В.В. полностью восстановил принадлежащий ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство так же подтверждено представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Клесов В.В. отремонтировал принадлежащий ему автомобиль после указанного дорожно-транспортного происшествия. Перечень произведенных ремонтных работ полностью соответствует акту осмотра повреждений автомобиля. Лицо, осуществившее ремонт автомобиля Клесова В.В. имело соответствующие разрешительные документы на производство данного вида работ. Клесов В.В. оплатил указанную работу.

Таким образом, суд находит установленным, что Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит только перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание и в самом акте.

Кроме того, суд так же учитывает, что непосредственно после обращения за страховой выплатой ответчик ОАО «ЭСКО» не потребовал от истца проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Таким образом, на тот момент каких-либо сомнений акт осмотра и содержащийся в нем перечень повреждений у ответчика не вызывал.

Поэтому оснований для производства дополнительного осмотра поврежденного автомобиля у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть положен в основу акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Перечень повреждений, оценка которых дана в заключении, соответствует перечню, установленному актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сомнений в достоверности сведений, отраженных в заключении о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется. А потому суд полагает, что требования истца о возмещении причиненного ему указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба должно осуществляться исходя из суммы составляющей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако как следует изстрахового Акта № о страховом случае по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «ЭСКО», основанием к уменьшению заявленной Клесовым В.В. суммы до <данные изъяты> рубля явился отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит не надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как следует из указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клесова В.В. составлялось данным экспертным учреждением на основании направления ОАО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. На изучение экспертов не был представлен автомобиль Клесова В.В., а были представлены только материалы выплатного дела, в том числе заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», и справка ГАИ о дорожно-транспортном происшествии.

Направлением ОАО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, изученным в судебном заседании, страховая компания на разрешение специалиста ООО «<данные изъяты>» ставило лишь вопрос о перерасчете отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», по стоимости запасных частей по средне рыночным ценам. Таким образом, направляя в данное экспертное учреждение материалы выплатного дела, страховая компания не ставила под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства Клесова В.В. по количеству указанных в нем повреждений автомобиля, а ставило под сомнение лишь установленную цену восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей.

Однако специалист ООО «<данные изъяты>» вышел за пределы поставленных перед ним заказчиком - ОАО «ЭСКО» вопросов и по собственной инициативе определил наличие и характер технических повреждений, установил причины возникновения технических повреждений, определил технологию, объем и стоимость ремонта ТС, что нашло свое отражение во вводной части заключения.

Указанные обстоятельства привели к тому, что специалист ООО «<данные изъяты>», не осуществляя осмотра транспортного средства истца, не учел в расчете стоимости восстановительного ремонта ремонтные воздействия на ряд поврежденных элементов, только по тем основаниям, что они либо не отражены в справке о ДТП, либо за их отсутствием в фотоматериалах. Указанное обстоятельство противоречит заключению специалисту ООО «<данные изъяты>», который непосредственно осматривал поврежденный автомобиль. Выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» о наличии повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не доверять не имеется.

Имеющаяся разница в ценах на поврежденные детали автомобиля в отчете, подготовленном ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения истца, и отчете, подготовленном ООО «<данные изъяты>», по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО «ЭСКО», суд находит допустимыми и принимает за основу цены на поврежденные детали автомобиля, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>». Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные порядок определения стоимости восстановительных расходов установлен и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленном ООО «<данные изъяты>», отражены цены сложившиеся в регионе по месту нахождения истца Клесова В.В., что отражено в акте и является верным.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в котором дана независимая оценка причиненного ущерба и определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, проведение по делу дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная сумма определена истцом с учетом того, что <данные изъяты> рубль истцу возместила страховая компания - ответчик ОАО «ЭСКО» в добровольном порядке и с учетом того, что от взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп истец отказался (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик ОАО «ЭСКО» обязан возместить истцу Клесову В.В. <данные изъяты> рублей причиненного страховым случаем ущерба. Сведений о причинении ущерба (его характере и сумме) данным дорожно-транспортным происшествием другим лицам и предъявлении данными лицами требований к страховой компании суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд находит, что с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей с учетом того, что <данные изъяты> рубль ответчик проплатил истцу в добровольном порядке до обращения с иском в суд (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствие со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела собственником транспортного средства грузового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № является ответчик Комиссаров В.А.

Исследованным в судебном заседании трудовым договором и пояснениями ответчиков Заботина С.И., Комиссарова В.А. установлено, что Заботин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком Комисаровым В.А. и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Ответчика Комиссарова В.А. в связи с исполнением своих должностных обязанностей водителя.

В соответствие со ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца Клесова В.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - грузовым автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, является его собственник - ответчик Комиссаров В.А. Заботин С.И., совершивший дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, судом с ответчика Комиссарова В.А. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, то есть сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей).

При этом довод представителя ответчика Заботина С.И. о том, что сумма страхового возмещения Клесову В.В. должна быть уменьшена, так как поврежденный автомобиль осматривался без его участия, судом не принимается во внимание. Оснований сомневаться в достоверности произведенного осмотра у суда не имеется. Клесовым В.В. о времени и месте осмотра информировался представитель страховой компании ответчика, который имел возможность присутствовать при осмотре автомобиля. Так же суд принимает во внимание и пояснения истца Клесова В.В., согласно которым до составления заключения ему не было известно, что сумма ущерба превысит <данные изъяты> рублей, и у него возникнет необходимость обращения в суд не только к страховой компании, но и к другим ответчикам. Не был известен истцу до обращения в суд и характер правоотношений между собственником транспортного средства - Комисаровым В.А. и лицом, управлявшим им - Заботиным С.И. Поэтому неизвещение ответчиков Заботина С.И., Комиссарова В.А. о месте и времени осмотра транспортного средства стало возможным по независящим от истца обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела судом не разрешается вопрос о возврате ответчикам замененных истцом деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в настоящее время истцом автомобиль с частичным ремонтом продан, замененные детали у него отсутствуют. Ответчики каких-либо требований о возврате данных деталей суду не заявляли, подлежащего применению в данном случае расчета не представили. При этом суд учитывает, что в силу недопущения незаконного обогащения истца за ответчиками сохраняется право обращения с иском в суд к Клесову В.В. с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Клесов В.В. заявил требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, которая с учетом уменьшения иска подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования Клесова В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Клесова В.В. <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. судебных расходов.

Взыскать с Комиссарова В.А. в пользу Клесова В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. судебных расходов

В удовлетворении исковых требованиях Клесова В.В. к Заботину С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                           

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья